САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0003-01-2022-000776-26
Рег. № 33-10953/2023 Судья: Михалко Ю.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
ФИО1, ФИО2
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционной жалобой ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по гражданскому делу № 2-192/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры» о признании договора недействительным, обязании освободить помещения, установлении запрета на предоставление помещения без письменного согласия истца, взыскании судебной неустойки, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным между ФИО5 и Коллегией адвокатов «Василевская и партнеры» недействительным, обязать ответчика Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» освободить помещения (комнаты) № 4 и № 5, а также иные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, в случае неудовлетворения требований взыскать с ответчика Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения суда, установить запрет ответчику ФИО5 на предоставление помещения без письменного согласия истца, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО5 судебную неустойку, по 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения.
В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.02.2020 истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 приобретено нежилое помещение, площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 42-Н и доли земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А в равных долях. Нежилое помещение состоит из помещения № 1 – коридор, помещения № 2 – санузел, помещения № 3 – коридор, помещения № 4,5 (объединены в одну комнату), помещение № 6 – комната, помещение № 7 – комната, помещение № 8 – кладовка, и было передано в аренду Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры». С 31.10.2021 ответчик КА «Василевская и Партнеры» в лице Президента коллегии ФИО5 расторгла договор аренды с истцом ФИО4 Согласно позиции истца порядок пользования помещениями между сособственниками ФИО4 и ФИО5 до настоящего времени не определен. При этом ответчиком ФИО5 заключен договор аренды с ответчиком КА «Василевская и Партнеры». Истец ФИО4 возражает против использования КА «Василевская и Партнеры», а также иными лицами указанного нежилого помещения, в том числе комнат и мест общего пользования (санузел, коридоры, кладовка). Какого-либо соглашения между сособственниками нежилого помещения – истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 о порядке пользования общим имуществом помещения, в том числе помещениями и местами общего пользования, не заключалось, в том числе не был определен сособственниками помещения порядок пользования общими помещениями на случай передачи собственниками каких-либо помещений в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО5 подала встречный иск к ФИО4 просила об определении порядка пользования нежилым помещением в следующем порядке: помещения № 6, № 7, общей площадью 26,9 кв.м., имеющие разные входные двери из коридора, - передается в единоличное пользование ФИО4, которая может использовать их по своему усмотрению без согласования с другим сособственником, включая сдачу их в аренду, в пользование по любому основанию; помещения № 4, № 5, общей площадью 26,3 кв.м., объединенные в одно помещение, имеющие одну входную дверь в данное объединенное помещение из коридора, - передаются в единоличное пользование ФИО5, которая может использовать их по своему усмотрению без согласования с другим сособственником, включая сдачу их в аренду, в пользование по любому основанию, в том числе для размещения Коллегии адвокатов «Василевская и партнеры»; остальные помещения, входящие в состав вышеуказанного нежилого помещения (помещение № 1) – коридор, помещение № 2 – санузел, помещение № 3 – коридор, помещение № 8 – кладовка), - остаются в совместном пользовании ФИО4 и ФИО5, а также лиц и организаций, использующих данные места общего пользования как пользователи помещений со стороны соответствующего участника долевой собственности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 42-Н, кадастровый №..., общей площадью 65,1 кв.м.;
помещения №№ 6 и 7, общей площадью 26,9 кв.м., имеющие разные входные двери из коридора, - передается в единоличное пользование ФИО4;
помещения №№ 4 и 5, общей площадью 26,3 кв.м., объединенные в одно помещение, имеющие одну входную дверь в данное объединенное помещение из коридора, - передаются в единоличное пользование ФИО5;
остальные помещения, входящие в состав вышеуказанного нежилого помещения (помещение № 1 – коридор, помещение № 2 – санузел, помещение № 3 – коридор, помещение № 8 – кладовка), - остаются в совместном пользовании ФИО4 и ФИО5
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказать.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 14.02.2020, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, общей площадью 65,1 кв.м., назначение – нежилое, расположенное на цокольном этаже.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2020, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками вышеуказанного нежилого помещения по ? доли у каждой.
29.07.2020 сособственники нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, ФИО4 и ФИО5 подписали гарантийное письмо в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу о размещении Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2022, 02.09.2020 зарегистрировано юридическое лицо Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры», ОГРН <***>, адрес юридического лица: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, офис 1,2.
Вышеуказанное нежилое помещение, состоящее из помещения № 1 – коридор, помещения № 2 – санузел, помещения № 3 – коридор, помещения № 4,5 (объединены в одну комнату), помещение № 6 – комната, помещение № 7 – комната, помещение № 8 – кладовка, было передано в аренду ответчику Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры», что не оспаривается сторонами.
28.10.2021 истцу ФИО4 направлено уведомление ответчиком ФИО5 о расторжении договора аренды нежилого помещения с 31.10.2021 и проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением №...-Н, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А.
01.11.2021 между ФИО5 и ответчиком Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» заключен договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, площадью 26,3 кв.м.
На основании акта приема-передачи от 01.11.2021 часть нежилого помещения №...-Н, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, а именно комнаты №№ 4 и 5 переданы ФИО5 в пользование Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры».
09.11.2021 ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 направлен проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А.
06.02.2022 ФИО4 направлена в адрес ФИО5 досудебная претензия о расторжении не позднее 13.02.2022 договора, заключенного между ФИО5 и Коллегией адвокатов «Василевская и Партнеры» о передаче нежилого помещения во владение и пользование КА «Василевская и Партнеры», прекращении владения и пользования помещением КА «Василевская и Партнеры» и аннулировании юридического адреса коллегии с указанного помещения.
Как установлено судом и подтверждается ФИО4, 29.07.2020 оба сособственника спорного нежилого помещения дали свое согласие на размещение по вышеуказанному адресу Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры», подписав гарантийное письмо в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу.
Как указано выше, 02.09.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано юридическое лицо Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры», адрес юридического лица: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, офис 1,2.
Ответчик Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» занимала все нежилое помещение №...-Н на основании договора аренды, а с 01.11.2021 часть вышеуказанного нежилого помещения, а именно помещения №...,5 (объединены в одну комнату), что не оспаривается истцом.
Таким образом, истец ФИО4 знала изначально и не возражала против такого использования сначала всего помещения, а потом только части помещения, кроме того, предлагала свой проект порядка пользования нежилым помещением.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленный иск является злоупотреблением истцом ФИО4 своим правом и направлен исключительно на причинение вреда Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры», членом которой истец ФИО4 являлась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.
Ответчик Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» занимала все нежилое помещение по 31.10.2021 на основании договора аренды, вышеуказанное сторонами не оспаривается.
В связи со сложившимися разногласиями между сособственниками, 28.10.2021 ФИО5 направлено уведомление ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения с 31.10.2021 и проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением, согласно п. 3 которого комната, обозначенная на плане БТИ как помещение № 4 и 5, общей площадью 26,3 кв.м. поступает во владение и пользование ФИО5, комната, обозначенная на плане БТИ как помещение № 6 и 7, общей площадью 26,9 кв.м. поступает во владение и пользование ФИО4
С 01.11.2021, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО5 и Коллегией адвокатов «Василевская и Партнеры», часть нежилого помещения, а именно комнаты № 4,5 (объединены в одну комнату), площадью 26,3 кв.м., передана в безвозмездное пользование коллегии адвокатов.
09.11.2021 от истца ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 направлен проект соглашения о порядке пользования нежилым помещением №...-Н, в соответствии с которым комната, обозначенная на плане БТИ как помещение № 4 и 5, общей площадью 26,3 кв.м. поступает во временное пользование ФИО5, комната, обозначенная на плане БТИ как помещение № 6 и 7, общей площадью 26,9 кв.м. поступает в временное пользование ФИО4
Таким образом, с <дата> ФИО5 пользуется нежилым помещением №...-Н в части комнат №№ 4 и 5 (объединено в одно помещение), а ФИО4 пользуется нежилым помещением №...-Н в части комнат №№ 6 и 7.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что между сособственниками ФИО5 и ФИО4 фактически сложился порядок пользования нежилого помещения №...-Н.
Кроме того, в материалы дела представлен договор № 7032-2-Д от 01.12.2021, заключенный между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ФИО5, который подтверждает самостоятельное участие каждым из сособственников нежилого помещения участия в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение.
ФИО5 считает имеющуюся разницу в площади помещений не существенной и не требует с ФИО4 какой-либо компенсации за эту разницу.
Таким образом, в связи со сложившимся порядком пользования нежилым помещением, суд полагал встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, однако, в требованиях по использованию части нежилого помещения по своему усмотрению без согласования с другим сособственником, включая сдачу их в аренду и пользование по любому правовому основанию надлежит отказать, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В доводах апелляционной жалобы истец ФИО4 выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.2021, заключенного между ответчиком ФИО5 и ответчиком КА «Василевская и партнеры», со ссылкой на гарантийное письмо ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу о размещении КА «Василевская и партнеры».
Данные доводы жалобы ФИО4 подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 18.01.2023 (л.д.141), ФИО4 в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на положения п.1 ст. 246 ГК РФ и п.2 ст. 168 ГК РФ, указала, что данный договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата> является ничтожным, поскольку ФИО5 не имела распорядительных полномочий для заключения договора. Кроме того, пояснила, что в спорном нежилом помещении имеется незаконная перепланировка, соответственно, этих помещений не существует и порядок их пользования не определен.
Из текста гарантийного письма в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу, ФИО5 предоставила адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, офис 1,2 в качестве адреса (места нахождения) Коллегии адвокатов «Василевская и партнеры». Помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, офис 1,2, является общей долевой собственностью ФИО5, ФИО4 Из собственников никто не возражает против использования адреса.
Из буквального толкования текста приведенного гарантийного письма прямо следует, что адрес Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, офис 1,2 предоставлен в качестве адреса места нахождения вышеуказанной Коллегии адвокатов. Указанное гарантийное письмо подписано ФИО4 и ФИО5
ФИО4, подписывая согласие на использование адреса: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, офис 1,2 в качестве адреса места нахождения юридического лица - Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры», будучи юридически грамотным специалистом, осуществляя ранее свою трудовую деятельность в указанной коллегии адвокатов, учитывая, что данное помещение не является жилым, не могла не понимать, что указанная коллегия будет располагаться в спорном нежилом помещении.
При этом, ФИО4 продолжительное время, до начала разногласий с ответчиками, не возражала против размещения Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры» в данном помещении, что подтверждается показаниями сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
При этом, положения ч.1 ст.246 ГК РФ, на которые ссылается ФИО4 не относятся к основанием для признания договора ничтожным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что податель жалобы не привел доводов и доказательств, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование признания данной сделки ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 10 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит также необоснованными в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорной нежилое помещение приобреталось ФИО4 и ФИО5 для последующего размещения в нем коллегии адвокатов, в связи с чем они дали свое согласие на размещение в нежилом помещении по вышеуказанному адресу Коллегии адвокатов «Василевская и Партнеры», подписав 29.07.2020 соответствующее гарантийное письмо в Главное Управление Минюста РФ по Санкт- Петербургу.
02.09.2020, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано юридическое лицо Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры», адрес юридического лица: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, пом. 42-Н, офис 1,2.
Ответчик Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» занимала все нежилое помещение №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Лит. А, на основании договора аренды, а с 01.11.2021 часть вышеуказанного нежилого помещения, а именно помещения № 4,5 (объединены в одну комнату), что не оспаривается истцом.
Таким образом, истец, ответчик по встречному иску ФИО4 знала изначально и не возражала против такого использования сначала всего помещения, а потом только части помещения, кроме того, предлагала свой проект порядка пользования нежилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск ФИО4 является злоупотреблением своим правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами настоящего спора сложился порядок пользования спорным нежилым помещением, поскольку судом первой инстанции установлено, что с 01.11.2021 ФИО5 пользуется нежилым помещением № 42-Н в части комнат №№ 4 и 5 (объединено в одно помещение), а ФИО4 пользуется нежилым помещением №...-Н в части комнат №№ 6 и 7.
Согласно п.1.1 предмета договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного между ФИО5 и КА «Василевская и партнеры» 01.11.2021, ФИО5 передает КА «Василевская и партнеры» безвозмездно во временное пользование часть нежилого помещения -42 Н комнату 4 и 5, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., пл. 26,3 кв.м., кадастровый номер помещения №... (л.д. 54-57). Между указанными сторонами составлен акт приема-передачи спорного помещения.
Таким образом, вышеуказанный договор заключен в исключительно в отношении комнат 4 и 5 спорного нежилого помещения. Иного в материалы не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Коллегия адвокатов «Василевская и Партнеры» освободить помещения (комнаты) № 4 и № 5, поскольку организация пользуется указанными помещениями на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО5, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ответчика ФИО5 направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятия судом первой инстанции встречного искового заявления судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Принятие к производству суда встречного иска об определении порядка пользования нежилым помещением свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений статьи 138 ГПК РФ, согласно которой судья принимает встречный иск при следующих условиях: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Усмотрев наличие вышеуказанных условий, учитывая, что встречный иск содержит в себе один и тот же предмет – нежилое помещение, находящееся в долевой собственности сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение встречного иска об определении порядка пользования нежилым помещением исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска об обязании освободить помещения, установить запрет на предоставление помещения без письменного согласия истца.
Совершенные судом процессуальные действия в виде принятия к производству встречного искового заявления согласуются с принципом гражданского процессуального законодательства равенства и разумности срока судопроизводства декларированного статьями 6 и 6.1 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то, что принятие встречного иска лишило возможности истца подать исковое заявление об определении порядка пользования нежилым помещением, ссылаясь на наличие незаконной перепланировки спорного помещения, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку после принятия судом встречного искового заявления ФИО4 не лишена была возможности, уточнить заявленные исковые требования в части наличия незаконной перепланировки, однако своим правом не воспользовалась, в связи с чем приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. При этом, ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно незаконной перепланировки.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.