77RS0033-02-2022-009843-19

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 540 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 6 000 рублей расходы по проведению оценочных услуг; 30 000 рублей расходы на оказание юридических услуг; 630 рублей и 2 480 рублей расходы по изготовлению копий документов; 530 рублей 18 копеек почтовые расходы; 30 000 рублей компенсацию морального вреда; 1 900 рублей расходы на составление нотариальной доверенности; 540 000 рублей сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 270 000 рублей сумму штрафа, ссылаясь на то, что 02 марта 2022 г. результате сорванного крана ГВС в техническом шкафу, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем 02 марта 2022 года был составлен акт осмотра № 138. Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению ООО «ЦЭП» №22-03251-2 от 30.03.2022 г. размер причиненного ущерба составил 609 220,65 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, но до настоящего времени ответа на нее не получено, добровольно ущерб не возмещен.

Истец фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в суд явился, вину в произошедшем залитии не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, 02 марта 2022 г. результате срыва крана ГВС в техническом шкафу квартиры №963, была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: адрес, о чем 02 марта 2022 года был составлен акт осмотра, где указано, что собственником кв.№963 самостоятельно, без уведомления управляющей компании изменена точка присоединения вводного крана ГВС в техническом шкафу, некачественная нарезка резьбы на трубопроводе ГВС привезли к сквозной коррозии трубопровода, срыву угольника и вводного крана ГВС, ответственность собственников кв.№963 (л.д.14).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 29.06.2022 г., вступившим в законную силу 10.10.2022 г. по иску фио к ГБУ «ЭВАЖД» о признании виновным за разгерметизацию стального ответвления от стояка системы ГВС, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик был признан виновным за разгерметизацию стального ответвления от стояка системы ГВС в квартире №963 по адресу: адрес и взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.78-88). Кассационным определением от 16.02.2023 г. решение суда от 29.06.2022 г. и апелляционное определение от 10.10.2022 г. были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Истец обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, согласно заключению ООО «ЦЭП» №22-03251-2 от 30.03.2022 г. размер причиненного ущерба составил 609 220,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерб, причиненного в результате залива квартиры, но до настоящего времени ответа на нее не получено, добровольно ущерб не возмещен (л.д.33).

Судом, по ходатайству стороны ответчика, 23.11.2022 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической экспертизы в ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно представленного ООО ЭПЦ «НАСЛЕДИЕ» заключения эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 540 000 рублей.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате сорванного крана ГВС в техническом шкафу, ответственность за надлежащее состояние труб и запорных механизмов на них, несет ответчик и приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом.

Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представило. Сведений о надлежащем осуществлении ответчиком контроля за техническим состоянием стояков в техническом шкафу в материалах дела нет, причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер по предотвращению залива и надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ни одно из представленных доказательств предполагающуюся вину ответчика не опровергает. Место, откуда произошел залив, - имущество общего пользования, ответственность за которое несет управляющая компания. Обслуживанием данного имущества занимается ответчик, проводя соответствующие осмотры и профилактические мероприятия. Материалы дела не свидетельствуют о проведении таких осмотров, журналы осмотра имущества с результатами его состояния не представлены, как и предписания в адрес жильцов кв.963, а представленные акт с установлением вины кв.963 не подтверждает сам по себе виновность указанной квартиры.

Поскольку вина ответчика подтверждается представленными материалами дела, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 540 000 рублей.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГУП «ЭВАЖД», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 272 500 руб., достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, а ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено. В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. Сведений о стоимости услуги за содержание жилого помещения истцом в материалы дела не представлено, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 18 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения требований.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 11 865 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере 540 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 272 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 11 865 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2023 г.