Судья: Стебунова Е.Ю..
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-63Номер дела в суде первой инстанции 2-8749/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Литвиновой М.А.,
при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 августа 2022 года,
заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,
объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установил а :
ПАО Сбербанк России обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 238 179 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 581 рублей 80 копеек.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту <данные изъяты>-<данные изъяты>. На основании чего, ФИО3 предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом на сумму 20 000 рублей до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности включая платы по тарифам, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счет карты, под 25,9% годовых. <данные изъяты> заемщик ФИО3 умерла; предполагаемыми наследниками к имуществу ФИО3 являются ФИО1, ФИО1, ФИО2. В связи с тем, что образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, истец обратились в суд.
Истец ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в письменном ходатайстве изложили просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 августа 2022 года заявленный истцом иск удовлетворен; решением суда солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества вызскана задолженность по кредитной карте на имя ФИО3 в размере 38 277 рублей 46 копеек, просроченные проценты в размере 199 902 рублей 34 копеек, расходы по оплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 5 581 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены наследники, принявшие наследство; единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО2 –отец ФИО3.
Определением суда от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-<данные изъяты>; ФИО1 предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом на сумму 20 000 рублей до полного выполнения сторонам своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности включая платы по тарифам, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счет карты, под 25,9% годовых (л.д. 15-18). ФИО3 приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, указанных в условиях договора.
ФИО3 умерла <данные изъяты>.
Истец обратился в порядке ст. 1175 ГК РФ к предполагаемым наследникам к имуществу заемщика с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая спор и взыскивая в пользу банка задолженность в заявленном размере в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО2, руководствуясь ст.ст. 418,1110,1112,1142 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются наследниками к имуществу ФИО3.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, не основанным на фактических обстоятельствах дела и не соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, принявших наследство в составе одной очереди наследования по закону. Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитной карте наследодателя солидарно с ответчиков, приходящихся наследодателю отцом и родными сестрой и братом; указанные лица относятся к разным очередям наследования по закону.
На момент постановления по делу решения судом первой инстанции не получены истребованные сведения от нотариуса по наследственному делу ФИО3, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела по существу иска.
Согласно справки нотариуса <данные изъяты> нотариального округа по наследственному делу <данные изъяты> к имуществу умершей <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившей в материалы дела по запросу суда первой инстанции, единственным наследником, заявившим и принявшим наследство в качестве наследника первой очереди по закону, является отец ФИО3 – ФИО2 (л.д.67).
Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и влечет отмену постановленного по делу решения по доводам жалобы в части взыскания задолженности с ФИО1. Иными лицами решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а :
решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 августа 2022 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте наследодателя, государственной пошлины.
В отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 38 277 рублей 46 копеек по кредитной карте ФИО3, государственной пошлины 5 581 рублей 80 копеек отказать.
В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.