УИД 16RS0042-03-2025-000172-08

Дело № 2-10001/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Маяк Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 4 июля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления. 7 марта 2024 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №032024-МК, в соответствии с которым право требования задолженности по данному договору в полном объеме передано истцу. Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору <***> за период с 4 июля 2022 года по 7 марта 2024 года в размере 137 682 руб.98 коп., из которых 127 563 руб. 13 коп. – основной долг, 10 119 руб. 85 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года удовлетворено исковое заявление ООО ПКО «Маяк Коллкект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года заочное решение суда от 30 января 2025 года отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил ходатайство просит рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по указанному им в заявлении об отмене заочного решения адресу, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. В заявлении об отмене заочного решения указывает о своем не согласии с исковыми требованиями, однако, письменного отзыва на исковое заявление суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что 3 июля 2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 198 887 руб. на 731 день с уплатой за пользование кредитом – 58 % годовых с даты заключения кредитного договора по 4 августа 2022 года, 14.54 % годовых с 5 августа 2022 года до конца срока действия кредитного договора (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Согласно договору об уступке права требования №032024-МК от 7 марта 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило истцу право требования по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком (л.д.20 оборот - 25).

20 сентября 2024 года вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО ПКО «Маяк Коллект» задолженности по кредитному договору <***> от 4 июля 2022 года (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года судебный приказ №2-2040/5/2024 от 20 сентября 2024 года отменен (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 4 июля 2022 года по 7 марта 2024 года составляет 137 682 руб. 98 коп., включая сумму основного долга –127 563 руб. 13 коп., проценты – 10 119 руб. 85 коп. (л.д.10).

Справка, предоставленная ответчиком об отсутствии в ОСП №2 г. Набережные Челны задолженности в отношении ФИО1, не свидетельствует о полном погашении задолженности по спорному кредитному договору, поскольку ранее вынесенный судебный приказ №2-2040/5/2024 от 20 сентября 2024 года о вызскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в размере 137 682 руб. 98 коп. отменен, с исполнения отозван.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, так как он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 4 июля 2022 года, в том числе задолженность по основному долгу в размере 127 563 (сто двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек, по процентам в размере 10 119 (десять тысяч сто девятнадцать) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 (пять тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Домрачева В.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.

Судья: подпись