Дело № 2-39/2024 (№2-701/2023)

УИД 54RS0029-01-2023-000448-54

Поступило в суд 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Фризен Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 02.01.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.01.2022 по состоянию на 27.03.2023 в размере 51928 рублей 94 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7757 рублей 87 копеек.

В обоснование доводов иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.01.2022 выдало кредит ФИО4 в сумме 42003,23 руб. на срок 60 мес. под 20,2% годовых. 24.06.2021 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard (№ счета карты №). ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard (счет карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. 02.01.2022 должник оформила кредит в сумме 42003,23 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.02.2022 по 27.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52434,84 руб.. При этом, ПАО Сбербанк отказывается от требований в части взыскания неустойки. Таким образом, сумма задолженности составляет 51928,94 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 03.01.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.01.2022 по состоянию на 17.04.2023 в размере 52743 рубля 92 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7782 рубля 32 копейки.

В обоснование доводов иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 03.01.2022 выдало кредит ФИО4 в сумме 41916,17 руб. на срок 60 мес. под 21,2% годовых. 24.06.2021 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard (счет карты №). ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard (счет карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. 02.01.2022 должник оформила кредит в сумме 42003,23 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 03.02.2022 по 17.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 52743,92 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 02.01.2022, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 02.01.2022 по состоянию на 20.04.2023 в размере 71115 рублей 33 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8333 рубля 46 копеек.

В обоснование доводов иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.01.2022 выдало кредит ФИО4 в сумме 56922,62 руб. на срок 57 мес. под 20,2% годовых. 24.06.2021 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты MasterCard (счет карты №). ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте MasterCard (счет карты №) услугу «Мобильный банк» к номеру телефона №. 02.01.2022 должник оформила кредит в сумме 42003,23 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.02.2022 по 20.04.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71822,56 руб.. При этом, ПАО Сбербанк отказывается от требований в части взыскания неустойки. Таким образом, сумма задолженности составляет 71115,33 руб..

ДД.ММ.ГГГГ определением Мошковского районного суда Новосибирской области указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что кредиты она не брала, данные кредитные договоры не заключала. Кредиты оформил на нее ФИО5 с ее телефона, на ее имя и сразу перевел деньги на свой счет, в чем он сам признался. Она никаких денежных средств ФИО5 не должна.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк к ФИО4 не согласился, пояснил, что это он с телефона ФИО4 оформил кредиты и перевел их себе на счет, так как нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 и увидел, что на столе лежит ее телефон, который был разблокирован. Он подобрал пароль, разблокировал «Сбербанк онлайн» и оформил кредит сначала один, сумму не помнит, затем второй, все денежные средства перевел на свой счет. ДД.ММ.ГГГГ он также воспользовался телефоном ФИО4 и оформил кредит, денежные средства перевел на свой счет. При этом ФИО4 не знала о том, что он воспользовался ее телефоном, он ей об этом не говорил, и она не видела, как он брал ее телефон. С кредитной карты ФИО4 он также перечислил денежные средства на свой счет, сумму не помнит.

Представитель третьих лиц территориальный отдел в Мошковском районе Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области и ОМВД России по Мошковскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что ФИО4 заключила кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом с использованием мобильного приложения и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

В статье 5 Федерального закона «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, Выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным путем введения подтверждающих кодов и действительным, суд не выяснил, каким образом был заключен договор, с использованием какого мобильного устройства, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, а также не устранил противоречия в обстоятельствах дела, в том числе, не выяснил наличие воли ФИО4 на заключение данного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на Банк.

Так, из пояснений ФИО4 усматривается, что она являлась клиентом ПАО Сбербанк, была подключена к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием ее номера мобильного телефона №. Она никаких операций по оформлению кредита не предпринимала. Банковской картой мог воспользоваться ее сожитель ФИО5, По факту совершения в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Из пояснений третьего лица ФИО5 следует, что он действительно, без ведома ФИО4, оформил кредиты, воспользовавшись телефоном ФИО4 и системой «Сбербанк Онлайн». Все денежные средства перевел себе на счет, так как нуждался в денежных средствах.

Из материалов дела усматривается, что действительно, ФИО4 является клиентом ПАО Сбербанк, была подключена к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием ее номера мобильного телефона №.

02.01.2022 в 11:04 оформлен кредит в размере 42003,23 руб.; 03.01.2022 в 14:05 оформлен кредит в размере 41916,17 руб.; 02.01.2022 в 11:35 оформлен кредит в размере 56922,62 руб..

Таким образом, из совокупности добытой по делу информации усматривается, что ФИО5 с использованием банковской карты ФИО4 оформил три кредита. При этом ФИО4 своей воли на оформление кредитных договоров и их использование не выражала, своими действиями одобрения на совершение данных сделок не давала.

Необходимо отметить, что две спорные операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:35, то есть в течение получаса, и ДД.ММ.ГГГГ в 14:05, при этом банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 №2669-0 выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до Осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение, распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что совершенные в течение получаса две операции через личный кабинет клиента, а также факт немедленного перевода кредитных денежных средств на счет третьего лица, свидетельствовало о том, что оспариваемая ФИО4 сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков не добросовестности поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие характера действий клиента, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, суд считает, что между ФИО4 и Банком не был согласован способ аутентификации клиента, так как имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а в имеющихся сведениях отражен лишь номер телефона клиента, на который ему регулярно приходили сообщения о состоянии счета (снятии, поступлении денежных средств).

Принимая во внимание, что ФИО4 впоследствии обратилась в полицию, где была признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу незаключенности.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 денежные средства по спорным договорам не получала, а требования банка о взыскании таковых заявлены именно к ней, при этом требований о взыскании денежных средств с ФИО5, как с лица, на чей счет также были перечислены кредитный денежные средства, банком не заявлено суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51928 рублей 94 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7757 рублей 87 копеек, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52743 рубля 92 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7782 рубля 32 копейки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО4 и взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71115 рублей 33 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8333 рубля 46 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.

Судья М.В.Мухина