САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-4203/2023
Дело № 1-329/2023 Судья Пряничникова Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,
с участием:
старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,
его защитника – адвоката М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга З. на приговор <адрес> от <дата>, которым
Е,, <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения Е, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Доложив материалы уголовного дела, выслушав ФИО2, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката М., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Е, признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга З. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для конфискации транспортного средства, конфисковать автомобиль <...> г.р.з. №... принадлежащий на праве собственности Е,, в обеспечении конфискации наложить на указанное транспортное средство арест. В обоснование указывает, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Е,, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и показаниями самого осужденного. Ссылается, что инкриминируемое Е, преступление совершено им после вступления в законную силу ФЗ от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению. Ввиду чего транспортное средство, которое использовалось Е, при совершении преступления, владельцем которого он является, подлежит конфискации.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Е, рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что Е, осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Е, обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.
Суд правильно квалифицировал действия Е, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного Е,, ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что дополнительное наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, оснований для снижения дополнительного наказания не имеется.
Доводы апелляционного представления о необоснованности и незаконности отказа в конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, находящегося в собственности осужденного Е, и использованного им при совершении преступления, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат доказательств, ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена не в полном объеме.
В материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль не принадлежит Е, Представленный в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска от <дата>, безусловно не свидетельствует о принадлежности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции транспортного средства Е, Приговор постановлен <дата>. Кому сейчас принадлежит автомобиль и где он находится в настоящее время суду апелляционной инстанции сведений не представлено.
С учетом отсутствия наложенных ограничений на транспортное средство, возможности установления принадлежности транспортного средства путем выяснения значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств у обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции владельцем автомобиля ВАЗ 2101 г.р.з. А439СА51 является Е, Стороной обвинения доказательств однозначно свидетельствующих об этом суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от <дата> в отношении Е, оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Е, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья: