Дело № 2-512/2025 (2-6447/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-007587-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что 31.05.2024 ООО «АрмадаСпецАвто» ошибочно перечислило ответчику денежные средства по четырем операциям в сумме 1420940,38 руб. В назначении платежа были указаны номера и даты договоров лизинга, которые между ООО «АрмадаСпецАвто» и ООО «Каркаде» не заключались. Направленные < Дата >, < Дата >, < Дата > в адрес ответчика претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлены без удовлетворения. 25.08.2024 между ФИО1 и ООО «АрмадаСпецАвто» заключен договор безвозмездной уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования спорной задолженности перешло к истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 8, 307, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила взыскать с ООО «Каркаде» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1420940,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.05.2024 по 06.02.2025 в размере 185115,48 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавшая участие посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Указала, что на момент совершения операций по переводу денежных средств между ООО «АрмадаСпецАвто» и ООО «Каркаде» имелись договорные отношения по четырем договорам лизинга № №, №, № с просроченными платежами. Фактически денежные средства переводились ответчику в счет исполнения указанных договоров, при этом размер лизинговых платежей был увеличен ввиду включения в график платежей стоимости полиса КАСКО, однако по ошибке бухгалтера в назначении спорных платежей были указаны реквизиты договоров лизинга, заключенных ООО «Каркаде» с ИП ФИО2 При этом ответчик не обратился в ООО «АрмадаСпецАвто» за разъяснениями относительно правовой природы перечисленных денежных средств, не уточнил, по каким именно договорам произведена оплата, равно как не выяснил волеизъявление общества на оплату за третье лицо. В то же время указанные в назначении платежа договоры лизинга между ООО «АрмадаСпецАвто» и ООО «Каркаде» не заключались, в платежных поручениях наименование лизингополучателя «ИП ФИО2» отсутствует. Между ИП ФИО2 и ООО «АрмадаСпецАвто» каких-либо договоренностей относительно исполнения обязательств перед ООО «Каркаде» не имелось. Полагала, что ссылки ответчика на наличие заключенных договоров поручительства между ООО «АрмадаСпецАвто» и ИП ФИО2, по условиям которых общество приняло на себя солидарную ответственность перед ООО «Каркаде» по договорам лизинга № и №, несостоятельны, так как данные договоры она будучи генеральным директором от лица общества не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.

Указал, что спорные денежные средства являлись оплатой по просроченным обязательствам должника – ИП ФИО2, которую ООО «Каркаде» обязано было принять на основании ст. 313 ГК РФ. В представленных истцом платежных поручениях в поле «назначение платежа» имеется ссылка на даты и номера договоров, заключенных с ИП ФИО2, который лизинговые платежи самостоятельно не оплачивал, а ООО «АрмадаСпецАвто» в свою очередь систематически производило оплату по верным банковским реквизитам ответчика, о которых не могло знать в отсутствие заинтересованности в перечислении денежных средств. При этом в силу закона на ООО «Каркаде» как кредитора не возлагается обязанность по проверке наличия возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, в связи с чем поведение ответчика в любом случае является добросовестным. В соответствии с Общими условиями договора лизинга стороны договорились, что указание в платежном поручении номера договора лизинга или номера договора лизинга и наименования лизингополучателя, за которого третье лицо производит оплату по договору, является достаточным и безусловным подтверждением возложения лизингополучателем обязанности по оплате по договору лизинга на третье лицо.

Кроме того, 07.02.2023 между ООО «Каркаде» и ООО «АрмадаСпецАвто» в лице генерального директора ФИО1 заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых ООО «АрмадаСпецАвто» приняло на себя обязательства солидарно с ИП ФИО2 отвечать перед ООО «Каркаде» по договорам лизинга № и №.

Также отметил, что позиция истца о том, что фактически денежные средства перечислялись по действующим договорам лизинга, заключенным между ООО «АрмадаСпецАвто» и ООО «Каркаде», несостоятельна, так как за апрель и май 2024 года лизинговые платежи составляли совсем иные суммы, нежели были перечислены за ИП ФИО2 При этом перечисленная сумма по каждому договору лизинга, с учетом дополнительных соглашений к ним, составляет ровно сумму задолженности по лизинговым платежам за два месяца, без штрафных санкций, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки со стороны ООО «АрмадаСпецАвто».

Третье лицо ООО «АрмадаСпецАвто», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, ранее от генерального директора ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, в котором также указано, что с исковым требованиями ФИО1 он согласен в полном объеме.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Компания Сим-Авто» имущество (предмет лизинга) прицеп отечественного производства - полуприцеп-цистерну 877721, 2022 года выпуска, VIN: №.

27.12.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Сто Приволжье» имущество (предмет лизинга) тягач иностранного производства – SITRAK C7H, 2022 года выпуска, VIN: №

07.02.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Компания Сим-Авто» имущество (предмет лизинга) прицеп отечественного производства - полуприцеп-цистерну 877721, 2022 года выпуска, VIN: №.

07.02.2023 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с п.1.1 которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Техрешение» имущество (предмет лизинга) тягач иностранного производства – SITRAK C7H, 2022 года выпуска, VIN: №.

Свои обязательства по всем четырем договорам лизинга ООО «Каркаде» исполнило в полном объеме, предоставив ИП ФИО2 предметы лизинга во владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи от 28.02.2023.

Между тем, установлено, что у ИП ФИО2 перед ООО «Каркаде» имелась задолженность по лизинговым платежам.

Из представленных истцом документов следует, что 31.05.2024 ООО «АрмадаСпецАвто» на расчетный счет ООО «Каркаде» перечислило следующие суммы:

- 501645,82 руб. (платежное поручение №, назначение платежа: «лизинговый платеж по договору № от 27.12.2022 за апрель-май 2024 года»);

- 250562,66 руб. (платежное поручение №, назначение платежа: «лизинговый платеж по договору № от 25.11.2022 за апрель-май 2024 года»);

- 226747,58 руб. (платежное поручение №, назначение платежа: «лизинговый платеж по договору № от 07.02.2023 за апрель-май 2024 года»);

- 441984,32 руб. (платежное поручение №, назначение платежа: «лизинговый платеж по договору № от 07.02.2023 за апрель-май 2024 года»).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленной по запросу суда ПАО Сбербанк выпиской по счету ООО «АрмадаСпецАвто», из которой следует, что 31.05.2024 обществом совершены четыре операции по перечислению денежных средств ООО «Каркаде» в сумме 1420940,38 руб., в назначении платежа указаны приведенные выше реквизиты договоров лизинга.

25.08.2024 между ООО «АрмадаСпецАвто» в лице генерального директора К.К.М. и ФИО1 и заключен договор безвозмездной уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования денежной суммы в размере 1420940,38 руб., перечисленной ООО «Каркаде» на основании платежных поручений от < Дата >, перешло к истцу.

Пунктами 4.1 договоров лизинга, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Каркаде», предусмотрено, что неотъемлемой их частью являются Общие условия договора лизинга.

Согласно п. 2.3.1.4 Общих условий договора лизинга (в редакции на момент заключения договоров), лизингополучатель согласен, что платежи по договору (кроме первого лизингового платежа, установленного графиком платежей по договору лизинга) могут быть произведены за лизингополучателя третьим лицом и приняты лизингодателем в счет оплаты по договору лизинга. Стороны договорились, что указание в платежном поручении номера договора лизинга или номера договора лизинга и наименование лизингополучателя, за которого третье лицо производит оплату по договору лизинга, является достаточным и безусловным подтверждением возложения лизингополучателем обязанности по оплате по договору лизинга на третье лицо, иных доказательств возложения лизингополучателем исполнения обязательств по договору лизинга на третье лицо не требуется. Если лизингополучателем допущена просрочка исполнения обязательства по договору лизинга, лизингодатель обязан принять исполнение, предложенное за лизингополучателя третьим лицом, при этом доказательств возложения лизингополучателем исполнения обязательства по договору лизинга на третье лицо не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку ИП ФИО2 нарушал срок оплаты лизинговых платежей, суд приходит выводу о том, что ООО «Каркаде» в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязано было принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе ООО «АрмадаСпецАвто», в связи с чем внесенные обществом лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением для ООО «Каркаде», так как получены им в рамках исполнения договоров лизинга.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о том, что между ООО «АрмадаСпецАвто» в лице генерального директора ФИО1 (на момент совершения платежей), и нынешним генеральным директором К.К.М., а также ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Армада-Транс», совладельцем которого является К.К.М., имеются некие взаимоотношения и, соответственно, заинтересованность ООО «АрмадаСпецАвто» в действии договоров лизинга, заключенных с ИП ФИО2

Доводы истца о наличии между ООО «АрмадаСпецАвто» и ООО «Каркаде» договорных отношений и о перечислении спорных сумм в счет исполнения обязательств по действующим между обществами договорам лизинга, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают.

Проанализировав акты сверки взаиморасчетов, суд установил, что перечисленные 31.05.2024 суммы никак не совпадают с размером лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным между ООО «АрмадаСпецАвто» и ООО «Каркаде».

При этом, перечисляя денежные средства с указанием реквизитов договоров лизинга, заключенных с ИП ФИО2, в сумме, соответствующей договорным отношениям с учетом наличия имеющейся задолженности за два месяца, ООО «АрмадаСпецАвто» фактически указало кредитору на свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ИП ФИО2 по договорам лизинга № от 25.11.2022, № от 27.12.2022, № от 07.02.2023 и № от 07.02.2023

Денежные средства перечислены ООО «АрмадаСпецАвто» четырьмя разными платежами с указанием правильных номеров и дат договоров.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по договору от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

Таким образом, получение денежных средств от иного лица не является неосновательным обогащением для кредитора, так как в данном случае имущественная выгода у него не возникла, он получил причитающееся ему исполнение за ранее выполненное со своей стороны обязательство.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание возражения ФИО1 о том, что договоры поручительства она не подписывала, так правового значения в рассматриваемом споре данный факт не имеет.

Наличие либо отсутствие поручительства не влияет на неправомерность предъявленных требований. Даже в случае признания договоров поручительства недействительными, оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имелось бы, поскольку действия по перечислению денежных средств с безошибочным указанием реквизитов договоров лизинга являются результатом целенаправленного волеизъявления ООО «АрмадаСпецАвто».

Соответственно, судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ФИО1 просила поставить вопрос о том, ею или иным лицом выполнена подпись на договорах поручительства № №, 5711/2023 от 07.02.2023.

Давая оценку заявлению ФИО1 о подложности данных договоров поручительства, суд исходит из следующего.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Заявляя о подложности названных документов, фактически ФИО1 выражает несогласие с принадлежностью ей выполненной на них подписи от её имени, между тем, в удовлетворении её иска отказано по иным основаниям, без учета данных документов.

Оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ по доводам ответчика о том, что графическая подпись в иске выполнена не ФИО1, суд не усматривает, поскольку иск подписан усиленной квалифицированной подписью, истец принимала участие в судебных заседаниях, поддерживая заявленные ею требования, представляла доказательства от своего имени, то есть в полной мере выразила свое волеизъявление на судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, (ИНН №) к ООО «Каркаде» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик