Председательствующий: Верещагина Т.Ю.

Дело № 33а-5134/2023 № 2а-1827/2023 55RS0003-01-2023-001417-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Карева Е.П., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Омский речной порт» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества «Омский речной порт» на решение Ленинского районного суда города Омска от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Акционерное общество «Омский речной порт» (далее – АО «Омский речной порт», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в обоснование требований указав, что является должником по возбужденному 14 января 2022 года исполнительному производству № <...> на основании исполнительного листа ФС № <...> по делу № <...> с предметом исполнения: обязать ОАО «Омский речной порт» провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <...> для приведения их в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель».

Со ссылкой на то, что требования исполнительного документа АО «Омский речной порт» выполнены в полном объеме – проведены строительные работы по утеплению ограждающих конструкций наружных углов здания с использованием теплоизоляционного материала «Изоллат» толщиной не менее 2 мм, заявлены требования о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства№ <...>-ИП; возложении обязанности на ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 повторно рассмотреть ходатайство АО «Омский речной порт» об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Омский речной порт» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 заявленные требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении административного иска.

Ссылается на то обстоятельство, что решением Ленинского суда города Омска от 23 августа 2021 года на АО «Омский речной порт» возложена обязанность по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» с использованием теплоизоляционного материала – покрытия «Изоллат», которая административным истцом в 2022 году исполнена.

В подтверждение данного довода представлены уведомление№ <...> от <...>, уведомление № <...>от <...>, а также приложено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива».

Отмечает, что решение Ленинского районного суда города Омска от 23 августа 2021 года содержит указание на способ, материалы и технологии устранения недостатков и что при выборе Обществом иного способа исполнения судебного акта, решение суда не было бы исполнено.

Ссылается также на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 не предприняла надлежащих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Омский речной порт» ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года на открытое акционерное общество «Омский речной порт» возложена обязанность провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <...> для приведения их в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель» (т. 1 л.л. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 ноября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 23августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-24).

16 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Омска по делу№ <...> на основании решения суда от 23 августа 2021 выдан исполнительный лист серии ФС № <...> (т. 1 л.д. 70-72).

14 января 2022 года на основании данного исполнительного листа заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении АО «Омский речной порт», предмет исполнения: обязать АО «Омский речной порт» провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <...> для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель»(т. 1 л.д. 84-85).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 года предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский центр Защиты прав потребителей» в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А.ича к Акционерному обществу «Омский речной порт» о защите прав потребителей, на срок до 15.06.2022. Определение вступило в законную силу 15 марта 2022 года (т. 1 л.д. 25-32).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022 года в удовлетворении заявления АО «Омский речной порт» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № <...> отказано (т. 1 л.д. 98-100).

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 6 июля 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с АО «Омский речной порт» исполнительского сбора в размере <...>. Установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 29 июля 2022 года (т. 1 л.д. 117).

С целью исполнения требований исполнительного документа17 августа 2022 года между АО «Омский речной порт» и ООО «Теплоком» заключен договор подряда № <...> на выполнение работ по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <...> для приведения их в соответствии с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦПП «Цитадель» и локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 130-141).

30 августа 2022 года представитель АО «Омский речной порт» по доверенности получил требование ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области исполнить в срок до 3 октября 2022 года решение суда в полном объеме, 4 октября 2022 года представить документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме (л.д. 118).

5 октября 2022 года в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от АО «Омский речной порт» поступило письмо о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, с подтверждающими документами. Отмечено, что проведение строительно-технической экспертизы по определению толщины нанесенного слоя теплоизоляционного материала назначенона 6 октября 2022 года (т. л.д. 119-122).

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», проводившего замеры 6 октября 2022 года, следует, что нанесенные слои теплоизоляционного материала «Изоллат» частично не соответствуют требуемой толщине 2 мм. (т. л.д. 142-179).

Ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области выставлено требование АО «Омский речной порт» в срок до 28 октября 2022 года исполнить решение суда в полном объеме, 31 октября 2022 года предоставить документы, подтверждающие исполнения решения суда в полном объеме, в том числе результаты экспертизы (т. 1 л.д. 123).

31 октября 2022 года в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от Общества поступило письмо о том, что по результатам строительно-технической экспертизы по определению толщины нанесения слоя теплоизоляционного материала «Изоллат» на 2 очереди жилого дома, расположенного по адресу: <...>, проведенной 6 октября 2022 года, было установлено частичное нарушение подрядчиком ООО «Теплоком» условий договора, а именно на некоторых участках стены дома толщина теплоизоляционного покрытия составляла менее, чем 2 мм. В этой связи в адрес подрядчика ООО «Теплоком» была направлена претензия с требованием устранить все строительные недостатки в выполненной работе. После получения претензии подрядчик устранил все замечания. Проведение экспертизы назначено на 3 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 129, 180).

Из заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки «Альтернатива», проводившего замеры 3 ноября 2022 года, следует, что нанесенные слои теплоизоляционного материала «Изоллат» соответствуют требуемой толщине 2 мм. (т. 1 л.д. 183-209).

16 ноября 2022 года в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО1 от АО «Омский речной порт» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства№ <...>-ИП, в связи с фактическим выполнением требований, согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года по делу № <...>, с приложением заключения специалистаот 3 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 181-182).

Постановлением от 18 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие устранение недостатков по теплотехническим характеристикам квартир жилого дома (т. 1 л.д. 210-211).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 17 января 2023 года для участия в исполнительном производстве № <...>-ИП привлечен специалист ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО12 для проведения тепловизионного обследования. На разрешение специалиста поставлены вопросы: соответствуют ли теплотехнические характеристики ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <...>, нормативным требованиям по тепловой защите зданий, после выполнения работ с использованием теплоизоляционного материала «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель» (с учетом соответствия требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, решение Ленинского районного суда г. Омскаот 23 августа 2021 года дело № <...>). Специалист ФИО12 предупрежден об установленной законом ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись специалиста (т. 1 л.д. 212).

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в адрес сторон исполнительного производства направлено извещение о проведении 1 февраля 2023 года с 12:00 обследования специалистом ФБУ «Омский ЦСМ», для чего возложена обязанность предоставить доступ в <...> <...> (т. 1 л.д. 213).

Согласно акту выхода на участок от 1 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 совместно со специалистом ФБУ «Омский ЦСМ» ФИО12 проведен осмотр углов наружных стен квартир <...>, проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций (измерение температуры внутренней поверхности стен). Акт подписан судебным приставом-исполнителем, специалистом ФИО12, а также представителями сторон должника и взыскателя (т. 1 л.д. 214).

Из заключения № 02.02.2023-196-02 следует, что наружные углы квартир <...> не соответствуют требованиям по тепловой защите зданий, приведенным в п. 9.18 СП 54.1330.2016 и в табл.5 СП 50.1330.2012: температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение 4,0 С (т. 1 л.д. 216-231).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО4 № <...> от 28 марта 2023 года АО «Омский речной порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Полагая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов послужило поводом для обращения АО «Омский речной порт» в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, ввиду не предоставления АО «Омский речной порт» доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы АО «Омский речной порт» коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона№ 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В ходе анализа представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, обстоятельств, предусматривающих окончание исполнительного производства, коллегией не установлено.

Как указывалось, решением Ленинского районного суда г. Омска от 23 августа 2021 года на открытое акционерное общество «Омский речной порт» возложена обязанность провести в теплый период времени 2021 года строительные работы по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома по адресу: <...> для приведения их в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель».

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее исполнение которых характеризуется выполнением должником комплекса строительных работ по устранению недостатков по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир жилого дома для приведения их в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий с использованием теплоизоляционного материала: покрытие «Изоллат» в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью Центра правовой помощи «Цитадель».

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о фактическом исполнении Обществом решения суда, поскольку Обществом осуществлен комплекс строительных работ по нанесению теплоизоляционного материала «Изоллат» не менее 2 мм, что подтверждается уведомлениями и заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», не свидетельствуют о полном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также решения суда, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наружные углы квартир <...>, не соответствуют требованиям по тепловой защите зданий, приведенных вп. 9.18 СП 54.1330.2016 и в таблице 5 СП 50.1330.2012: температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение 4,0 градуса.

Указанные обстоятельства являлись основанием предъявления исковых требований к АО «Омский речной порт» по гражданскому делу№ № <...> и были положены в основу заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель» и решения суда.

При этом причиной строительных недостатков в квартирах <...>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель», являются низкие теплотехнические характеристики наружных стен вышеназванных квартир.

По результатам тепловизионного обследования установлено, что строительные недостатки по теплотехническим характеристикам ограждающих конструкций наружных углов квартир не устранены, характеристики не приведены в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установлено несоответствие наружных углов квартир, указанных в решении суда, требованиям по тепловой защите зданий, а именно, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемое значение в 4 градуса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания решения суда не исполненным.

Таким образом фактическое, объективное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не произведено, в данной связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО1 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, в указанной связи незаконного бездействия со стороны должностного лица, не усматривается.

В апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры, направленные на правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку, учитывая совершение должником действий, направленных на исполнение требований, однако которые не привели к поставленной цели, не обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда относится к компетенции суда, разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Факт не обращения судебного пристава-исполнителя в сложившейся ситуации в суд с заявлениями о разъяснении либо изменении способа и порядка исполнения решения суда и при таких обстоятельствах не окончание им исполнительного производства ввиду невыполнения требований исполнительного документа, не может быть расценен судом как нарушение прав Общества, а также свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пояснений представителя АО «Омский речной порт» в судебном заседании, вышеуказанных действий со стороны должника также не предпринималось.

Таким образом, данный довод выражает субъективное отношение к правильности действий судебного-пристава исполнителя и не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи