Дело № 2-220/2025
УИД 18RS0005-01-2024-002337-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Побалковой С.В.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» об обязании прекратить трудовой договор по инициативе работника, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату с последующим начислением до даты выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу во вредных условиях труда, доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за фактически отработанное время, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УДС Нефть», которым с учетом принятых судом уточнений просит обязать ООО «УДС Нефть» прекратить трудовой договор с ФИО8 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с заявлением от 10.04.2024, внести в трудовую книжку соответствующую запись, выдать трудовую книжку, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 невыплаченную заработную плату, в том числе компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 536999,08 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 106121,25 руб. (по состоянию на 17.03.2025), с последующим начислением до даты выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из среднего дневного заработка 2667,36 руб., в размере 74579,39 руб. за 27,96 дней неиспользованного отпуска (по состоянию на 17.03.2025) с последующим начислением до даты выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца доплату за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в размере 126113,43 руб. за фактически отработанное время; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование требований указал, что 24.01.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в автотранспортный цех Автоколонна № на должность «водитель автомобиля» с окла<адрес> руб. в месяц. Срок трудового договора: на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя служебным автомобилем Соболь, государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором его вина не была установлена. Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал допускать истца к выполнению трудовых обязанностей без объяснения причин и предоставления документов. Фактически истец был отстранен от работы, однако с приказом об отстранении от работы и с материалами, положенными в его основу, он по настоящее время не ознакомлен. С 20.01.2024 истец должен был выйти на работу по своему графику, но его не допустили к работе, его сменщик ФИО11 сказал по телефону, что на истца путевой лист не выпустили, а ФИО12 продлили рабочие смены до 23.01.2024, поставили в график работы вместо ФИО8.
22.01.2024 истец писал непосредственному руководителю - Свидетель №1 в мессенджере WhatsАрр, чтобы узнать на какой автомобиль он садится, и когда, что ему делать, однако ответа не последовало. Он продолжал игнорировать звонки, диспетчер сообщила, что путевок нет. В связи с данной ситуацией, вызванной неожиданным отстранением без объяснения причин от работы, возможности трудиться, отсутствием какой-либо информации со стороны руководства о сроках, когда он сможет приступить работе, у него подскочило артериальное давление и ухудшилось самочувствие, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ответил ему в WhatsАрр, что ждет его в офисе. ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал в офис на <адрес>, где Свидетель №1 напрямую заявил ему, что пожелание руководства - что бы он уволился по соглашению сторон, т.к. его действиями компании причинен ущерб (ввиду повреждения а/м в результате ДТП). В этот же час он узнал, что, оказывается, работники службы безопасности уже съездили в <адрес> в ГИБДД и получили на руки копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, ему никто данный документ не направил. Далее, они продолжили разговор в кабинете юриста, которому он также пытался объяснить, что его вины в ДТП не установлено, просил оказать содействие, а также сообщил свои соображения по поводу ненадлежащего состояния дорожного полотна, показал фотографии и видео с места ДТП. В присутствии юриста ФИО4, начальника АТЦ Свидетель №1, его и его представителя состоялся крайне неприятный в психологическом и эмоциональном плане разговор, с давлением на него со стороны Свидетель №1 и юриста, с принуждением к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа он позвонил диспетчеру чтобы предупредить о своем выходе на работу и получить данные о графике работы, дате и месте получения путевого листа для работы. Диспетчер в телефонном разговоре сказала, что он не допущен к работе, так как не прошел периодический медосмотр со слов АТЦ Свидетель №1 и путевой лист ему не выдадут. При этом, медосмотр был им пройден еще в январе 2024 г., и после его прохождения он был выпущен в рейс ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в офис компании на <адрес>, с намерением получить задание и путевой лист для выполнения своих должностных обязанностей.
Начальник АТЦ Свидетель №1 лично сообщил ему, что якобы, он не допущен к работе по медицинским показаниям. Несколько часов спустя, в этот же день, 20 февраля, он был ознакомлен с медицинским заключением, из которого следовало, что никаких противопоказаний для работы у истца нет.
Все это происходило непосредственно в офисе работодателя, т.е., на виду у его руководителя, однако ему так и не предоставили работу (не выдали путевки), по сути, его пребывание в офисе старались не замечать.
Кроме того, ему вручили бланк соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с целью склонить его к подписанию и заставить уволиться, на что он в тот момент категорически был не согласен.
Так как обусловленная трудовым договором работа водителя ему не была предоставлена, путевой лист не был выдан, никаких указаний со стороны непосредственного руководителя Свидетель №1 по дальнейшей работе он не получил, истец просидел весь день с 8.30 до 17.30 в коридоре офиса на 12-м этаже по адресу: <адрес>. Свое состояние в тот день истец описывает как «недоумение», «страх», «душевное волнение».
Учитывая сложившуюся ситуацию неопределенности, он вынужден был написать заявление на отпуск (3 дня без сохранения заработной платы), а с ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Для того, чтобы получить информацию о его дальнейшей работе ДД.ММ.ГГГГ истец лично через приемную компании подал заявление (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на имя генерального директора ООО «УДС Нефть» с просьбой сообщить причину отстранения его от работы, ознакомить с материалами, на основании которых это сделано, и ознакомить с графиком работы по истечении срока отпуска. До настоящего времени ответ на данное письмо ФИО2 так и не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе подъехал в офис, где с ним беседовали заместитель генерального директора по персоналу ФИО5 и главный инженер ФИО6, которые ему пояснили, что его работой недовольны, на него имеются жалобы, в результате дорожно-транспортного происшествия по результатам оценки организации нанесён ущерб в размере 1000000 руб. Главный инженер ФИО6 озвучил, что никто от работы его не отстранял, «работай». Данный разговор вызвал у истца состояние подавленности и растерянности. С одной стороны, он боялся, что будут созданы препятствия для его работы, с другой - хотелось верить в слова топ-менеджера компании ФИО6, о том, что работать ему никто запрещать не будет.
ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком работы на март 2024, в котором не был указан режим труда и отдыха, время начала и окончания смены, продолжительность перерывов и т.п. В графике вверху было указано «Автобусы», указано лишь время смены 11 часов. На каком автомобиле он будет работать, где и когда получать путевой лист, проходить предрейсовый осмотр, всю эту информацию ему не предоставили.
ДД.ММ.ГГГГ (после окончания отпуска) он должен был приступить к работе, однако в предоставленном графике его рабочие смены были проставлены только с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех вопросов он позвонил непосредственному руководителю Свидетель №1, который ответил что 16 марта ФИО8 должен выйти на работу на Азинское месторождение, разбирать машину с г/н №. Таким образом, в очередной раз работодатель не предоставил работу, обусловленную трудовым договором, кроме того оказал психологическое воздействие, вынуждая заниматься не обусловленной трудовым договором работой, направив его разбирать пострадавший в ДТП автомобиль.
В четверг, 14 марта, он вновь обратился с заявлением в офисе к своему непосредственному руководителю Свидетель №1 с целью получения информации: на каком автомобиле он будет работать, где и когда получать путевой лист, проходить предрейсовый осмотр. Ему был сообщен график работы, и устно доведено до сведения, что истец обязан прибыть на Азинское месторождение и осуществлять ремонтно-разборные работы в отношение автомобиля г/н №. На его просьбы предоставить работу, обусловленную трудовым договором (водителем автомобиля), он в очередной раз получил отказ от Свидетель №1
При этом поврежденный в ДТП автомобиль, в состоянии «не на ходу», был размещен непосредственно между двумя бензовозами, под открытым небом, в сугробе. Это и было его рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на Азинское месторождение около 8.00 час., прошел медосмотр и ему показали машину с г/н №, стоящую просто на снегу на улице, на открытом пространстве, чтобы он начал её разбирать, для чего не было создано никаких условий, не было специального теплого бокса или помещения для работы и места для снятых запчастей. Работать было холодно и неудобно, истец периодически замерзал. Так прошла его 11-ти часовая смена, вечером в 20.00 час. он сел в служебный автобус и поехал в <адрес> домой, дорога до <адрес> занимает примерно 1-1,5 часа. Таким образом, дома он был только в 21.00 час. Рабочий день с дорогой туда-обратно составил не менее 14 часов.
В таких условиях он смог проработать на месторождении три дня, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что место для ремонтных работ не было оборудовано, отсутствовал теплый бокс, он простудился, заболел и вынужден был снова с 19 марта оформить лист нетрудоспособности, о чем он Свидетель №1 уведомил.
Все указанные действия руководства компании по выживанию истца, психологическое давление со стороны Свидетель №1, попустительство со стороны зам.генерального директора по персоналу ФИО7, непредоставление возможности работать, сильно подорвали его здоровье, он вынужден тратить средства на покупку лекарств и на лечение, до сих пор не может окончательно восстановиться.
В трудовом договоре у истца прописан оклад, однако, начиная с января 2024 г., в расчетах появилась часовая тарифная ставка, при этом никто его не предупреждал об изменении в оплате труда, никаких соглашений к трудовому договору он не подписывал, об изменениях не уведомлялся.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова подал заявление почтовым отправлением на имя генерального директора ООО «УДС Нефть» с просьбой сообщить причину отстранения его от работы, ознакомить с материалами и с описанием сложившейся ситуации, в том числе в плане непредоставления возможности трудиться, условий работы, и принуждением увольнения.
Истец сфотографировал в офисе компании 20 февраля график работы на январь и февраль 2024 года, с отсутствием в январе его рабочего времени. Ранее в личный кабинет сотрудника графики работы на январь и февраль 2024 истцу не были отправлены, его с ними не ознакомили. Графики были откорректированы после ДТП.
Оценивая действия работодателя в совокупности и системной взаимосвязи, истец пришёл выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был отстранен от работы без каких-либо оснований. Психологическое давление и правовая неопределенность вызвали резкое ухудшение здоровья. Поскольку истец был морально измотан таким отношением к себе и действиями, по буквальному «выдавливанию» его из компании, он начал искать другую работу. Его праву на прекращение трудовых отношений корреспондирует безусловная обязанность работодателя прекратить действие трудового договора по истечение четырнадцати календарных дней после получения заявления от работника.
Несмотря на все вышеизложенное, ООО «УДС Нефть» приняло решение проигнорировать заявление истца, которое ими было получено, ограничившись ответом о том, что им использованы не те формулировки, и предложив ему его переписать.
В настоящее время ООО «УДС Нефть» в Устиновский районный суд <адрес> подано исковое заявление о возмещении вреда работником в пределах среднего месячного заработка, где ФИО8 выступает ответчиком (дело №). Обращает внимание суда, что ответ работодателя с предложением переписать заявление об увольнении, был выпущен работодателем много позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), получено им на почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подготовки и подачи в суд указанного искового заявления (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Заявление об увольнении по собственному желанию им было направлено работодателю в чат компании (личный кабинет сотрудника) и почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
В чате компании (обычно используется для взаимодействия с работниками по всем вопросам) заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, четырнадцатидневный срок начал течь 11.04.2024 и днем его окончания являлось 24.04.2024.
24.04.2024 являлось днем прекращения трудового договора, т.е. тем днем, когда работодатель должен был издать приказ о прекращении трудового договора, ознакомить работника с приказом под роспись, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В заявлении об увольнении работник указывал на согласие направить трудовую книжку, а также копии документов, связанных с работой, почтой, на указанный в заявлении почтовый адрес.
Ответчиком нарушены требования статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской что является препятствием для трудоустройства работника к другому работодателю, т.е. для возможности трудоустроиться.
Все описанные в настоящем исковом заявлении систематические, умышленные действия работодателя, совершаемые им на протяжении четырех месяцев, в том числе по отстранению от работы, не предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, вынуждение выполнять работу, не обусловленную трудовым договором во вредных (опасных) для здоровья условиях, воспрепятствование расторжению трудового договора по инициативе работника, не могут быть признаны ни разумными, ни добросовестными. В связи с чем истец принял решение обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Определением суда от 16.05.2025 производство по делу в части требований о взыскания надбавки за работу вахтовым методом в размере 30% от должностного оклада за фактически отработанное время прекращено в связи с отказам от иска в этой части.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в последней редакции, а также ранее данные пояснения, в том числе письменные, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец с 13.05.2024 трудоустроен, но трудовая книжка с предыдущего места работы ООО «УДС Нефть» им не получена. В трудовом договоре отсутствуют условия об оплате труда, что является существенным условием. Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается исключительно инспекцией ГИБДД, страховая компания не может юридически установить вину. Работник звонил ФИО10, который говорил, куда подходить за путевыми листами. Транспортное средство не подлежит восстановлению, для ремонта должен быть предоставлен теплый бокс. Это обстоятельства повлекли требования о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что срок за обращением нарушенного права истцом не пропущен.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал ранее данные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время истец трудоустроен, факт трудоустройства им был скрыт. Заявление работника об увольнении получено с указанием «в связи с принуждением к увольнению». Данное заявление ФИО8 не является заявлением по собственному желанию. Работодатель в ответ на его заявление направил письмо о том, что он вправе уволиться по собственному желанию, но без приписки «в связи с принуждением» и всяких приписок. Работник пишет в ответ, что заявление переписывать не будет. В заявлении было указано уволить его с 18 апреля, заявление было написано 10 апреля, получено работодателем 15 апреля. Работник после дорожно-транспортного происшествия большую часть времени, с января по апрель, находился на больничном. Работнику с 01 января была предложена работа по графику. Доказательства того, что он возражал против такого графика, нет. Работник не обжаловал изменения труда в установленные сроки. Исходя из этого, перерасчет заработной платы быть не может. В расчетках есть строка «премия», что подразумевает выплату за переработку. Срок давности истцом пропущен. Все выплаты работнику ими сделаны, по ним также пропущен срок давности. Также заявлены были требования о взыскании надбавки за специальные условия труда (СОУТ), но в уточнения эти требования отсутствуют. Считает, что по это требование должно быть рассмотрено судом, в нём должно быть отказано, т.к. таких условий у работника не было. По обращению в трудовую инспекцию и прокуратуру: по заявленным исковым требованиям, реакций не было, в том числе по вопросу увольнения. Если бы было предписание по увольнению, то конечно они бы его исполнили. Единственным нарушением, которое усмотрели трудовая инспекция и прокуратура было отсутствие дополнительного соглашения по изменению графика работы работника. В письме от 15 мая еще раз было повторено, чтобы работник переписал свое заявление с фразой «прошу уволить по собственному желанию», он дал ответ, что уволить его по первому заявлению. Кроме того, работник с ДД.ММ.ГГГГ фактически трудоустроился на новую работу. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы по декабрь 2023 года и по связанному с этим требованию о компенсации морального вреда, по требованию о незаконности изменения графика работы.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО8 работал в их организации водителем автомобиля. Он работал не только на легковых автомобилях, также на микроавтобусах, численностью более 10 человек. В марте 2024 года работник был направлен на Азинское месторождение, потому что не было свободных транспортных средств, и его направили туда для выполнения трудовых функций. Какие поручения ему были выданы назвать затруднился, поскольку на месте есть начальник колоны, который распределяет обязанности. Тот факт, что ранее он пояснял, что ФИО8 был направлен для осуществления ремонта автомобиля Соболь, пострадавшего в ДТП, объяснил тем, что это было решение начальника автоколонны на месте. Трудовые функции, которые должен был выполнять истец, прописаны в квалификационной инструкции. Что именно должен был делать ФИО8 на Азинском месторождении, назвать затруднился. Режим работы устанавливается работнику в зависимости от периода. Рабочий день зависит от графика. Работник на работу вахтовым методом не направлялся. Если сотрудник уезжал на Азинское месторождение по режиму 5/2, где он работал на машине и у него была возможность уехать. Во-вторых у них есть автобус, на котором увозят пассажиров. Варианты добраться были. Был ли у ФИО8 на этот момент график 5/2 сказать затруднился. Командировка оформляется через служебную записку, инициатором которой является он. Он не определяет трудовой функционал, который будет выполнять работник, для этого есть диспетчеры, которые предоставляют информацию о том, что такой-то сотрудник едет туда и там уже непосредственно на месте распределяют. Непосредственным руководителем является начальник автоколонны ФИО1. По иерархии сперва ФИО8, далее ФИО1, затем он. При оценке условий труда на автомобиле ГАЗ Т249СС, который попал в ДТП, был установлен класс 2,0, вредности никакой не было. Оценку условия труда проводит подрядная компания, которая проводит оценку условий труда, курирует их собственный отдел безопасности и охраны труда. В марте 2024 года причиной направления работника на Азинское месторождение было отсутствие свободных автомобилей. Работник вышел на работу и ему предоставили возможность ехать на месторождение, в целях исполнения трудовых обязанностей. Туда могут отправить любого водителя. Нельзя сказать, что Азинское месторождение опасно-производственный объект. Поскольку это не новое рабочее место, инструктаж ФИО8 никто не проводил. Сотрудник выполняет трудовые обязанности в указанном работодателем месте. В договоре не написано, что он должен выполнять рабочие обязанности только в каком-то месте. Это не прописывается. Условия труда на месторождении обычные. Свидетель знакомился с оценочным отчетом пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобилем. Он такого не помнит, чтобы автомобиль не подлежал восстановлению. На месторождение они отправляют любого работника, поскольку часть техники находится там. Техника работает не только на месторождениях, а она и по городу еще работает. В должностной инструкцией у водителей не прописывается, что какой-то водитель принимается на работу в обычных условиях (городских), а кто-то должен работать на опасных объектах. Затруднился назвать, какие неисправности должен был устранить ФИО8 Предположил, что может он по другому транспортному средству устранял. Факт наличия у истца графика работы, предусматривающего разделение рабочего дня на части, чтобы, например с утра привозил пассажиров и вечером увозил их, отрицал. Истец работал полной рабочий день, с «плавающим» режимом, но в основном у него был 8-часовой рабочий день. Особенность, что 8-часовой рабочий день, 5 дней в неделю. Если не получалось что он мог вернуться и приехал на 2 часа позже, тогда это оформляется в виде компенсационной премии. Есть премия основная, которая идет регулярно, а эта выплачивалась исходя из-за задержек. Каждый месяц подаются данные и все регулируется. В трудовом договоре это не оговаривается. Если водить позже выезжает, то понятно что приедет позже. Работнику ненормированный рабочий день не устанавливался.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с абзацев вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Как установлено в судебном заседании, ФИО8 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принят на работу в ООО «УДС-нефть» в Автотранспортный цех Автоколонна № на должность: водитель автомобиля, на основное место работы, постоянно, с тарифной ставкой 22502 руб., с испытанием на срок 3 месяца (л.д.110 т.1).
Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112).
В соответствии с п. 1.1 трудового договора место работы ФИО8 определено в Автотранспортном цехе Автоколонна №, по профессии должности: водитель автомобиля.
Трудовые функции согласно должностной (квалификационной) инструкции Водитель автомобиля (п. 1.2 трудового договора).
Работник обязан приступить к выполнению своих должностных обязанностей с 24.01.2023, работа у работодателя является основным местом работы, срок трудового договора заключается на неопределённый срок (пункты 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора).
Согласно п. 1.6 трудовой договор вступает в силу с момента, указанного в п. 1.3 трудового договора, а именно с 24.01.2023.
Труд работника по указанной в трудовом договоре профессии осуществляется по классу условий труда 2 (п. 1.7 трудового договора).
Пунктом 1.9 предусмотрены другие условия договора, связанные со спецификой труда, а именно – разъездной характер работы.
Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 22502 руб. в месяц, районный коэффициент за климатические условия (для районов Урала) – 15% к заработной палате, другие доплаты, выплаты – согласно Положению об оплате труда.
Пунктом 3.1 трудового договора режим рабочего времени работника, перерыва для питания и отдыха, выходные, нерабочие и праздничные дни и другие вопросы регламентированы трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками работы работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УДС Нефть» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому внесены изменения в п. 2.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции: Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в размере 23627 руб., районный коэффициент за климатические условия – 15% к заработной плате, другие доплаты, выплаты – согласно Положению об оплате труда. Премия начисляется и выплачивается согласно Положению об оплате труда» (л.д.113 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.9 раздела 1 «Предмет трудового договора» изложить в следующей редакции: Условия, определяющие характер труда: разъездной». Пункт 2.1 раздела 2 изложить в следующей редакции: За выполнение трудовых функций работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 163,35 руб.». Также дополнительным соглашением раздел 5 договора должен быть изложен в следующей редакции: 5. Порядок изменения и прекращения договора: 5.1 настоящий договор в период его действия может быть изменен и дополнен. Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 5.2 Настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами. 5.3 Днём прекращения настоящего договора является последний день работы работника, за исключением случаем, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)» л.д.114 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.1 раздела 2 изложить в следующей редакции: За выполнение трудовых функций работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 168,25 руб.» (л.д.117 т.1).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «УДС Нефть» истец ФИО8 просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что со стороны работодателя нарушены законные права работника, а именно: право на получение работы по профессии «водитель автомобиля», предусмотренной ранее заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, недопуск к работе с ДД.ММ.ГГГГ, принуждение со стороны работодателя к увольнению. Также в указанном заявлении ФИО8 просит работодателя направить оформленную трудовую книжку и все предусмотренные законодательством при увольнении документы, сведения, справки, в том числе, справку по форме 2-НДФЛ за 2024 года направить почтовым отправлением по адресу: 426061, <адрес> (л.д.29 т.1).
Указанное заявление направлено в адрес ООО «УДС Нефть» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600094020098 (л.д.30 т.1).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УДС Нефть» ФИО8 указано о невозможности удовлетворения его заявления и увольнения, поскольку относительно вопросов по выполнению трудового договора заместителем генерального директора с истцом проведена беседа и были направлены письменные пояснения. Кроме того, указано, что ст. 80 ТК РФ предусмотрена двухнедельная отработка. Увольнение по инициативе работника без отработки возможно либо про соглашению сторон, либо в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Фактов нарушении со стороны ООО «УДС Нефть» как работодателя не выявлено. Принуждение к увольнению со стороны работодателя нет. Указание в заявление на восприятие о принуждении ка увольнению показывает отсутствие собственного желания к увольнению, то есть из заявления усматривается противоречие, не позволяющее установить действительную волю. Кроме того, указали, что ФИО8 вправе уволиться, написав заявление за две недели без указания на несоответствующие действительности обстоятельства о понуждении к увольнению. В случае несогласия, ООО «УДС Нефть» готовы рассмотреть вопрос об увольнении в более ранний срок (л.д.32 т.1).
Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пишет заявление о своём несогласии с отказом работодателя об увольнении, который, по его мнению, нарушает Трудовой Кодекс со стороны работодателя (л.д.33 т.1).
Согласно постановлению Государственной инспекции труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокуратурой <адрес> в деятельности ООО «УДС Нефть» выявлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО8, а именно трудовой договор не содержит информации о режиме рабочего времени и времени отдыха, а также отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору между работодателем и работником об изменении условий оплаты (тарифной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 163,35 руб. в час.
Кроме того, ранее по факту обращений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР в адрес ООО «УДС Нефть» было вынесено предостережение №-ОБ/12-4927-И/46-205 о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, содержащихся в ст.ст. 22, 72, 80, 136, 140, 214, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основываясь на собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что заявление на увольнение было собственноручно составлено истцом и направлено работодателю и получено им, содержит указания на причину увольнения, дату, с которой работник просит прекратить трудовые отношения - ДД.ММ.ГГГГ, и дату написания заявления ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, выраженному в форме подписанного истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имел право прекратить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что истец в последний рабочий день предусмотренной законом возможностью отозвать заявление об увольнении до окончания рабочего дня, не воспользовался.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на вынужденность вследствие незаконных действий руководства в отношении него, не свидетельствует о недобровольности написания заявления об увольнении, а указывают только на то, что истец воспользовался своим правом на увольнение по собственному желанию, о чем он и пишет в своем заявлении: «прошу уволить меня 18 апреля по собственному желанию». Доводы стороны ответчика на возможное последующее обращение истца в суд с заявлением о восстановлении на работе, на судебную практику о восстановлении работников на работе на том основании, что заявление об увольнении не было добровольным, суд считает голословными, носящими гипотетический характер, поскольку документально ответчиком не подтверждены.
Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрена какая-либо обязательная форма заявления на увольнение.
Также, добровольность написания ФИО8 заявления на увольнение, подтверждается последующим его трудоустройством в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные последовательные действия истца по увольнению с работы подтверждают их добровольный характер и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Требование о возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО8 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.
Довод стороны истца о том, что днем прекращения трудового должно являться ДД.ММ.ГГГГ, по окончании четырнадцатидневного срока после получения заявления работодателем, не соответствует нормам права, а именно ч.3 ст.80 ТК РФ, поскольку истец сам определил дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование истца о выдаче ему надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, суд приходит к следующему.
Согласно положению ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 данного кодекса, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
При этом из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Также обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой закреплена Приказом ООО «УДС Нефть» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка».
Право физического лица на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в законе, в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем требования истца о возложении на его бывшего работодателя обязанности по выдаче документов, связанных с его работой, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 ТК РФ).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая статьи 129 ТК РФ).
Частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец полагает, что ему не доплачена заработная плата в следующем размере:
Январь 2024 года Норма времени по производственному календарю 136 час, 17 рабочих дней
За январь 2024 года фактически отработано 7 дней по 11 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
6, 7, 8 января ежедневно 11 часов, в том числе по 3 часа ежедневно сверхурочно: 23627/136 час х (3дня х 11 час) х 2=11466 руб.
9, 10, 11, 12, 17 января за 55 часов (5 дн по 11 час), в том числе по 3 часа ежедневно сверхурочно: (23627/136 час х 8 час (23627/136 час) х 2 х 1,5+(23627/136 час) х 1 час х 2) х 5 дн = (173,73 руб. х8 час +173,73 х 2 час х 1.5 + 173,73 х 1 час х 2) х 5 дней=11292,45 руб.
Начислено по расчетному листку 5390,55 руб.
Итого начислено за фактически отработанное время 11466+11292,45+5390,55 = 28149 руб.
Согласно п.6.5 Положения об оплате труда ООО «УДС Нефть» начисляется премия в размере 100% от начисленной заработной платы с учетом доплат и надбавок, т.е. 28149 руб.
Расчет уральского коэффициента: 28149+28149=56298 руб.
56298 х 15%= 8444,70 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты ухода на больничный ДД.ММ.ГГГГ) простой по вине работодателя, за рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2/3 средней заработной платы: 2 х 2667,36 х 2/3 = 3556,48 руб.
Начислено всего за минусом подоходного налога: (56298+8444,70+3556,78)-13%= 59420,48 руб.
За январь истцу выплачено в общем размере 43146,06 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ – 12207,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30938,44 руб.
Итого подлежит доплате за январь 2024 года: 59420,48 - 43146,06 = 16274,42 руб.
Февраль 2024 года Норма времени по производственному календарю 159 час, 20 рабочих дней
За февраль 2024 года фактически отработано 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3 часа сверхурочно: 23627/159 час х 8 час = 1188,78 руб.
23627/159 час х 2 х 1,5+23627/159 час х 1 час х 2=148,60 х 2 час х 1.5 + 148,60 х 1 х 2 = 445,80 + 297,20 = 743 руб.
начислено за фактически отработанное время 1188,78 + 743 = 1931,78 руб.
премия в размере 100% - 1931,78 руб.
Расчет уральского коэффициента: 1931,78 + 1931,78=3863,56
3863,56 х 15%= 579,53 руб.
Отпуск по расчетному листу 16004,16+21338,88 = 37343,04 руб.
Оплата больничного по расчетному листу 3252,03 руб.
Всего начислено за минусом подоходного налога (3863,56 + 579,53 +37343,04 + 3252,03) = 45038,16 – 13% = 39183,16 руб.
За февраль истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 2829,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32488,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3595,76 руб.
Итого подлежит доплате за февраль 2024 года: 39183,16 - 2829,03 - 32488,04 - 3595,76 = 270,33 руб.
Март 2024 года Норма времени по производственному календарю 159 час, 20 рабочих дней
За март 2024 года фактически отработано 11 часов 16.03-17.03 в выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов, в том числе 3 часа сверхурочно:
За 16-17.03 23627/159 час х 2дня х 11 час х 2=9807,43 руб.
За 18.03 23627/159 час х 1дн х 8 час +23627/159 х 2 ч х 1.5 + 23627/159 х 1 х 2 = 148,60 х 8 ч + 148,60 х 2 ч х 1,5 + 148,60 х 1 ч х 2=1931,80 руб.
Всего за отработанное время 9807,43+1931,80= 11739,23 руб.
премия в размере 100% - 11739,23 руб.
Расчет уральского коэффициента: 11739,23 + 11739,23=23478,46
23478,46 х 15%= 3521,77 руб.
Итого начислено 23478,46+3521,77=27000,23 руб.
В связи с недопуском к работе работодателем без объяснения причин, вынужденного простоя по вине работодателя с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 рабочих дней: 2667,36 руб. х 5 х 2/3 = 3937,83 руб.
Всего начислено за минусом подоходного налога (27000,23+3937,83)-13% = 26916,06 руб.
За март истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 5393,13 руб.
Итого подлежит доплате за март 2024 года: 26916,06 -5393,13 = 21522,93 руб.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена часовая тарифная ставка в размере 163,35 руб. С января 2024 года работник перешел на иной режим работы – график, о чем истец был осведомлен, о чем свидетельствует, в том числе подпись об ознакомлении с графиком на март 2024 года (л.д.187 т.1). При работе по графику смена длится 11 часов, но при этом устанавливается более продолжительный междусменный отдых. График у ФИО8 был 7 дней по 11 часов через 7 дней междусменного отдыха. Истец не обращался к работодателю с просьбой вернуть его на прежний режим работы, в том числе ссылаясь на то, что с ним не подписано дополнительное соглашение к договору или ему непонятны новые условия. Истец фактически согласился с изменением, выполнял график работы, получал оплату по часовой ставке.
Как следует из расчетных листков и представленных табелей, истцу выплачена заработная плата за январь за отработанные им 7 дней по 11 часов (77 час); за февраль – за 1 день (11 час), а кроме этого оплата больничного 2829,09 руб. и оплата отпуска 37343,04 руб.; за март произведена оплата за 33 час (ремонт) в размере 3595,76 руб.; за апрель произведена оплата больничных (л.д.79-85 т.1). В расчете представителя истца указано, что за январь 2024 года истцу выплачено в общем размере 43146,06 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ – 12207,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30938,44 руб., ; за февраль 2024 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 2829,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32488,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3595,76 руб.; за март истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 5393,13 руб.
Таким образом, истцу произведена оплата за фактически отработанное время.
Также истцом в расчете невыплаченной заработной платы указано на простой по вине работодателя.
Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о чинении работодателем препятствий истцу в исполнении должностных обязанностей в спорный период не представлено.
Доводы стороны истца о том, что истца отправили на Азинское месторождение для производства ремонта автомобиля, не предоставили новый автомобиль, как обусловлено трудовым договором, подлежат отклонению, поскольку согласно п.2.9 квалификационной инструкции водителя Автотранспортного цеха автоколонны № 1 ремонтные работы входят в должностные обязанности.
Доводы о том, что место ремонтных работ не было оборудовано, отсутствовал теплый бокс, не соответствуют действительности. Как пояснил представитель ответчика, на Азинском месторождении есть теплые помещения для отдыха и помещения для приема пищи, есть медицинский пункт.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что работодатель отстранял истца от работы, заработная плата работодателем начислена исходя из количества отработанных дней, в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2024 года по апрель 2024 года следует отказать.
Вопреки доводам стороны истца дискриминации в сфере труда в отношении истца ответчиком допущено не было, указанный довод основан на неверном толковании статьи 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации, указанные в заявлении факты не свидетельствуют о дискриминации допущенной в отношении истца и не подтверждены в суде доказательствами.
С мая 2024 года по 17.03.2025 истцом произведен расчет за оплату вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Между тем доказательств того, что какие-либо работодатели отказали истцу в приеме на работу именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, суду не представлено, так же как и сведений о том, к каким работодателям истец пытался трудоустроиться.
Напротив, как следует из материалов дела, с 13.05.2024 ФИО8 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля по основному месту работы с полной занятостью. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в этой же организации сортировщиком по внутреннему совместительству.
Кроме того, суд отмечает, что факт трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был скрыт, о нём стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из ходатайства представителя ответчика о направлении судебного запроса, представителем истца данный факт трудоустройства истца подтвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения, когда с иском истец обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Таким образом, незаконность действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, которые явились бы препятствием для поступления на работу, и как следствие повлекшие лишение возможности трудиться, получать заработную плату, судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в соответствии со статьей 234 ТК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказано, требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заявленных к взысканию сумм в соответствии со ст.236 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 трудоустроен в ООО <данные изъяты>», требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 27,96 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению. В феврале истцу выплачены отпускные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу доплаты за работу в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, в размере 126113,43 руб. за фактически отработанное время, суд приходит к следующему.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (часть 2 статьи 147 ТК РФ).
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 ТК РФ).
Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 ст. 209 ТК РФ).
В силу части первой статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью третьей статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда
проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 220 ТК РФ).
Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ), в силу части 1 и части 2 статьи 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).
Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (часть 1 статьи 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (абзац 5 части 1 статьи 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (часть 1 статьи 147 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).
Перечень вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежащих исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда, приведен в статье 13 указанного Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время, регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).
Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с Методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению (на момент действия трудовых отношений).
Пунктом 1 Методики установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (раздел II Методики); исследования (испытания, измерения) вредных и (или) опасных производственных факторов (раздел III Методики); отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда (раздел IV Методики); оформление результатов проведения спецоценки (раздел V Методики).
Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом, непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным видом или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ).
Статьей 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 закона).
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс между ООО «УДС-Нефть» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого место работы ФИО8 определено в Автотранспортном цехе Автоколонна №, по профессии должности: водитель автомобиля.
Трудовые функции согласно должностной (квалификационной) инструкции Водитель автомобиля (п. 1.2 трудового договора).
Работник обязан приступить к выполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, работа у работодателя является основным местом работы, срок трудового договора заключается на неопределённый срок (пункты 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора).
Согласно п. 1.6 трудовой договор вступает в силу с момента, указанного в п. 1.3 трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Труд работника по указанной в трудовом договоре профессии осуществляется по классу условий труда 2 (п. 1.7 трудового договора). В том же пункте трудового договора приведена Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, согласно которым гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем участке, не полагаются.
Пунктом 1.9 предусмотрены другие условия договора, связанные со спецификой труда, а именно – разъездной характер работы.
Согласно п. 2.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 22502 руб. в месяц, районный коэффициент за климатические условия (для районов Урала) – 15% к заработной палате, другие доплаты, выплаты – согласно Положению об оплате труда.
В ходе осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика с ним заключались дополнительные соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела трудового договора, дополнительных соглашений к нему, судом не установлено, чтобы условия труда истца на рабочем месте отклоняются от нормальных, ему устанавливались доплаты, гарантии и компенсации за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: дополнительно оплачиваемый отпуск, повышенный размер оплаты труда, право на досрочную пенсию по старости.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в дело трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о том, что истец осуществлял функциональные обязанности в определенных условиях, на определенных работах, занятость в которых дает право на получение доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, учитывая тот факт, что результаты специальной оценки условий труда истцом не признаны недействительными в установленном законом порядке, а также действия работодателя, указывавшего работу истца без кода льгот, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для производств истцу доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, доплаты за работу во вредных условиях труда.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 руб., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных и физических страданий, поведение истца, его отношение к труду, степень вины ответчика в не увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, невыдаче ему трудовой книжки и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, а также, учитывая, что иные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и негативными для истца последствиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по требованиям о взыскании заработной платы по декабрь 2023 года и по связанному с этим требованию о компенсации морального вреда, по требованию о незаконности изменения графика работы. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать заработную плату с января 2024 года по день вынесения решения. Истец обратился в суд 03.05.2024. С учетом положений ст. 392 ТК РФ, устанавливающей годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, со дня установленного срока выплаты указанных сумм, исковые требования истцом заявлены в пределах срока. Требования о незаконности изменения графика истцом не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО8 (паспорт №) запись об увольнении 18.04.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ИНН <***>) выдать ФИО8 (паспорт №) трудовую книжку и надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату с последующим начислением до даты выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за работу во вредных условиях труда, доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за фактически отработанное время отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС Нефть» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере 6000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова