№ 2-183/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года
г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи –
Корбут А.О.
при секретаре судебного заседания –с участием:ответчика –
ФИО1 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО2, третье лицо: ООО «МКК «Амстердам», о взыскании задолженности по договору займа, -
установил:
ООО «Юканко» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что 28 февраля 2020 года ООО МКК «АМСТЕРДАМ» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 55 000 руб. сроком на 180 дней.
Истец указывает, что ФИО2 была выдана сумма займа в размере 55 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако в срок, установленный договором, ответчик сумму долга по договору потребительского займа не возвратил.
Договором цессии № ДЦ-7-2021 от 19 февраля 2021 года ООО МКК «АМСТЕРДАМ» уступило ООО «Юканко» право требования по договору от 28 февраля 2020 года.
23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Гагаринского судебного района города Севастополя был вынесен судебный приказ № 2-0284/8/2021 о взыскании с ответчика суммы долга в пользу ООО «Юканко». Определением мирового судьи от 13 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юканко» задолженность в размере 137 500 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 55 000 рублей; задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 28 февраля 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 82 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 950 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с размером процентов, предъявленных к взысканию.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплён общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ).
Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договор потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальны условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлены потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающей информацию.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены письменной форме.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 28 февраля 2020 года ООО МКК «АМСТЕРДАМ» и ФИО2 заключили договор займа № АМ-9982000000020 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 55 000 руб.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий, срок возврата займа - 180 дней с даты предоставления займа.
Денежные средства в сумме 55 000 руб. 00 коп. были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 23 от 28 февраля 2020 года (л.д. 14).
Договором цессии № ДЦ-7-2021 от 19 февраля 2021 года ООО МКК «АМСТЕРДАМ» уступило ООО «Юканко» право требования по договору.
По утверждению истца в установленный Договором срок, ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 55 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что сумма задолженности, составляет 55 000 руб., а сумма неустойки (процентов) по исковому заявлению за период 28 февраля 2020 года по 30 августа 2021 года составляет 82 500 руб., суд приходит к выводу о том, что данная сумма несоразмерна взыскиваемому штрафу.
При этом должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициатива суда, однако в дополнение к имеющемуся праву ответчик заявляет о неправомерности предъявленной к взысканию неустойки и просит ее уменьшить.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 28 февраля 2020 года в размере 55 000 рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 28 февраля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 41 250 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января. 2016 года).
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, категорию спора, затраченное на его рассмотрение время представителя истца, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
При этом суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью «Юканко» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия и номер паспорта гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юканко» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от 28 февраля 2020 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 28 февраля 2020 года по 30 августа 2021 года в размере 41 250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 31 марта 2023 года.
Судья: А.О. Корбут