№12-169/2023 Мировой судья с/у № 3

74MS0128-01-2023-001586-85 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Матюнин С.П.

№ 3-295/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)

в составе судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> и 15 марта 2023 года в 23ч.30мин. по адресу: г.<адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

15 марта 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску лейтенанта полиции ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску С.Н.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что 15 марта 2023 года поздно вечером он ехал в <адрес обезличен> на мотоцикле <данные изъяты> по своим личным делам. Документов на мотоцикл <данные изъяты>» не имелось, и он не был оформлен, так как куплен с рук без документов и по недорогой цене. Спиртное и запрещенные вещества он не употреблял. Когда он увидел экипаж ППС, то решил незаметно скрыться, но они его заметили, стали догонять и требовать остановиться. Он попытался убежать, потому что боялся, что мотоцикл числится в угоне или был украден, поскольку купил мотоцикл у неизвестного человека. Сотрудники ГИБДД его догнали и жестко повалили его, надели наручники, и лежащего на земле в наручниках, пнули в бок. Двух сотрудников ГИБДД он визуально знал, так как по характеру работы приходилось на своем автомобиле ездить по городу со стройматериалами, а сотрудники ГИБДД к нему относились придирчиво, между ними происходили словесная перепалка. Оказалось, что мотоцикл не числится в угоне. Сотрудники ГИБДД его держали насильственно, как преступника. Он не отказывался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, несколько раз дул в трубку и сам предлагал поехать в больницу. Его слова подтвердили понятые. Он отказывался только от подписи и на видеозаписи четко не слышно. Он не отказывался получать копию протокола. Ему никто не разъяснил, что нужно письменно добровольно дать согласие на прохождение медосвидетельствования. Когда его водворили в камеру, то ему отказали в просьбе позвонить его гражданской супруге и сами не сообщили. У него имеется малолетний ребенок и супруга всю ночь не спала. Утверждения сотрудников ГИБДД о том, что он попытался их ударить, являются ложными.

ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 о рассмотрении жалобы.

Суд, заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством Мотоцикл <данные изъяты> и 15 марта 2023 года в 23ч.30мин. по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО1 отказался продувать измерительный прибор «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая запись (л.д.6).

Процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 15 марта 2023 года, который составлен в 00ч.25мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от 15 марта 2023 года, который составлен в 00ч.08мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения <данные изъяты> дата поверки 17 июня 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в Акте.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 15 марта 2023 года, составленным в 00ч.12мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО1 не согласен был пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (л.д.7), в присутствии понятых.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а отказывался только от подписи. Суд учитывает, что указанные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, показаниями понятых о том, что ФИО1 отказывался подписывать документы, показаниями сотрудников ГИБДД.

Относительно доводов жалобы, что ФИО1 при задержании повалили на землю и надели наручники, отношения к рассматриваемому делу не имеют, указанные действия являлись применением сотрудником полиции специальных средств при процедуре задержания. Относительно доводов о том, что сотрудники ГИБДД не сообщили <данные изъяты> ФИО1 о том, что его задержания, также не относимы к заявленному спору и не влияют на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию сомнений не вызывает, поскольку наличие у него признаков опьянения зафиксировано и подтверждено в установленном законом порядке.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты). Доводы об обратном подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается Актом медицинского освидетельствования.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> пояснили, что 15 марта 2023 года они работали в вечернее время. В п.Димитрова был замечен мужчина, который ехал на мотоцикле, он резко свернул с дороги и стал уезжать, когда увидел их (сотрудников ГИБДД). Было принято решение о проверке данного водителя. Водитель убегал от них, игнорировал сирены и проблесковые маячки патрульного автомобиля. Когда его мотоцикл заглох, то водитель попытался убежать. Водителя догнали, применили физическую силу и специальные средства (наручники). От водителя исходил запах алкоголя изо рта, имел невнятную речь и шаткую походку. Принято решение о прохождении освидетельствования на состояние опьянения водителя мотоцикла, приглашены два понятых, им были разъяснены права и обязанности. Водитель мотоцикла был отстранен от управления транспортного средства. В присутствии понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель <данные изъяты> пояснили, что 15 марта 2023 года из дежурной части поступило сообщение о том, что экипаж инспекторов <данные изъяты> ведет преследование водителя мотоцикла в <адрес обезличен>, который вел себя агрессивно, пытался оказать сопротивление, в связи с чем были применены специальные средства и водитель доставлен в отдел полиции. Водителем оказался ФИО1, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых, им были разъяснены их права и обязанности. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом. ФИО1 предложили пройти освидетельствование, он пытался утверждать, что не управлял мотоциклом. Поскольку продуть прибор у ФИО1 не получилось – прибор не смог считать показания, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Протоколы и акт ФИО1 не подписывал и отказался их получать.

Также были допрошены понятые <данные изъяты>. в качестве свидетелей, которые пояснили, что с 15 марта на 16 марта 2023 года они участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования. Их пригласили на <адрес обезличен> Сотрудники ГИБДД разъяснили им их права и обязанности, а также порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продул прибор, но он не считал показания. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался подписывать документы.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судом была исследована видеозапись, предоставленная сотрудником ГИБДД, на которой ФИО1 на предложение пройти медицинское освидетельствование отвечает отказом.

Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым она обязана проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 также отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Доводы ФИО1 о том, что он устно соглашался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, обоснованно не принято мировым судьей как обстоятельство, свидетельствующее о фактическом согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июля 2023 года по делу №3-295/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: