Апелляционное определение по делу № 33-1840/2023 от 26.07.2023

Судья Сарахов А.А. дело № 33-1840/2023

2-2775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 года по делу по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Строй-Сити», в котором просил: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 22 декабря 2022 в размере 7 979707 рублей 43 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - 3 000 000 рублей; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 3 023 342 рубля 46 копеек; сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту - 1 276 438 рублей 36 копеек; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 679 926 рублей 62 копейки;

обратить взыскание на предмет договора залога и договоров ипотеки: товары в обороте, а именно: товарно-материальные ценности в виде: гранит керамический в количестве 1440 кв.м, плитка керамическая 60x60 в количестве 900 кв.м, алюминиевые витражи в количестве 287 шт., находящиеся по адресу: КБР, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 902 000 рублей;

квартира, назначение: жилое, площадь 175,8 кв.м, этаж 10, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 865540;

квартира, назначение: жилое, площадь 114,0 кв.м, этаж: 10, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 3 648000 рублей;

квартира, назначение: жилое, площадь 78 кв.м, этаж: 10, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 496 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22.00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) по ставке 10 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 23.12.2022 и по дату фактического возврата суммы кредиту включительно.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (далее - Заёмщик) и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей под 22% годовых со сроком возврата до 29 сентября 2018 г.

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № предметом ипотеки является: квартира, назначение: жилое, площадь 175,8 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №. Предмет ипотеки оценивается сторонами 2 865540 рублей.

2. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом ипотеки являются: А: принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 114,0 кв.м, этаж: 10, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, блок Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмет ипотеки оценивается сторонами 3 648 000 рублей. Б: принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 78 кв.м, этаж: 10, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, блок Г, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Предмет ипотеки оценивается сторонами 2 496 000 рублей.

3. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет залога представляет собой товары в обороте, а именно: Товарно-материальные ценности в виде: гранит керамический в количестве 1440 кв.м, плитка керамическая 60x60 в количестве 900 кв.м, алюминиевые витражи в количестве 287 шт., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценивается сторонами на сумму 4 902000 рублей.

С целью обеспечения исполнения всех обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Договор поручительства), в соответствии с п. 1 которого ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств в полном объеме, возникших из Кредитного договора.

Обязанность Заемщика перед Банком по своевременному погашению кредитов не исполняется надлежащим образом.

По состоянию на 22 декабря 2022 г. (включительно) задолженность Заемщика по кредитному договору составляет в заявленном в иске размере.

От представителя ООО «Строительная компания «СТРОЙ-СИТИ» поступило заявление о применении срока действия поручительства, со ссылкой на то, что оно прекращено 26 апреля 2021 г.

От ответчиков Йылдырым поступило ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку с момента получения кредита ответчиком не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен незадолго до отзыва лицензии у Банка.

Судом первой инстанции не учтено, что отзыв лицензии у Банка не освобождает ответчиков исполнение взятых на себя кредитных обязательств.

В связи, с чем полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.

Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о прекращении действия договора поручительства с ФИО2, поскольку договор поручительства прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В договоре поручительства с ФИО2 указано, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору на настоящий момент не исполнены.

Также не согласен с выводом суда о прекращении договора залога, поскольку истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 307, 309, 314, 335, 364-367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что на дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору истёк, а залог, как и поручительство, считаются прекращенными в силу закона.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия, оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 указанного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с учетом Дополнительного соглашения, к которому от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей под 22% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, срок исковой давности по последнему платежу истекал 29 сентября 2021 года.

Истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с настоящим исковым заявлением 31 января 2023 года, то есть по истечении более двух лет с момента пропуска исковой давности.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом, сознательно не исполнявшим кредитные обязательства, подлежат отклонению, поскольку о сроках исполнения обязательств истцу было достоверно известно, ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие информации об истечении срока давности, не совершалось. Само по себе, неисполнение принятого обязательства злоупотреблением правом не является.

Какие-либо обстоятельства, которые давали бы суду основания для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами в предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации контексте, при рассмотрении дела не установлены.

Не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о не правомерности выводов суда в части прекращения договоров поручительства.

В частности доводы апеллянта о том, что договора поручительства действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, которые на настоящий момент не исполнены, не основаны на законе.

В силу пункта 6 статьи 367 указанного кодекса, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом того обстоятельства, что кредитный договор был заключён на срок до 29 сентября 2018 г., тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 31 января 2023 года, то, как следствие, вопреки доводам апеллянта, поручительство в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку срок его действия не определен соглашением сторон, и прекращается исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указание в договоре поручительства (п. 3.1) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда в части прекращения договоров залога, также не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П).

С учётом того обстоятельства, что кредитный договор был заключён на срок до 29 сентября 2018 года, тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 31 января 2023 года, то, как следствие, вопреки доводам апеллянта, залог в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращён, поскольку срок его действия не определен соглашением сторон, и прекращается исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указание в договоре залога (п. 5.6) о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке залога, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иных значимых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «БУМ-БАНК» Общества с ограниченной ответственностью в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: М.М. Бижоева

А.З. Бейтуганов