дело №
УИД №RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО19, госномер ФИО13, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтаир», и автомобиля ФИО20, госномер ФИО38, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно обстоятельствам произошедшего события виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющая автомобилем ФИО21, госномер ФИО14. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО22, госномер ФИО15, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО23, госномер ФИО39 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0478710895. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 642 руб. Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля истца. ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО24, госномер <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 181 700 руб., соответственно, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 126 058 руб. (181 700 руб. - 55 642 руб.). В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замена, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В связи с необходимостью защиты своих прав истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 782 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 126 058 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 782 руб.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 3 200 руб., а также расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 6 500 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что повреждение передней левой двери также относится к рассматриваемому ДТП, ходатайства о назначении по делу судебно экспертизы для определение перечня повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлять не будет, последствия непредставления соответствующих доказательств ясны и понятны.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована, в случае недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтаир» по доверенности ФИО6, действующая также в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценив правовую и фактическую обоснованность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» является собственником автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО41, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО45.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ФИО10, управляя автомобилем ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО46, принадлежащим ФИО1, двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге. Неожиданно для него автомобиль ФИО28, госномер ФИО16, под управлением ФИО3 который двигался по <адрес> по второстепенной дороге, не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустив с ним столкновение.
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия сотрудников Госавтоинспекции, участники ДТП вину в его совершении не оспаривали, вину в совершении ДТП водитель автомобиля ФИО29, госномер ФИО17 - ФИО3 признала в полном объеме и в ходе судебного разбирательства спора в данной части заявлено не было.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО30, госномер ФИО18, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО31, госномер ФИО40 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0478710895
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик в связи наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (марка, модель): ФИО32, госномер Т948XН/55 на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства страховщика вытекают из договора ОСАГО по полису ХХХ №.
Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП и достигли согласия о размере страховой выплаты. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события составляет 55 642 руб. и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Размер страхового возмещения, указанный в п. 14 настоящего соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 55 642 руб.
Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «АвтоЭкспертиза».
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как было указано выше, согласно ответу на запрос суда и свидетельству о государственной регистрации права ООО «Альтаир» является собственником автомобиля ФИО33, госномер ФИО42.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтаир» в качестве ссудодателя и ФИО3 в качестве ссудополучателя ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ему автомобиль ФИО34, госномер ФИО43. Ссудодатель обязуется предоставить автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. По истечении срока действия договора ссудополучатель обязуется возвратить автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ту же дату ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность на право управления автомобилем от ООО «Альтаир» на ФИО3, выданная на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным представленного в дело электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» собственником было указано, что круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.
Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО35, государственный регистрационный знак ФИО47, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые запасные части - 181 700 руб., с учетом износа – 77 600 руб.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ООО «Автоэкспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, согласно извещению о ДТП, составленному водителями на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и подписанному без замечаний и без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ, в результате ДТП автомобиль ФИО36, госномер ФИО44, в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, указано на наличие скрытых повреждений.
При осмотре автомобиля истца экспертом по инициативе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения: повреждения ЛКП переднего бампера, повреждение ЛКП облицовки ПТФ правой, спойлер переднего бампера (задиры), фара правая (задиры рассеивателя), крыло переднее правое (деформация на площади более 30%), подкрылок передний правый (разрывы), диск колеса переднего правого (царапины), дверь передняя правая (повреждение ЛКП).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий, в том числе сделанных на месте ДТП самим участниками, и представленных страховой компанией, следует, что повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери автомобиля истца с очевидностью образовались не в связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку небольшой скол лакокрасочного покрытия локализован в месте стыка с передним правым крылом, однако само переднее правое крыло в месте образования данного скола какой-либо деформации не имеет, геометрия кузова в данном месте - в месте стыковки данных двух деталей не нарушена, выступающих частей на переднем правом крыле в месте образования на двери данного скола не имеется, то есть установить механизм образования данного повреждения (скола ЛКП на передней правой двери) и относимость его к рассматриваемому ДТП по представленным материалам не представилось возможным.
В силу установленного правового регулирования по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, для удовлетворения иска о возмещении ущерба истец должен доказать не только факт наступления ущерба, но и его размер, а также тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что означает доказывание наличия причинно-следственной связи между наступлением ущерба и поведением причинителя вреда.
При доказанности этих обстоятельств вина ответчика, указанного истцом, презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать. Процессуальная обязанность с разумной степенью достоверности указать на ответчика (что именно ответчик является причинителем вреда), лежит в данном случае на истце.
В ходе рассмотрения дела сторону истца в связи с установленными изложенными выше противоречиями было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления перечня и объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ и характера рассматриваемого спора именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба и тот факт, что именно ответчик в оспариваемой части является лицом, в результате действий которого данный ущерб был причинен.
Поскольку стороной истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления перечня и объема повреждений, полученных принадлежащим ФИО1 автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено не было, совокупностью представленных в дело доказательств не подтверждается бесспорно факт причинения ущерба в части повреждения (скола ЛКП) передней правой двери автомобиля именно в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным, руководствуясь заключением ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, вычесть из перечня работ и запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию, те работы и запасные части, которые необходимы для ремонта передней правой двери автомобиля.
Соответственно, сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО37, госномер ФИО48, составляет без учета износа 172 510,34 руб. (181 690,34 руб. - 3 672 руб. - 5 508 руб.), а стоимость убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (172 510,34 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (55 642 руб.) составляет 116 868,34 руб.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в рамках настоящего спора установлено, что в связи с причинением ущерба причиненному истцу автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, однако данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля в его доаваарийное состояние, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3, как законного владельца автомобиля на момент ДТП, которой были нарушены Правила дорожного движения и причинен ущерб автомобилю истца, в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 172 510,34 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна являться страховая компания, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована, суд находит несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.
Поскольку между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде подписанного сторонами договора страхования соглашения на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета со страховщика не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при предъявлении настоящего иска заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 126 058 руб., судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 116 868,34 руб., то есть применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ имущественные исковые требования удовлетворены судом на 92,71 %.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, понесенных в связи с обращением в суд и необходимостью доказывания обоснованности требований в части размера действительной суммы ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «Автоэкспертиза» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб.
Поскольку судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг экспертного учреждения с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 6 026,15 руб. (6 500 руб. х 92,71%).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО9 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу на возмездной основе услуги по представлению интересов и взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с привлечением третьих лиц к исполнению обязательств по договору, стоимость услуг составила 35 000 руб. (пункт 3.3.4 договора).
Факт оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (исковое заявление), личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях и их продолжительность, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и чрезмерной не является, оснований для большего снижения указанной суммы судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, поскольку имущественные исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежит взысканию 27 813 руб. (30 000 руб. х 92,71%).
При предъявлении иска в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 782 руб.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 433,39 руб. (4 782 руб. х 92,71%).
В остальной части требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.
Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ФИО1 представителями ФИО5, ФИО9, ФИО7, и др. не следует, что она выдана истцом для представления ее интересов только в суде. Представленная в материалы дела доверенность является общей, на основании данной доверенности истец доверяет представителю вести от его имени дела не только в судах, но и в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры, органах дознания, административных комиссиях, УМВД, архивах и т.д.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. не могут быть признаны судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 116 868 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 6 026 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 433 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 27 813 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.
Судья Н.А. Шевцова