Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 г.
Дело №2а-161/2023
УИД 33RS0006-01-2022-002789-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Глазковой Д.А.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отказа Управления образования администрации муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения на заключение договора об отступном,
установил:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа Управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на заключение договора об отступном, в отношении транспортного средства.
В обоснование иска указала на то, что при жизни ее супруг заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, который на дату его смерти был не погашен. Она и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 вступили в права наследования на доли в квартире по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль. Кроме того, осталась невыплаченной задолженность по кредитному договору. Поскольку транспортным средством они не пользуются, однако несут расходы по его содержанию и кроме того, выплачивают задолженность по договору, все наследники обратились в банк с просьбой рассмотреть возможность зачета автомобиля в счет полного погашения долга по кредитному договору, которая была удовлетворена. После этого она как законный представитель несовершеннолетних детей обратилась в Управление образования администрации муниципального образования <адрес> для получения разрешения на отчуждение автомобиля, на что получила отказ, с которым она не согласна, полагая, что действует исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей, поскольку в данном случае речь идет не просто о реализации имущества (долей в праве собственности на автомобиль), но и исполнения обязанностей по оплате долга по кредитному договору.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что спорный автомобиль находится в <адрес>, им никто не пользуется, снижаются его качественные характеристики, не проводится его техобслуживание в салоне, но при этом сохраняется обязанность по оплате кредита за него. Факт наличия долей в праве собственности на указанный автомобиль ухудшает интересы ее детей, поскольку собственного дохода они не имеют, за счет средств законного представителя погашение задолженности по кредиту и оплаты прочих сопутствующих расходов приведет к ухудшению материальных условий семьи.
Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором возражал против требований ФИО1, обращая внимание на то, что при отказе действовал исключительно в интересах несовершеннолетних, поскольку в данном случае уменьшается принадлежащее ей имущество.
Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на него не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним детям ФИО6 ФИО2 и ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> в размере по 1/5 доли каждой.
Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ путем заключения кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО6 перед Банком составлял 741 212,06 руб.
В материалы дела представлен проект договора об отступном между Банком и наследниками ФИО6 – матерью ФИО10, супругой ФИО7 и несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО8, согласно условиям которого наследники передают Банку в счет задолженности автомобиль BRILLIANCE 3.
Поскольку заключением данной сделки предполагается отчуждение в пользу Банка спорного транспортного средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление образования для получения предварительного согласия.
ДД.ММ.ГГГГ Управление образования администрации муниципального образования <адрес> в ответ на заявление ФИО1 отказало в выдаче разрешения на заключение договора об отступном поскольку предполагаемая к совершению сделка направлена на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним имущества, при этом не предложен механизм защиты интересов подопечных, сделка не обеспечит защиту имущественных прав детей, ввиду того, что в результате указанных действий получения ими равноценной замены в виде права собственности на другое имущество или денежных средств не предполагается.
Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (статьи 37 упомянутого кодекса).
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1-5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).
Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения в соответствии с частью первой настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда, возможность отчуждения имущества в интересах несовершеннолетней в силу пункта 5 части 1 статьи 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности.
Суд принимает во внимание пояснения административного истца относительно того, что спорный автомобиль находится в <адрес>, им никто не пользуется, снижаются его качественные характеристики, не проводится его техобслуживание в салоне, но при этом сохраняется обязанность по оплате кредита за него. Факт наличия долей в праве собственности на указанный автомобиль ухудшает интересы ее детей, поскольку собственного дохода они не имеют, за счет средств законного представителя погашение задолженности по кредиту и оплаты прочих сопутствующих расходов приведет к изменению в неблагоприятную сторону материальных условий семьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-Пи др.).
Вместе с тем, поскольку полномочиями на принятие решения о выдаче разрешение на совершение сделок с несовершеннолетними наделены органы местного самоуправления в лице управления образования, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части возложения на управление образования администрации обязанности выдать такое разрешение отсутствуют.
Однако, основываясь на предписаниях части 3 статьи 227 КАС РФ, а также, не вторгаясь в исключительную компетенцию органа местного самоуправления, в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым возложить на управление образования администрации муниципального образования обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке.
При этом суд полагает необходимым указать административному ответчику на недопустимость повторного отказа в удовлетворении заявления административного истца по тем основаниям, которые признаны судом незаконными.
Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетних, их социальным статусом, в связи с чем полагает возможным административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на заключение договора об отступном автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Обязать Управление образования администрации муниципального образования <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на заключение договора об отступном автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Глазкова