Решение по делу № 2-106/2025 от 22.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-106/2025

УИД62RS0001-01-2023-001548-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ауди 80, г.р.з.№ и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.№ поскольку автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з.№ были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Ауди 80, г.р.з.№, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 71 950 руб.

Позднее решением суда и следственным органом установлено, что страхователь ПАО СК «Росгосстрах» не является виновником ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 71 950 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 358,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО1.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлено.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№ принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО2, и автомобиля марки Ауди 80, г.р.з.№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№ были причинены механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения кем-либо из водителей, а также без установления вины конкретного водителя в ДТП и нарушении ПДД РФ.

ФИО3 была подана жалоба на вышеуказанные определения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, г.р.з.№ совершил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на пересечение проезжих частей на запрещавший сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди 80, г.р.з.№ Этим же постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Лансер, г.р.з.№, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№.

Транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№ был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 223 177 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 169 300 рублей.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 143 900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заявления об осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копией калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС - автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№, копией соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 за вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству - автомобилю марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№, страховое возмещение в общей сумме 71 950 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами по делу.

Кроме того, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Старожиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что ФИО3 управляла автомобилем Ауди 80, г.р.з.№, в период, не предусмотренный страховым полисом. В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 71 950 рублей.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Указанное решение мотивировано тем, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и как следствие, причинителем вреда, является водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№, ФИО2, оснований для взыскания причиненного вреда с ФИО3 не имеется, независимо от отсутствия, либо наличия у нее полиса страхования автогражданской ответственности.

Третьим лицом по вышеуказанному делу ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении также указал, что именно нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, поскольку вина водителя ФИО3 в совершении ДТП отсутствует, то оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не имеется.

Вышеуказанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями решения Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика, а именно осуществление оплаты ФИО1 истцом страхового возмещения в размере 71 950 рублей без учета постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключающих такую выплату в связи с виновностью водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з.№ ФИО2, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71 950 рублей 00 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В ходе производства по делу ответчиком не представлено доказательств возникновения у него права на принадлежность указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО1 предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо возражений и бесспорных доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, им не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме – с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 71 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 358 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОРГН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 71 950 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева