Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием соответчика ФИО3, pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-94/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № принадлежащих ФИО4, с автомобилем «№ 43 под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования между ним и АО «СОГАЗ» со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данное ДТП страховым случаем, выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа составила 5 721 100 руб., с учетом износа – 3 091 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 524 900 руб., стоимость годных остатков – 220 500 руб.; расходы истца на проведение экспертизы составили 16 000 руб. Размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, истец оценил равным 904 400 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№ ФИО3, со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, истец потребовал взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 904 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, как собственника автомобиля «№ размер исковых требований увеличен на 60 000 руб. (стоимость эвакуации поврежденного автомобиля ФИО4 с места ДТП).

В судебные заседания истец и его представитель не являлись. Представитель истца по доверенности ФИО7, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в уточнении к иску со ссылкой на материалы дела № 2-155/2022 привел доводы о том, что при установленном факте трудовых правоотношений между ФИО3 и ФИО5 последнюю следует считать надлежащим ответчиком, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая недоказанной вину ФИО3 в столкновении автомобилей, высказал суждения о завышенности размера ущерба, причиненного истцу, привел доводы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, которому Кузнецовская по договору аренды передала транспортное средство, и допущенный по договору страхования к управлению автомобилем.

В судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2022 года, ФИО8 не явился, сеанс видеоконференцсвязи, организованный по его ходатайству Подосиновским районным судом с Великоустюгским районным судом Вологодской области, не состоялся в связи с его неявкой.

АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов по существу спора, документов от указанных лиц не поступило.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге сообщением <адрес> он управлял автомобилем «VOLVO» с полуприцепом. И автомобиль, и полуприцеп принадлежали ФИО5 При разъезде с встречным автомобилем «VOLVO» ФИО3 почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, полагал, что водитель встречного автомобиля выехал на полосу встречного движения. ФИО3 подтвердил, что по обстоятельствам ДТП к административной ответственности он не привлекался, настаивал на отсутствии своей вины в столкновении автомобилей.

Его представитель ФИО9 в судебном заседании привел суждения о том, что между ФИО3 и ФИО5 имели место трудовые правоотношения, в силу которых ФИО3 не может нести имущественную ответственность перед истцом, обратил внимание суда на недоказанность вины ФИО3 в столкновении автомобилей.

Заслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-155/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Одним из оснований для возникновения обязательств законодатель называет причинение вреда (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 закона № 40-ФЗ). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 102-м километре автодороги сообщением <адрес> произошло столкновение автомобиля №, принадлежащих ФИО4, под управлением водителя ФИО10, с автомобилем «№, принадлежащим ФИО5, под управлением водителя ФИО3 Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции была составлена схема дорожного участка, в которой место столкновения автомобилей (точное либо приблизительное) не указано, с водителей получены письменные объяснения, в которых они отрицали вину в нарушении Правил дорожного движения и столкновении автомобилей.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений о том, что указанное определение было обжаловано и отменено, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, как собственника вышеназванного автомобиля, эксплуатируемого с полуприцепом, была застрахована по договору обязательного страхования между ним и АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №) со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «VOLVO», принадлежащим ФИО4

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уплатил ФИО2 К.Б. 60 000 руб. за эвакуацию автомобиля «№ от 102-го километра автомобильной дороги сообщением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Кировский филиал АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении он сослался на обстоятельства ДТП, изложенные выше, сообщил о повреждениях принадлежавших ему автомобиля и полуприцепа. Страховая компания признала данный случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО4 в качестве страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO» государственный регистрационный знак х865ун 43 без учета износа составляет 5 721 100 руб., с учетом износа – 3 091 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена равной 1 524 900 руб., стоимость ликвидных, в том числе годных, остатков равна 220 500 руб. Работы по оценке ущерба оплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты – 16 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как исполнитель, обязался по заданию ФИО4, как заказчика, оказать юридическую помощь по консультированию, составлению проектов заявлений, жалоб, иных документов, представительству в суде в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 102-м километре автомобильной дороги сообщением <адрес>. Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплатил исполнителю во исполнение условий вышеназванного договора 12 000 руб. Исковое заявление в интересах ФИО4 подписано и подано в Подосиновский районный суд его представителем, ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля «№ являлась ФИО5 Ее ответственность, как владельца транспортного средства, эксплуатируемого с полуприцепом, застрахована страховой компанией № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в полисе ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО5 передала ФИО3 во временное пользование за плату принадлежащий ей автомобиль № 43.

Согласно материалам гражданского дела №, рассмотренного Подосиновским районным судом, по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений, судом постановлено считать договоры аренды транспортного средства – автомобиля «VOLVO VNL» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО3, ничтожными сделками ввиду их притворного характера. Указанное решение судами первой и апелляционной инстанции мотивировано тем, что в указанный период, включая дату ДТП, между ФИО5 и ФИО3 фактически имели место трудовые правоотношения без их надлежащего оформления. Отказ в удовлетворении требований ФИО3 о признании данных правоотношений трудовыми основан лишь на пропуске ФИО3, как истцом, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с подобным требованием.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю и полуприцепу ФИО4 были причинены механические повреждений, подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» не оспорено, изложенные в нем повреждения транспортного средства ФИО4 не противоречат иным материалам дела, квалификация специалиста, составившего экспертное заключение, подтверждена документально, в связи с чем оно признается судом допустимым доказательством, подтверждающим величину ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО4

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и полуприцепа иным, менее затратным способом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 в результате ДТП при вышеизложенных обстоятельствах повреждением автомобиля и полуприцепа был причинен материальный ущерб на сумму 904 400 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения).

Страховая компания АО «СОГАЗ» удовлетворила заявление ФИО4 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатила 400 000 руб., тем самым в полном объеме исполнила требования, возложенные на нее договором страхования и положениями п. «б» ч. 1 ст. 7, ст. 12 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о том, что столкновение автомобилей под управлением водителей ФИО10 м ФИО3 произошло по вине последнего, материалами дела не подтверждаются. Ни схема места ДТП, ни материалы проверки не содержат убедительных и бесспорных доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекших выезд на полосу встречного движения, столкновение автомобилей, и как следствие, причинение имущественного вреда автомобилю истца. Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются и не опровергаются утверждения ФИО3 о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО10, выехавшего на полосу встречного движения.

В настоящее время установить вину водителей указанных транспортных средств в ДТП не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редации, действовавшей на момент ДТП, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Данные правовые нормы дают основания считать, что размер имущественного вреда, причиненный владельцу транспортного средства (автомобиля) при столкновении с другим автомобилем, при неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия возмещается без ограничений и в полном размере.

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании в его пользу имущественного ущерба в размере 904 400 руб., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения, является обоснованным.

Разрешая вопрос о лице, несущем имущественную ответственность перед истцом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела № 2-155/2022 было установлено, что договоры аренды, по которым ФИО5 передавала принадлежащее ей транспортного средство с полуприцепом ФИО3, являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера, при этом суд исходил из наличия между указанными лицами трудовых правоотношений. Данное обстоятельство является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела.

Применяя положения ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, суд считает, что ФИО3, состоявший на момент ДТП в трудовых правоотношениях с ФИО5, не несет имущественной ответственности перед ФИО4, в то время как ФИО5 несет обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, как собственник источника повышенной опасности.

Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 60 000 руб., по получению экспертного заключения о величине ущерба в размере 16 000 руб. также следует отнести к имущественному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, подлежащему взысканию с соответчика ФИО5

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. суд находит обоснованными, подтвержденными документально, связанными с правом истца на юридическую помощь при обращении в суд.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая категорию, объем, сложность и исход дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание вышеназванные положения закона о разумности взыскания судебных расходов, требования ФИО4 о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. суд удовлетворяет полностью. Данная сумма сопоставима с действующими ставками гонорара, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не является завышенной.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 244 руб., по направлению ответчику копии искового заявления, прилагаемых материалов в размере 693,62 руб., подтвержденные документально, следует отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию с соответчика ФИО5

Правовых оснований для возложения имущественной ответственности за ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП, на третьих лиц (в данном случае, на страховые компании) не усматривается.

Изложенное дает основания считать исковые требования ФИО4 обоснованными, вынести решение о взыскании денежных сумм, указанных в уточнении к исковому заявлению, с соответчика ФИО5, отказать во взыскании с соответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 904 400 руб., а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб., почтовые расходы в размере 694,62 руб., всего 989 338,62 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

Решение06.12.2022