Дело № 12-130/2023

УИД 42MS0072-01-2023-001939-78

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рудая Г.П., с участием защитника ...3, рассмотрев жалобу ФИО1 ...8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить в виду его незаконности.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что он не был извещен о заседании 06.07.2023 в мировом суде. При этом, согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который никто не звонил.

Заказное судебное письмо о вызове его в судебное заседание на 06.07.2023 ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. Сообщения с номеров SUD SMS, MIRSUDKO, SUDRF не приходили, на другие номера, отличные от этих, он согласия на СМС информирование не давал. Считает, что нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что является нарушением его конституционных прав и прав, как лица, привлекающегося к административной ответственности. Его защитник ...9 также не был извещен о судебном заседании 06.07.2023, что является нарушением его прав.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, он не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных Кодексом РФ об АП; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Его защитник ...3 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил отменить постановление мирового судьи от 06.07.2023 как незаконное. Обратил внимание на то, что дело об административном правонарушении 06.07.2023 г. в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения последнего и его защитника, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и направления на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения защитника ...3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 20.04.2023 года в 12-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 в присутствии двух понятых был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, приобщённой к материалам дела.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 20.04.2023 в 13.05 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи. В протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана запись отказываюсь, под протоколом стоит подпись ФИО1

20.04.2023 в 13-20 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 20.04.2023 в 13-10 часов в ..., управляя транспортным средством ВА3 217230 г/н ..., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнение водителем законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

06.07.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 20.04.2023, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ему было разъяснено, при составлении протокола велась видеозапись (л.д. 6),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 20.04.2023, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 20.04.2023, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8);

- справкой о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В;

– рапортом инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по ... ...7, согласно которому ..., работая в составе наряда ДПС... совместно со ст. ИОПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...4, ими было остановлено транспортное средство – автомобиль ВАЗ 217230, г/н .... При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством, на что он ответил отказом. Затем было выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- объяснениями ...5 и ...6, присутствовавших при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование,

- видеозаписью от 20.04.2023 факта отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что при наличии не устранённых противоречий мировой судья не мог принять законное и обоснованное решение, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами и видеозаписью события правонарушения.

Во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах, перечислены имевшиеся у него признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу. Суд считает, что доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений действующего законодательства судом не установлено. Протокол об административном правонарушении ... от 20.04.2023 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке), перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года .... Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, приложенной в административному материалу, а также подтверждается подписями ФИО1 и двух понятых в протоколах. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 самостоятельно сделал запись в строчке пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь».

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены ФИО1 в момент их составления, о чем свидетельствует его подпись в указанных процессуальных документах.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Следовательно, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он оговаривает ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...7 действовал в соответствии с возложенной на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 не установлено, следовательно, законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства ФИО1 и его защитника ...3, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника ...3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд считает необоснованными, поскольку в деле имеется расписка защитника ...3 о явке на 06.07.2023, и отчет об отправке СМС ФИО1 по указанному им в согласии на рассылку СМС-сообщений номеру, которое было ему доставлено (л.д. 3, 35, 36).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Согласно списку правонарушений, ФИО1 свыше двадцати раз в течение года, предшествующего совершению настоящего административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что свидетельствует о полном, систематическом игнорировании требований ПДД и норм действующего законодательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья назначил ФИО1 наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения им аналогичных правонарушений в последующем.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.07.2023 о признании ФИО1 ...10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ...11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.П. Рудая