Дело № 2-471/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Южноуральск
Южноуральский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Помыткиной А.А., при секретаре судебного заседания Головиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обосновании иска указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 790 862 рубля, утраты товарной стоимости в размере 68 400 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 17 900 рублей, расходов по эвакуации автомобильного прицепа в размере 15 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание. Об окончании исполнительного производства ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратился к судебному приставу-исполнителю. Тогда же узнал об утрате исполнительного листа. На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. В связи с утратой Южноуральским ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа. На дату вступления в законную силу решения суда за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество было продано ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает продажу имущества злоупотреблением правом с целью скрыть имущество и умышленно не исполнять решение суда, просит, с учетом уточненных требований, восстановить срок для подачи искового заявления о признании сделок недействительными; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в базе данных регистрирующего органа ГИБДД о перерегистрации автотранспортного средства, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; признать недействительным завещание ФИО2 в части перехода права собственности гаража (помещения) с кадастровым номером № в пользу ФИО4; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на основании указанного завещания; взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 329 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица привлечено УФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечена нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и ему стало известно, что у ФИО3 отсутствует какое-либо имущество, исполнительный лист по окончании исполнительного производства ему не возвращен был. О том, что ФИО3 произвел отчуждение машины и гаража, он (ФИО1) узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Об утрате исполнительного листа он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Дубликат исполнительного листа был выдан в результате обращения судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП с заявлением в <адрес>.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, на правах собственника он распорядился принадлежащим ему имуществом. На момент совершения сделок, он не был должником по исполнительному производству, решение суда обжаловалось, вступило в законную силу после заключения договоров купли-продажи. Считает, что данные сделки по отчуждению являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки оспоримой составляет один год с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Полагает, что истец ФИО1 узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление об окончании исполнительного производства по делу. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 поддержал доводы доверителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д.168,176), в суд представила заявление (л.д. 193), из которого следует, что она и её супруг ДД.ММ.ГГГГ купили у сына ФИО3 машину <данные изъяты>, так как у последнего не было денежных средств на ремонт машины, машина была приобретена в кредит. 500 000 рублей они передали сыну на ремонт машины до совершения сделки купли-продажи, а 400 000 рублей после подписания договора купли-продаж. Денежные средства были переданы наличными. Деньги у них были, так как они работали, получали пенсию, деньги в банке не хранили.
Представитель третьего лица УФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом (л.д. 171).
Третье лицо нотариус нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО5 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д.166).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 и пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пунктах 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля в размере 790 862 рубля, утраты товарной стоимости в размере 68 400 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 17 900 рублей, расходов по эвакуации автомобильного прицепа в размере 15 300 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей (л.д. 12-15).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда <адрес> выдан исполнительный лист № возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «об исполнительном производстве», установлено, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 192).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО3 продал покупателю ФИО2 нежилое помещение-гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж легковых автомобилей на 34 бокса, помещение №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Недвижимое имущество продана за 10 000 рублей, выплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора (л.д. 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ФИО3 продал ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Транспортное средство продано за 900.000 рублей (л.д. 76).
ФИО2 приходится отцом ФИО3, ФИО4 – матерью, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 91).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103).
Единственным наследником ФИО2, принявшим наследство по закону после смерти является ФИО4, которой выданы свидетельства о праве собственности по закону (л.д. 120-126).
Право собственности на нежилое помещение-гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гараж легковых автомобилей на 34 бокса, помещение №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-69).
Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, явилось заключение между ответчиком ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) договора купли-продажи автомобиля, а также заключение между ответчиком ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) договора купли-продажи нежилого помещения (гаража).
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа нормы части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации акта ее толкования следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, так как заключены ФИО3 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а с целью исключения данного имущества из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что действия ответчика ФИО3 по отчуждению имущества являются недобросовестными, что лишает истца возможности удовлетворить требования о взыскании денежных средств. Иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, ФИО3 не имеет.
Суд не принимает довод ответчика о том, что отчуждение имущества является добросовестным поведением, поскольку установлено, что сделки были совершены непосредственно после вступления решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную с силу (дата вступления ДД.ММ.ГГГГ), о чем ответчику было известно. То обстоятельство, что истцом были заявлены требования материального характера, является очевидным.
Доводы ответчика ФИО3 относительно того, что он на правах собственника он распорядился принадлежащим ему имуществом, передав ключи и документы, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть признаны мнимыми, судом оценены и признаны несостоятельными.
Стороны мнимой сделки могут также произвести для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним соответственно продавца или учредителя управления.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Транспортное средство продано за 900.000 рублей (л.д. 76).
Транспортное средство принадлежало ФИО3
Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД России «Южноуральский» произведена запись о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) указанного транспортного средства на ФИО4 (л.д.51).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения-гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж легковых автомобилей на 34 бокса, помещение №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Недвижимое имущество продана за 10 000 рублей, выплаченных покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора (л.д. 105-106).
Как следует из письменного пояснения ФИО4, он и её супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купили у сына ФИО3 машину <данные изъяты>, так как у последнего не было денежных средств на ремонт машины, машина была приобретена в кредит. 500 000 рублей они передали сыну на ремонт машины до совершения сделки купли-продажи, а 400 000 рублей после подписания договора купли-продажи. Денежные средства были переданы наличными. Деньги у них были, так как они работали, получали пенсию, деньги в банке не хранили.
В тоже время, объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика ФИО4, ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено.
Согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, средний ежемесячный доход ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты>
Согласно справок доходах формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, средний ежемесячный доход ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году составлял <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>
Совокупно указанный размер денежных средств представляет недостаточную сумму по отношению к цене, за которую как указано в оспариваемых договорах, приобретено транспортное средство и гаражный бокс.
Иных доказательств, свидетельствовавших бы о размере дохода ответчика ФИО4, а также ФИО2 либо источнике их дохода в размере позволяющим оплатить стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре, не представлено.
Владение таким имуществом как транспортное средство предполагает его использование в целях передвижения на нем.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и в силу действующих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством (абз.1 п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в его фактическом пользовании. ФИО3 страхует автогражданскую ответственность, вписан в качестве лица, допущенного к управлению к транспортному средству, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д. 92,93).
Данные обстоятельства о действующем договоре ОСАГО подтверждаются сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.65).
Следовательно, ФИО3 после заключения оспариваемого договора сохранил контроль над данным транспортным средством, так как продолжил являться лицом, допущенным к его управлению. Гаражный бокс не используется по назначению.
Объективные доказательства, подтверждающие намерение ФИО3 как продавца именно передать спорное транспортное средство в пользование покупателя ФИО4, гаражный бокс ФИО2 и получить определенную денежную сумму, одновременно с намерением покупателей принять от продавца спорное имущество и уплатить за него цену, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам ответчиков материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии неисполненных обязательств ответчика должника ФИО3 перед истцом кредитором ФИО1 на дату заключения оспариваемых сделок – договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При разбирательстве дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам истца как кредитора.
Кроме того, сам факт неисполнения должником денежных обязательств не может не свидетельствовать об ухудшении финансового положения истца.
Суд также принимает во внимание, что оспариваемые договоры заключены между близкими родственниками.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств получения встречного предоставления от ФИО4 по сделке на сумму 900 000 руб., от ФИО2 по сделке на 10 000 рублей.
Реальная финансовая возможность исполнения условий договора купли-продажи по выплате денежных средств, ответчиком ФИО4 не подтверждена, что ставит под сомнение факт оплаты транспортного средства за счет наличных денежных средств.
Надлежащих доказательств в подтверждение выполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного спорного транспортного средства, не представлено.
Утверждения ФИО3 о том, что денежные средства, полученные от продажи имущества в размере 332 200 рублей были им использованы для погашения задолженности в порядке регресса по страховому возмещению перед <данные изъяты> суд находит неубедительными, по следующим основаниям.
Сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №; купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В то время как денежные средства, направленные на погашение задолженности уплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 7 месяцев.
Приведенные обстоятельства, в отсутствие опровергающих доказательств, свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО3 действий, направленных на вывод из его общей имущественной массы имущества на которое потенциально возможно обращение взыскания при удовлетворении имущественных претензий кредитора.
В этой связи, доводы истца о том, что ответчик ФИО3 намеренно совершил оспариваемые сделки да бы не возвращать взысканную судом задолженность, тем самым причинив вред имущественным правам истца, суд находит убедительными.
При таком положении, суд полагает, что противоправность цели оспариваемых договоров купли-продажи в ходе судебного разбирательства установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок, направленных на вывод спорного имущества из общей имущественной массы имущества ответчика должника при сохранении контроля над спорным имуществом и продолжении его использования, и о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер.
Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделок, в частности путем возвращения спорного транспортного средства и гаражного бокса в его общую имущественную массу.
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Ответчик ФИО3 полагает, что сделки по отчуждению автомобиля и гаража являются оспоримыми, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки оспоримой составляет один год с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Полагает, что истец ФИО1 узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, получив постановление об окончании исполнительного производства по делу, в связи с чем, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он знал о том, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОССП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по делу, узнал об отсутствии у ФИО3 имущества.
В тоже время, сам факт отсутствия у ФИО3 на момент окончания исполнительного производства какого-либо имущества не свидетельствует о том, что истец ФИО1 знал о совершенных ФИО3 сделках, их характере, с кем они совершены.
В силу положений ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, указанное имущество могло выбыть из обладания ответчика ФИО3 по иным основаниям чем его отчуждение.
Истец, обращаясь в суд не указывает ни даты совершения сделок, ни стороны, между которыми данные сделки были совершены, при подаче иска просит установить новых собственников.
Как пояснил истец ФИО1 о наличии в собственности ФИО3 и отчуждении имущества он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, из открытых источников.
Иных опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено, в ходе разбирательства дела не установлено.
За защитой прав в судебном порядке истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Следовательно, на момент обращения истца в суд срок исковой давности, составляющий три года, не истек.
Поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества гаража с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, судом признана недействительной, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре №, которым ФИО4 признана наследником на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью в целом <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение № номер регистрации №, также надлежит признать недействительным.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО21 в части перехода права собственности гаража (помещения) с кадастровым номером № в пользу ФИО4; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на основании указанного завещания отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в общей сумме 13 329 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 6 664 рубля 50 копеек.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№), ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (№) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- погасить запись по регистрации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
- погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственной регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре №, которым ФИО4 признана наследником на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с кадастровым номером № общей площадью в целом <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, помещение №, номер регистрации №
Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в общей сумме 13 329 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 6 664 рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО38 в части перехода права собственности гаража (помещения) с кадастровым номером № в пользу ФИО4; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом на основании указанного завещания, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.
Председательствующий: А.А. Помыткина
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года