Решение по делу № 2-2079/2025 от 08.09.2025.

УИД: 66RS0044-01-2025-002411-86

Дело № 2-2079/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

(с учетом выходных дней 30.08.2025, 31.08.2025, 06.09.2025, 07.09.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 100 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки в размере 4000 рублей, с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9373 рубля, почтовых расходов в размере 786 руб. 16 коп..

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК "Росгосстрах" /л.д. 79 оборот/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 15.01.2025 она (истец) вместе со своим ребенком двигалась в д. <адрес> по главной дороге по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Около <адрес> водитель «<данные изъяты> выезжал с прилегающей территории на <адрес>, однако не пропустил ее автомобиль, а продолжил движение, она (истец) во избежание столкновения была вынуждена предпринять экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Водитель автомобиля «ЗАЗ <данные изъяты> ФИО2, свою вину в данном ДТП не оспаривал, указал на то, что приобрел данный автомобиль у ФИО3, однако самого договора она (ответчик) не видела. В связи с чем полагает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность по возмещению имущественного вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она (истец) была вынуждена обратиться в ООО «Р-оценка», согласно экспертному заключению, составленному ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 279 100 рублей. ФИО2 отказался решать вопрос по возмещению материального ущерба в досудебном порядке, пояснив, что такой суммы у него нет. Исковые требования заявлены к обоим ответчикам, поскольку водителем на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля до настоящего времени, согласно сведениям из ГИБДД, является ФИО3.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 100 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9373 рубля, почтовые расходы в размере 786 руб. 16 коп..

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д. 106-111/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 105/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 15.01.2025 в 14 час. 20 мин по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предпринял меры по уступке дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в нарушение п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник автомобиля).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.01.2025 года в связи с нарушение п. 8. 3 ПДД РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей/л.д.22/.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. она управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>, двигалась по <адрес> по главной дороге в светлое время суток. В автомобиле также находился ребенок. Данная проезжая часть была покрыта снегом, был включен ближний свет фар, двигаясь в сторону <адрес> она заметила автомобиль, который выехал с прилегающей территории со стороны кафе «Мангал на горе», до которого было примерно 30-40 метров. Во избежание столкновения она предприняла экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку второй участник ДТП водитель «<данные изъяты> совершил наезд на ее автомобиль. После данного ДТП она включила аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, установив аварийный знак, после чего сообщила в полицию о данном ДТП. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>, поскольку он выехал с прилегающей территории со двора, не убедившись в безопасности и совершил наезд на ее автомобиль. В данном ДТП из людей никто не пострадал /л.д. 87-88/.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО2 он 15.01.2025 в 14:20 часов, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, двигался со скоростью 10 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, находился в данном автомобиле один, был пристегнут ремнем безопасности, выехал на проезжую часть дороги, не уступив дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло ДТП. После ДТП он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и сообщил о случившемся ДТП в полицию. В данном ДТП виновным считает себя, поскольку не убедился в отсутствии встречного автомобиля. В данном ДТП никто из людей не пострадал /л.д. 88-89/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который учитывая положения пункта 8.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителям уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца. Однако, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 15.01.2025 сотрудником ИДПС ОР ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень повреждений автомобиля истца «<данные изъяты>, а именно были повреждены: капот, передний бампер, передняя правая фара, телевизор, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения /л.д.92/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> значится ФИО3 /л.д. 70/. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2 материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.

Указанным автомобилем - «<данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП ни ФИО3, ни ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан солидарно как с владельца автомобиля – ФИО3, так и с виновника ДТП – ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства/л.д.70/, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты> заключается в передаче транспортного средства ответчику ФИО2 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также в отсутствии со стороны ФИО3 контроля за использованием данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 15.01.2025, равно как наступившие последствия в результате ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО3 и ФИО2. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП ФИО2 в долевом порядке - по 50% с каждого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» № от 03.02.2025, согласно которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля. Сумма материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Рыночная стоимость 323000 рублей. Стоимость годных остатков 43900 рублей. Сумма материального ущерба: 323000 – 43900 = 279100 рублей/л.д. 23-59/.

Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 03.02.2025, составленным <данные изъяты>», которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 279 100 рублей, то есть по 139 550 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения ФИО1 данных расходов, подтверждается копией квитанции на 4000 рублей, копией договора на оказание платных услуг № от 29.01.2025, копией акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-61/. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей с каждого (4000/ 2 = 2000.)

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от 09.04.2025 на сумму 3000 рублей /л.д. 62/. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей с каждого (3000 / 2 = 1500.)

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 786 руб. 16 коп., связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления с приложенными документами. Согласно представленным квитанциям общий размер почтовых расходов составил 786 руб. 16 коп. /л.д. 10-14/. В связи с этим, с ответчиков также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 393 руб. 08 коп. с каждого (786,16 / 2= 393,08)

Истцом ФИО1 по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9373 рубля, что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025 на сумму 9373 рубля /л.д.8/.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в равных долях, то есть по 4686 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 550 рублей, расходы на оплату услуг оценки 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4686 руб. 50 коп., почтовые расходы 393 руб. 08 коп..

Взыскать с ФИО3/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1/<данные изъяты>/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 550 рублей, расходы на оплату услуг оценки 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4686 руб. 50 коп., почтовые расходы 393 руб. 08 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская