Дело № (2-6406/2021)

УИД № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

с участием прокурора №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения « городская клиническая больница № имени №» о признании № профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения « городская клиническая больница № имени Г№» о признании № профессиональным.

Требования мотивированы тем, что с сентября 1975г. по декабрь 2003г. истец работала в должности штукатура-маляра. С 1991г. истца стали беспокоить № в № и № уровне. В центре профессиональной патологии было дано заключение об отсутствии профессионального №. Решением № районного суда от 10.09.2010г. заключение комиссии по профпатологии № от 12.03.2010г. Центра профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница №» об отсутствии у истца профессионального №, признано недействительным. У ФИО1 признано наличие профессионального № «№ уровня», однако рефлекторный № поясничного уровня в решении суд не установлен. В августе 2021. Истец обратилась с заявлением в Центр профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница №» о признании № № на № уровне в виде № с № преходящей № cправа у ФИО1 Из ответа Центра профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница №» следует, что истцу решением суда от 10.09.2010г. признано профессиональное № «№».

Просит признать наличие № № уровне в виде № с клиникой № cправа у ФИО1 профессиональным.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ввиду полученной экспертизы об отсутствии связи имеющихся № с профессиональным, отказаться от исковых требований не может. Принятие суждения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГАУЗ « городская клиническая больница № имени №» ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Экспертным заключением доказано, что № истца не является профессиональным.

Помощник прокурора района №., действующая на основании удостоверения, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленным заключением судебной экспертизы подтверждено, что имеющиеся № истца не являются профессиональным №.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок расследования и учета профессиональных № регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных №, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее Положение устанавливает порядок расследования и учета профессиональных №.

В силу п.2 вышеназванного Положения, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные № (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 Положения, под хроническим профессиональным № (отравлением) понимается №, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 14 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный № - хроническое профессиональное № (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Согласно п. 16 Положения, установленный № - острое или хроническое профессиональное № (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных № возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 Положения предусмотрено, что разногласия по вопросам установления № профессионального № и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Судом установлено, что ФИО1 в период с сентября 1975г. по декабрь 2003г. работала в должности штукатура-маляра, что подтверждено представленной копией трудовой книжки.

Истец в заявленных доводах указывает, что работая в должности штукатура-маляра, с 1991г. её стали беспокоить № отделах. Впоследствии наличие профессионального № в № были установлены решением суда от 10.09.2010г. В настоящее время просит установить профессиональное № на № отделе, считает, что её состояние № № из-за неблагоприятного производственного фактора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в августе 2021г. обратилась с заявлением в Центр профпатологии МЛПУ «Городская клиническая больница №» о признании № № уровне в виде № с № преходящей № cправа.

Ответом Центра профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница №» от 06.09.2021г. установлено, что решением суда от 10.09.2010г. у ФИО1 признано наличие профессионального № «№ уровня». Менять решение суда или интерпретировать его по другому, у Центра профессиональной патологии оснований нет.

Как установлено судом, решением районного суда от 10.09.2010г. постановлено: признать заключение врачебной комиссии по профпатологии № от 12.03.2010г. Центра профпатологии МЛПУ «Городская клиническая больница №» об отсутствии у ФИО1 профессионального № недействительным. Признать наличие у ФИО1 профессионального № «№».

Решение суда от 10.09.2010г. вступило в законную силу 17.12.2010г.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением районного суда от 25.04.2022г. была назначена судебная экспертиза связи № с профессией, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ областная клиническая больница «Областной центр профпатологии».

Согласно медицинскому заключению № от 08.07.2022г. на вопрос суда: имеется ли у ФИО1 № №: № уровне в виде № с № преходящей № cправа? Связано ли данное № с профессиональной деятельностью?

Содержится ответ эксперта: нет, не имеется. Имеющееся № с профессиональной деятельностью не связано.

В обоснование заключения эксперты указывают на то, что у ФИО1 на протяжении всего профмаршрута отсутствуют работы со значимыми № нагрузками и большой № движений в № отделе № (нахождения в № стоя не является вредным производственным фактором и не вызывает развитие профессионального № №).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения « областная клиническая больница имени №» отделения профпатологии с областным центром, поскольку экспертизу провели три эксперта, которые имеют значительный врачебный и экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, медицинские документы. Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличие № № на № уровне в виде № с № № cправа у ФИО4, связанной с профессиональной деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании № профессиональным в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства определением районного суда от 25.04.2022г. по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУЗ областная клиническая больница «Областной центр профпатологии». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на истца ФИО1

Экспертиза была проведена экспертами ГАУЗ « областная клиническая больница имени №», ее стоимость составила 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ГАУЗ « областная клиническая больница имени №» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку принятым решением в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения « городская клиническая больница № имени №» о признании № профессиональным отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , паспорт серия № № выдан 21.09.2004г. Отделом внутренних дел , код подразделения №, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения « областная клиническая больница имени №» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.