№ 2-4594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ответчика, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в ОЭК «Авторитет» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани в сети Интернет.
В предыдущее судебное заседание также ответчик и его представитель не явились, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было удовлетворено. Суд полагает, что лицо, подавшее ходатайство об отложении судебного разбирательства, обязано отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением ФИО2, и Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу. ФИО2 является виновником ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ОЭК «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, г/н №.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» и возможности принятия его за основу при вынесении данного решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом участия представителя в судебных заседаниях, существа спора, доводов стороны ответчика суд приходит к выводу о разумных пределах в <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда г. Астрахани была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» было изготовлено заключение и направлено в суд, однако ответчиком ФИО2 не произведена оплата, в связи с чем просят суд взыскать с последнего 18 000 руб.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно ходатайству директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: