Дело № 2-14/2023

УИД 16RS0041-01-2022-002314-89

Учёт 2.174г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является внучкой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО составила завещание на имя ФИО1, которым принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> завещала ФИО1 Ответчик по делу ФИО2, является сыном ФИО и родным братом матери истца. ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО составила завещание, которым завещала сыну ФИО2 свою долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, о существовании которого истец узнала после смерти бабушки. В настоящее время данное завещание находится в наследственном деле, открытом после смерти ФИО и находящимся в производстве нотариуса Лениногорского нотариального округа ФИО в связи с открытием наследства после смерти бабушки истца. Истец полагает, что составленное ФИО незадолго до смерти завещание, является недействительным по следующим основаниям. На момент составления завещания ФИО было <данные изъяты> года. Она находилась в неадекватном умственном и плохом психическом состоянии, страдала потерей памяти, не понимала, что происходит, плохо передвигалась самостоятельно, страдала потерей координации. ФИО постоянно находилась на стационарном лечении. Согласно эпикризам, она была дезориентирована, команды выполняла после повторов, с ДД.ММ.ГГГГ перестала говорить, стала неадекватная. Ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. Истец ходила ухаживать за бабушкой ФИО и кормить ее. О том, что она хочет написать завещание на дядю истца – ответчика ФИО2 бабушка никогда не говорила. Наоборот, она утверждала, что после ее смерти доля в квартире будет передана истцу по завещанию. Завещание было составлено незадолго до смерти бабушки. В это время она не понимала, что делает. Завещание было подписано при вызове нотариуса на квартиру бабушки, так как она уже долгое время не могла выходить из дома.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО и находящееся в наследственном деле у нотариуса ФИО

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус ФИО, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом для определения способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими необходимы специальные познания.

Судом установлено, что согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО – ФИО, зарегистрированному в реестре №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Нотариусом ФИО заведено наследственное дело № в отношении имущества ФИО (л.д. 31-42), из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын ФИО2, дочь ФИО

После смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО составила нотариальное завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО – ФИО, зарегистрированный в реестре за №, о том, что все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ наследник по закону ФИО обратилась к нотариусу ФИО с заявлением об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, так как будет подано исковое заявление в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указала, что составленное ФИО ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти, завещание, является недействительным по следующим основаниям. На момент составления завещания ФИО было <данные изъяты> года. Она находилась в неадекватном умственном и плохом психическом состоянии, страдала потерей памяти, не понимала, что происходит, плохо передвигалась самостоятельно, страдала потерей координации. ФИО постоянно находилась на стационарном лечении. Согласно эпикризам, она была дезориентирована, команды выполняла после повторов, с ДД.ММ.ГГГГ перестала говорить, стала неадекватная. Ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Согласно справке врача-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра не состоит и ранее не состояла (л.д. 43).

В целях проверки обстоятельств, указанных истцом, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в <данные изъяты> ФИО находилась на стационарном лечении в больницу, после выписки около десяти дней проживала с ней. На улицу в это время ФИО не выходила, кушать не готовила, терялась в памяти. <данные изъяты> возили бабушку к психиатру, на вопросы врача она отвечала со второго раза. Неоднократно лежала в больнице, после выписки в <данные изъяты> уже не вставала, не разговаривала.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что после выписки из больницы в <данные изъяты> ФИО постоянно проживала с истицей, в свою квартиру бабушка не возвращалась. Свидетель ФИО пояснила, что в последний раз видела ФИО <данные изъяты>, она показалась ей странной, то она идет куда-то, то собирается идти.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что когда ФИО проживала одна, часто навещал ее, бабушка болела, жаловалась на головные боли, давление, принимала лекарства, после ДД.ММ.ГГГГ года пищу себе готовить перестала, ухаживали родственники. С ДД.ММ.ГГГГ года родственники стали ее забирать к себе, с ней никто не хотел жить. Поскольку истица утверждала, что бабушка стала часто путаться в разговоре, они возили ее к врачу-психиатру, чтобы проверить ее дееспособность. Врач-психиатр сказал, что у бабушки все нормально.

Нотариус ФИО, временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО показали, что проводилась беседа в отдельном кабинете с ФИО При беседе ФИО изъяснялась четко и ясно, изъявила желание оформить завещание на сына, говорила, что ранее оформляла завещание на внучку, делала доверенность на свою дочь, однако они злоупотребляли своим правом.

В ходе рассмотрения дела с целью установления психического состояния ФИО на момент составления завещания по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаруживались признаки органического расстройства личности, ранний восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, согласно которым, ФИО страдала гипертонической болезнью, наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом: церебраваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> в медицинской документации указано, что больная дезориентирована, имеют место когнитивные нарушения, в последующем в <данные изъяты> года находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. В последующем в медицинской документации отмечались выраженные когнитивные и речевые нарушения, дезориентированность. В связи с имеющимися нарушениями психики, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 118-119).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями, составлено по традиционной методике судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями и соответствует требованиям законодательства.

В силу положений статей 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено с использованием метода клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, является мотивированным, представляет собой полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ставящих их под сомнение, либо опровергающих, в материалах дела, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели, стороны не обладают, следовательно, показания допрошенных свидетелей, не могут опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного суду.

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы ФИО – истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, анамнестические сведения (сведения об образовании, трудовой деятельности) экспертами учтены показания всех свидетелей, в том числе допрошенных судом по ходатайству сторон до проведения экспертизы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, заключение судебно-психиатрических экспертов «<данные изъяты> суд приходит к выводу, что в момент оформления завещания наследодатель ФИО не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу на основании определения суда была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и ее заключение учтено при вынесении настоящего судебного акта.

Стоимость за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для определения физического и психического здоровья наследодателя ФИО в период совершения действий по составлению завещания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> (л.д. 120).

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 8), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, удостоверенное ФИО, временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа ФИО.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> за проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.