61RS0012-01-2023-001626-59

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1984/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указала, что ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD С-МАХ государственный знак №. что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. г. примерно в 08 час 30 минут на улице Морской в районе дома № 66 Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEX1A г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки FORD С-МАХ г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции <данные изъяты>. была установлена вина водителя <данные изъяты>. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об АПН по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На месте ДТП ФИО2 был предоставлен договор ОСАГО серии ААС №, заключенный с АО «СК «Астро-Волга». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортною происшествия была застрахована в САО «ВСК». страховой полис ОСАГО серии XXX №. 16.02.2022 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. Письмом от 02.03.2022 г. САО «ВСК» сообщило об отказе в урегулировании убытка. Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно Экспертного заключения № 67/22 размер ущерба т/с без учета износа составляет 904 751,66 рублей, с учетом износа 432 896,85 рублей, рыночная стоимость - 487 799.91 рублей, величина годных остатков - 119 405,13 рублей. 16.01.2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила пересмотреть убыток и произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. 07.02.2023 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 14.03.2023 г. финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований. В основу своего решения финансовый уполномоченный положил Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.03.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 410 100 руб, с учетом износа - 299 000 руб. г. САО «ВСК» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 299 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 027316. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. ФИО1 со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (вопрос 10) просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 101 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2022 г. по 22.03.2023 г. в размере 400 000 руб.; юридические расходы, связанные с соблюдением досудебного порядка в размере 10 000 руб; почтовые расходы в размере руб. 784 00 коп.; юридические расходы, связанные с составлением искового заявления, представительством в суде в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом отзыве представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 действующий на основании доверенности от 10.05.2023 года выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1 и просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, или снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ полагая его несоразмерным существу нарушенного обязательства, а также просить уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя полагая их завышенными.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя 3 лица.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD С-МАХ государственный регистрационный знак №,, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

г. примерно в 08 час 30 минут на улице Морской в районе дома № 66 Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEX1A г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки FORD С-МАХ г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенантом полиции <данные изъяты> была установлена вина водителя <данные изъяты> в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об АПН по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На месте ДТП <данные изъяты> был предоставлен договор ОСАГО серии ААС №, заключенный с АО «СК «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортною происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии XXX №.

г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка.

Письмом от 02.03.2022 г. САО «ВСК» сообщило об отказе в урегулировании убытка.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно Экспертного заключения № 67/22 размер ущерба транспортного средства без учета износа составляет 904 751,66 рублей, с учетом износа - 432 896,85 руб., рыночная стоимость - 487 799.91 руб., величина годных остатков - 119 405,13 руб.

г. истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила пересмотреть убыток и произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

г. истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

г. финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В основу своего решения финансовый уполномоченный положил Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.03.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 410 100 руб., с учетом износа - 299 000 руб.

г. САО «ВСК» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 299 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 027316.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 101000 руб., суд приходит к выводу, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме этого согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела установлено, что 16 февраля 2022 г. ФИО1 выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно ФИО1, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты 4 банковского счета. Истец собственноручно заполнил заявление и поставил «V» в графе выплата безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

Заявление о страховом возмещении представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на 3х страницах. На первой странице отражены данные о заявителе и его автомобиле. Вторая страница содержит описание обстоятельств повреждения автомобиля и в её центральной части графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе. Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена печатным способом. Заявление на третьей странице содержит подписи работника компании и истца о согласии с достоверностью отраженных в заявлении сведений и намерений сторон, что подтверждено сторонами. Третья страница сама по себе применительно к настоящему делу информационной нагрузки не несет и представляет собой список прилагаемых к заявлению документов и места для подписей потерпевшего и принявшего заявление работника страховой компании.

Заявлением структурно разделено на два блока по видам и подвидам страхового возмещения: разделы 4.1 и 4.2: возмещение в виде ремонта и в виде денежной выплаты; соответственно данные графы содержат разделение на подразделы: в графе 4.1 - ремонт на станции по предложению страховщика или станцию по предложению потерпевшего; в графе 4.2 — выплата в денежной форме наличным или безналичным расчётом.

Следовательно, при выборе страхового возмещения в денежной форме графа 4.l с её подразделами только о ремонте не подлежала заполнению, что и имеет место в реальности.

Анализируя данный документ на предмет его возможного построения в целях введения в заблуждение потерпевшего, оценивая степень насыщенности указанного документа специфической профессиональной и иной информацией, загруженность узкоспециализированной терминологией, доступность его для понимания и возможность восприятия его содержания лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхового дела и по результатам оценки явно и очевидно чёткое осознание смыслового наполнения документа для широкого круга потребителей.

При анализе данного документа не усматривается со стороны страховой компании недобросовестности в части предоставления необходимой информации о его содержании путем какого либо искажения сведений о выборе способа страхового возмещения, в т.ч. путем их отражения в виде трудночитаемого мелкого шрифта, в виде одной из многочисленных сносок либо размещения её в таком месте документа, которое с высокой степенью вероятности может остаться без внимания потребителя — потерпевшего даже при проявлении тем достаточной степени осмотрительности и добросовестности. При изучении коллегией указанного документа таких обстоятельств не обнаружено.

С учётом очевидного размещения сведений о выборе способа страхового возмещения деньгами у центральной части этой же страницы можно прийти к выводу о наличии у потерпевшей сведений об определении в данном заявлении способа страхового возмещения именно в виде денежной выплаты.

Подписанием данного заявления (стр.№3) истец выразила однозначное согласие с данным способом возмещения.

Условия соглашения понятны, какие-либо сомнения в его толковании не возникают (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, согласно указанному заявлению ФИО1, сама выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Подписанное истцом заявление, исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления истец каких-либо замечаний в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, подписав данное заявление без замечаний.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта. 5

Направленная Заявителем претензия также содержала просьбу о выплате деньгами страхового возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) - обязательный восстановительный ремонт.

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного средства на станции технического обслуживания

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте ТС предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания);

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 10.03.2022 года по 22.03.2023 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаемся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом,

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 20.10.2021 г. п. 16 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи. календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыtkob и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства дать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплат в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня. следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в ею пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 10.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки которые установлены данным законом, а также исполнение вступившею в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление (претензии) в СК о выплате страхового возмещения поступило 16.02.2022 г. 20 дней для рассмотрения заявление и выплаты страхового возмещения (не входят в вышеуказанный срок, согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 3. 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы: 7 января - Рождество Христово; 23 февраля День защитника Отечества: 8 марта - Международный женский день: 1 мая - Праздник Весны и труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России: 4 ноября - День народного единства). 10.03.2022 г. - окончание периода выплаты в добровольном порядке - начало периода неустойки. 22.03.2023 г. - дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме - окончание периода неустойки. Период с 10.03.2022 г. по 22.03.2023 г. (378 дней). Сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 299000 руб. 00 коп. (2990 рублей в день - 1 %) 378 дней * 2990 руб./день = 1130220 руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым примененить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки невыплаченной истцу до 200000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установленный судом факт несвоевременной выплаты САО «ВСК» суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании приведенных положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., определенном с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (претензия, исковое заявление) в размере 784 руб. 00 коп., суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суду предоставлены достоверные доказательства подтверждающие несение истцом данных расходов на сумму 784 руб. 00 коп. ( л.д. 20,36,37). Таким образом расходы истца в размере 784 руб. 00 коп. на оплату почтовых услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО5, сотрудник ИП ФИО6 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 000427 от 24.04.2023 г. (л.д. 30). Также в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на юридические услуги на этапе досудебного урегулирования в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией договором на оплату услуг № 000416 от 12.01.2023 года (л.д.15) Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. и юридических расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 5230 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина № выдан <данные изъяты>) пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.03.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., юридические расходы связанные с соблюдением досудебного порядка в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 784 руб. 00 коп., а всего взыскать 223784 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5230 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2023 года.

Судья Е.А. Цуканова