Решение по делу № 2-172/2024 от 27.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-8/2025 (2-172/2024)

УИД 49RS0006-01-2024-000427-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 27 января 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мачулиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – АО «АТБ», Банк) обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика в сумме 12 258 руб. 34 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2016 года между «АТБ» (АО) и ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) заключено кредитное соглашение №0147/0717165, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 руб. сроком до 29 мая 2033 года. 22 марта 2023 года заемщик умер. По состоянию на 21 ноября 2024 года задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 12 258 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 10 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 1 495 руб. 89 коп., сумма комиссий по договору – 762 руб. 45 коп.

Определением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 29 декабря 2024 года в порядке подготовки по гражданскому делу произведена замена ответчика - наследственного имущества на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго».

Представитель истца «АТБ» (АО) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Магаданской области в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательством наличия права на наследство является свидетельство о праве на наследство, которое в ТУ Росимущества по Магаданской области не поступало. Ранее Сусуманским районным судом Магаданской области в рамках гражданского дела №2-72/2024 по иску «АТБ» (АО) к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитам было установлено, что имеющиеся на счетах ФИО1 на дату смерти денежные средства списаны в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, оставшиеся требования истца оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия иного наследственного имущества ФИО1 В силу чего в удовлетворении требований по настоящему делу также просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-72/2024, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между «АТБ» (ПАО) (далее - Банком) и ФИО1 (Заемщиком) подписан договор №0147/0717165 «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)», по условиям которого Заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 руб. на срок – до достижения Заемщиком возраста 70 лет, под 15% годовых в случае целевого использования денежных средств, и под 30% - в случае нецелевого использования денежных средств согласно пункту 11 договора (оплата товаров, работ, услуг с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет). Погашение задолженности согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 1 910 руб. 96 коп. со сроком платежа – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. При этом в период действия платежной карты по мере погашения долга лимит кредитования самовозобновляется на сумму погашенной ссудной задолженности (п.6 Индивидуальных условий).

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с Заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (п.10 Индивидуальных условий).

Из расписки в получении карт (л.д.25) следует, что ФИО2 получил 24 ноября 2016 года международную банковскую карту типа Visa Gold EMV №№, а также пин-конверт к указанной карте.

Согласно выписки по фактическим операциям по договору (л.д.12-17) открытие кредитной линии произведено 29 ноября 2016 года с установлением лимита кредитования в размере 10 000 руб., которыми заемщик ФИО1 пользовался и возвращал, возобновляя тем самым лимит кредитования, о чем свидетельствуют такие наименования операций как «списание лимита», «выдача кредита», «гашение кредита». При этом, 11 и 14 марта 2023 года произведено восстановление лимита на сумму 8 765,94 руб. и 1 234,06 руб., соответственно, то есть в полном объеме, в размере 10 000 руб.

22 марта 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем 24 марта 2023 года отделом ЗАГС мэрии города Магадана составлена запись акта о смерти № (л.д.82).

Согласно выписки по фактическим операциям по договору последний раз кредит выдан в размере 10 000 руб. 27 марта 2023 года, то есть уже после смерти ФИО1, и более не погашался, в связи с чем помимо процентов за пользование кредитными средствами начислялись, в том числе пени.

В соответствии с представленным Банком расчетом исковых требований (л.д.11) размер задолженности по кредитному договору №0147/0717165 от 29 ноября 2016 года по состоянию на 21 ноября 2024 года составляет 12 258 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 10 000 руб., 1 495 руб. 89 коп. – проценты, начисленные за период с 28 февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года, 762 руб. 45 коп. – комиссии. При этом в размер задолженности по процентам вошли и неуплаченные на дату смерти заемщика проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 28 февраля 2023 года по 11 марта 2023 года, то есть по дату погашения основного долга и восстановления кредитного лимита, в сумме 156 руб. 99 руб.

При этом задолженность по пени в размере 2 508 руб. 47 коп., начисленным за период с 18 февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года на сумму просроченных процентов, ко взысканию не предъявлена.

После смерти ФИО1 какие-либо платежи по кредиту в погашение задолженности не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого согласно статье 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае из представленных материалов дела, в том числе из расчета задолженности, усматривается, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая как на дату смерти заемщика ФИО1 – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 28 февраля 2023 года по 11 марта 2023 года в сумме 156 руб. 99 руб., так и возникшая после смерти заемщика. При этом, как отмечалось выше, денежные средства с кредитной карты сняты в размере полного лимита уже после смерти заемщика ФИО1 – 27 марта 2023 года, в связи с чем названная задолженность по основному долгу и начисленным на нее процентам не является долгом наследодателя, обязанность по погашению которого не может возлагаться на его наследников.

Вопрос о том, кем были сняты денежные средства с кредитной карты ФИО1 после его смерти, правомерность совершения указанных операций, в предмет обсуждения суда по настоящему делу не входит, поскольку требования истцом заявлены к наследникам ФИО1, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Как отмечалось выше, на дату смерти у ФИО1 (22 марта 2023 года) имелась задолженность по начисленным процентам по кредитному договору от 29 ноября 2016 года в размере 156 руб. 99 коп.

Из выписки по фактическим операциям по кредиту следует, что после смерти заемщика ФИО1 возникшие у него при жизни обязательства его наследниками не исполнялись.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие наследственного имущества и его стоимость, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее Сусуманским районным судом Магаданской области было рассмотрено с участием тех же лиц объединенное гражданское дело № 2-72/2024 (2-73/2024) по искам «АТБ» (АО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика ФИО1

В рамках данного дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

- наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось в связи с необращением наследников; завещание ФИО1 при жизни не оформлялось; решения о передаче наследства ФИО1 в собственность муниципального образования или Российской Федерации как выморочного не принималось;

- актовых записей о заключении и расторжении брака, перемене имени или рождении детей в отношении ФИО1 не зарегистрировано;

- умерший ФИО1 с 7 июня 2015 года по дату смерти состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно со ФИО3, при этом жилое помещение в собственности умершего не находилось;

- в наследственную массу ФИО1 вошли денежные средства на банковских счетах на общую сумму 4 029 руб. 80 коп.:

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете №, открытом 4 июня 2013 года, с остатком на дату смерти 2 рубля,

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете №, открытом 11 мая 2017 года, с остатком на дату смерти 50 рублей,

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете №, открытом 16 марта 2018 года, с остатком на дату смерти 92 рубля 58 копеек,

- денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на расчетном счете №, открытом 11 марта 2005 года, с остатком на дату смерти 169 рублей 68 копеек,

- денежные средства, хранящиеся в АО «АТБ» на расчетном счете №, открытом 20 августа 2020 года, с остатком на дату смерти 3 715 рублей 54 копеек.

из которых денежные средства в размере 2 руб. и 50 руб. с банковских счетов в ПАО Сбербанк списаны по исполнительным документам в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго», после чего остаток на счетах составил 0 руб.; с денежными средствами в размере 3 715 руб. 54 коп. на счете «АТБ» (АО) произведен ряд расходных операций, не связанных с погашением долгов перед кредиторами, в результате чего остаток на счете составил 0 руб.;

- стоимость принятого ТУ ФАУГИ в Магаданской области выморочного имущества составила 4 029 руб. 80 руб.;

- остаток имущественной ответственности Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Магаданской области по долгам наследодателя ФИО1 составил 3 977 руб. 80 коп. (4 029 руб. 80 руб. – 52 руб., за счет которых произведено погашение требования кредитора ПАО «Магаданэнерго»).

Принимая во внимание отсутствие наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО1, стоимость наследственного имущества, решением Сусуманского районного суда от 14 августа 2024 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2024 года, в пользу «АТБ» (АО) с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Магаданской области в погашение задолженности по кредитным договорам №0140/1004957 от 11 января 2023 года и №0144/0999465 от 1 декабря 2022 года, заключенным со ФИО1, взыскана денежная сумма в пределах стоимости наследственного имущества, определенного в размере 3 977 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований «АТБ» (АО) в оставшемся размере в сумме 453 068 руб. 31 коп. отказано.

В рамках как гражданского дела №2-72/2024, так и настоящего дела иного имущества наследодателя ФИО1 не выявлено, в связи с чем на Российскую Федерацию не может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО1 свыше стоимости перешедшего к РФ наследственного имущества в размере 3 977 руб. 80 руб.

При таких обстоятельствах в иске «АТБ» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору №0147/0717165 от 29 ноября 2016 года как в части задолженности, вошедшей в состав наследственного долга ФИО1 в размере 156 руб. 99 коп., так и не вошедшей в состав наследства – в размере 12 101 руб. 35 коп., следует отказать.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 244198 от 25 ноября 2024 года, в возмещении которых истцу следует отказать в связи с принятием решения не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору №0147/0717165 от 29 ноября 2016 года, заключенному со ФИО1, в размере 12 258 руб. 34 руб., а также в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 28 января 2025 года.

Председательствующий Н.А. Тигор