Апелляционное определение по делу № 33-1432/2022 от 29.09.2023

Судья Одинцов В.В. дело № 33-1432/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2793/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Губжоковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, затрат на изготовление акта дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, досудебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, затрат на изготовление акта дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, досудебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 г\н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е350 4 MATIC г/н №.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не исследовал материалы гражданского дела надлежащим образом, поскольку судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, что ограничило истца в отстаивании своей правовой позиции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е350 4 MATIC, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № к.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертной организацией ООО «Трувал» подготовлено экспертное исследование №-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством почтового отправления с идентификатором 38500058064823 от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме осуществления выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек или организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 643 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 421 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством №. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ представлена рецензия эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-99230/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик не соответствует в связи со следующим:

1. Эксперт-техник ФИО8 в своем экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-99230/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

2. Представленные на стр. 14 рецензируемого заключения графические изображения транспортных средств не соответствуют масштабному сопоставлению автомобилей участников ДТП.

3. Эксперт-техник в своем заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-99230/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключает все повреждения ТС Мерседес Бенц в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт от финансового уполномоченного не осуществил выездной осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, не осуществил выезд на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не осуществил полноту исследования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было направлено сопроводительное письмо с предложением представить лицам, участвующим в деле, свое мнение о целесообразности назначения судебной автотехнической экспертизы, предложить вопросы, которые целесообразно поставить на разрешение эксперта, экспертную организацию, которой может быть поручено проведение данной судебной экспертизы.

Предложений по данному сопроводительному письму по факту назначения судебной автотехнической экспертизы от участников процесса не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.08-23, в результате столкновения с автомобилями ВАЗ 21102, г/н №, и Ниссан Теана, г/н №, автомобиль Мерседес Бенц Е350 4Matic, г/н №, получил повреждения облицовки переднего бампера, правых крыльев, правых дверей с молдингами, дисков правых колес, деталей подвески правых колес и рулевого управления. Полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е350 4Matic, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е350 4Matic, г/н №, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 412 989,94 рублей, без учета износа – 630 784,94 рублей.

На указанное заключение эксперта №.08-23 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта №.08-23 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги данного заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В связи с представленной в материалы дела рецензией в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса был вызван эксперт АНО «Многофункциональный центр экспертиз – ФИО9, который дал следующие пояснения. В заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» указано о несоответствиях проведенной им экспертизы, однако конкретных несоответствий экспертом не было найдено. В данном заключении специалиста указаны ссылки на документацию, однако конкретики нет, несоответствий не указано. Экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством. Эксперту были полностью представлены все документы, а именно административный материал из ГИБДД, фотоматериалы в цветном виде, фотоматериалы с места ДТП. Также было произведено моделирование, приведены металлические характеристики транспортных средств, масштабное сопоставление, подробное описание участвующих деталей участвующих в ДТП автомобилей. На стр. 7 заключения экспертом указано одномасштабное сопоставление участников ДТП. На стр. 9-10 описано, какие детали контактировали. В экспертной практике известно, что автомобиль отклоняется при столкновении не только из-за массы другого автомобиля. В данном случае был контакт, полностью повреждена боковая поверхность автомобиля. Водитель автомобиля не только от столкновения изменил направление движения, но также выполнил маневр торможения и уклонения от препятствия. В материалах дела имеется дефектовка, выполненная в соответствии с Единой методикой. То есть, произведены замеры развала-схождения углов автомобиля, диагностика с замеров рулевого механизма, с фотофиксацией. Что касается пробега, то согласно пояснениям эксперта он действительно отличается. Однако автомобиль может передвигаться с поврежденными деталями. Согласно ПДД РФ эксплуатация автомобиля запрещена, но любой участник движения может передвигаться. С выводами в рецензии о том, что использованная программа «ПС:Комплекс» несостоятелен, эксперт не согласился и пояснил, что имеются разъяснения Минюста РФ, согласно которым программа «ПС:Комплекс» апробирована с Audatex и одобрена Минюстом РФ, РСА.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что специалист ООО «ЭКС-ПРО» пришел к ошибочному и необоснованному выводу о допущенных в экспертном заключении №.08-23 нарушениях требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы № №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № № установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 412 989,94 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр», что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, изготовление акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, досудебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанные судебные расходы.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Многофункциональный центр экспертиз», что подтверждается кассовым чеком об оплате. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) были заключены обязательства на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Обязательств, исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- юридическая консультация с целью разъяснения действующего законодательства по вопросам защиты интересов Заказчика по представлению интересов в суде.

- обеспечение необходимой правовой информацией, предоставление текстов, запрашиваемых Заказчиком нормативных документов;

- консультация по вопросам защиты интересов Заказчика в досудебном и/или судебном порядке, и/или в службе судебных приставов,

- консультация по вопросам исполнения судебных решений; сбор необходимой по делу информации;

- подготовка правовых заключений, разработка проектов договоров, составление документов правового характера, претензий, ходатайств, писем, справок, иной документации,

- подготовка искового заявления,

- представление интересов Заказчика во время судебного заседания, представление интересов Заказчика в ходе исполнительного производства, представление интересов Заказчика в органах государственной и исполнительной власти, коммерческих, некоммерческих и иных организациях, без участия в судебном урегулировании спорных вопросов.

Как следует из пункта 3.1, заказчик производит оплату услуг единовременным платежом в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.7 Минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея, утвержденных X Конференцией адвокатов Республики Адыгея 17 декабря 2022 года, стоимость услуги по составлению заявлений, ходатайств, жалоб, иных документов правового характера для физических лиц составляет от 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1.6 Минимальных ставок, участие адвоката в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции, за исключением мировых судей, по спорам имущественного характера составляет от 35 000 рублей.

Как следует из пункта 2.2.4 Минимальных ставок, составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет от 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.6 Минимальных ставок составление кассационной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции, составляет от 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.9 Минимальных ставок участие адвоката, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции (с учетом составления апелляционной жалобы и участия в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) составляет 50% от размера вознаграждения за участие в суде первой инстанции.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ИП ФИО4 юридических услуг в суде и досудебных инстанциях в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца – ФИО4 составлял от имени ФИО1исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО4, судебная коллегия с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, представления интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема совершенных представителем действий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с к САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на изготовление акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № 1992 от 24 марта 2021 года в размере 5 000 рублей, досудебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий: Панеш Ж.К.

Судьи: Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.