Уникальный идентификатор дела
77RS0031-02-2023-014955-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2024 года г. Москва
Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577\24 по иску ТСН «Дом в сосновой роще» к *Эллине Михайловне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Дом в сосновой роще» обратилось в суд с иском к * Э.М. о возмещении материального ущерба в размере 53.430 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.802 руб. 90 коп., мотивируя свои требования тем, что истец является товариществом собственников жилья, созданным для управления многоквартирным домом по адресу: *. 19.06.2023 г. при просмотре записи с камер системы видеонаблюдения многоквартирного дома, было обнаружено, что ответчик ударами ног пыталась взломать дверь, ведущую на кровлю многоквартирного дома. В результате указанных действий ответчика повреждены дверь и запирающий механизм двери, тем самым нанесен материальный ущерб общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с заключением № 30-06-14-23Э от 07.07.2023, составленным специалистом ООО «Нова эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением металлической противопожарной двери, составляет 53 430 руб. По факту произошедшего, истцом было подано заявление в ОВД по району Щукино г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в пункте 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно ст. 36 ЖК РФ лестничная клетка, технические этажи, чердаки, крыша относятся к общему имуществу всего многоквартирного дома, которая предназначена для обслуживания всех собственников многоквартирного дома.
-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ТСН «Дом в сосновой роще» является товариществом собственников жилья, созданным для управления многоквартирным домом по адресу: г*, и действующим в соответствии с Уставом ТСН «Дом в сосновой роще», утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде протокола № 1 от 27.06.2016.
Из материалов дела усматривается, что 19.06.2023 при просмотре сотрудниками ТСН «Дом в сосновой роще» записи с камер системы видеонаблюдения многоквартирного дома по адресу: *, обнаружено, что ответчик * Э.М., являющаяся арендатором квартиры № *в указанном доме, пыталась ударами ног взломать противопожарную дверь, ведущую на кровлю многоэтажного дома.
22.06.2023 истцом подано заявление в ОВД по району Щукино г. Москвы о противоправных действиях ответчика.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОВД по району Щукино г. Москвы * А.А. от 04.08.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении * Э.М. в связи с отсутствуем признаков состава преступления.
В подтверждение стоимости ущерба, причиненного ответчиком общедомовому имуществу, истцом представлено заключение № 30-06-14-23Э от 07.07.2023, составленное специалистом ООО «Нова эксперт», согласно которому противопожарная металлическая дверь, ведущая на крышу многоквартирного дома, имеет искривление полотна, дефекты внешнего покрытия – сколы, вмятины, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением металлической противопожарной двери, составляет 53.430 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заявленная стоимость ущерба ответчиком не оспорена, иных доказательств стоимости ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы иска ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 53.430 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.802 рубля 90 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с * Э-ны Михайловны (паспорт *) в пользу ТСН «Дом в сосновой роще» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 53.430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.802 рубля 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Кузнецова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025 г.