Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> Н. <адрес>
<адрес> районный суд Н. <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дудиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Захаровой Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Минакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Юный Л.Н. <адрес> Н. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, со слов работающего в <адрес> Н. <адрес> вахтовым методом в должности кровельщика, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории р.<адрес> Н. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, стал передвигаться по улицам р.<адрес> Н. <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, на управление которого согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Около 01 час 00 мин ФИО1, двигаясь по <адрес> р.<адрес> Н. <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,460 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии дознания.
Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял алкоголь у себя дома. Далее около 00 часов 50 минут на своем автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, поехал за сигаретами. На <адрес> р.<адрес> его на автомобиле остановили сотрудники ДПС, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Однако документов у него не было, что он и сообщил сотрудникам. При общении с ним сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На их предложение он проехал совместно с понятыми в отдел полиции, где в присутствии понятых при помощи алкотектора у него было установлено наличие алкоголя в организме – 0,460 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Далее сотрудники ДПС составили процессуальные документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).
Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил.
Кроме собственного признания в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №2 заступил на службу. После 12 часов ночи они стояли на <адрес> р.<адрес>, возле Сбербанка, увидели автомобиль «ВАЗ 2110», серебристого цвета, который осуществлял движение по <адрес>, а потом резко повернул на <адрес> они догнали указанный автомобиль и остановили его при помощи звукового сигнала. Управлял данным автомобилем ФИО2, у которого отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. При разговоре с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя и попросил выйти его из автомобиля. ФИО2 сознался, что употреблял спиртное. Они проверили указанного гражданина по базе, и установили, что в мае 2023 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и с его согласия они проехали с понятыми в отдел полиции. В отделе в присутствии понятых они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-44) следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи они осуществляли движение на служебном автомобиле по <адрес> р.<адрес> Н. <адрес>, где заметили автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, который они остановили при помощи СГУ. Далее они установили, что указанным автомобилем управлял ФИО1, при общении с которым были выявлены у него явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Они пригласили двух понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При освидетельствовании было установлено, что в организме ФИО1 присутствует алкоголь в количестве 0,460 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. В ходе проведения проверки по учетам информационных баз МВД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее они составили процессуальные документы, а позже передали материалы органу дознания.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 39-41, 91-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> пригласили их в качестве понятых для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через аппарат алкотектор Юпитер, на что ФИО1 согласился и продул через указанный аппарат. Показания прибора составили 0,460 мг/л. С указанным результатом ФИО1 был согласен.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в августе, сентябре 2023 года, точный месяц не помнит, купил по договору купли-продажи у ФИО3 автомобиль «ВАЗ 2110», за 50000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, а именно:
-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин на <адрес> около <адрес> Н. <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам проведенного в присутствии понятых освидетельствования ФИО3 через аппарат алкотектор Юпитер установлено алкогольное опьянение - 0,460 мг/л (л.д. 5);
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес>, около <адрес> Н. <адрес> (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по <адрес> около <адрес> Н. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора «Юпитер» заводской №, согласно которым в ходе исследования с применением указанного прибора измерения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,460�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????����??????J?J?
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Транспортное средство оставлено на месте задержания в связи с невозможностью эвакуации (л.д. 9);
-копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка Чановского судебного района Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 73);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> р.<адрес> Н. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-35);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> д. <адрес> Н. <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 105-110);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> д. <адрес> Н. <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № (л.д. 111-116);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение законному владельцу ФИО4 (л.д. 117-118).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями, данными им в ходе дознания.
Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.
Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого он вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд считает, что он является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с пагубным последствием», у врача-психиатра на учете не состоит, ранее не судим.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Сведений об активном способствовании подсудимого раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу дознания и относящихся к предмету доказывания в ходе допроса и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.
С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
С учетом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, который через непродолжительный период после произошедшего продал свидетелю Свидетель №5 за 50000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи автомобиля.
Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства у ФИО1 следует конфисковать денежную сумму в размере 50000 рублей, которая соответствует стоимости данного предмета - автомобиля марки «ВАЗ 21102».
При выполнении ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Минакова С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом данного обстоятельства процессуальные издержки в размере 8 860, 80 руб. на стадии дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (три) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета стоимость реализованного им автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, которая составляет согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 50000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.
Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у законного владельца ФИО4, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н. областного суда через <адрес> районный суд Н. <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Судья Д.И. Дудина