Решение по делу № 2-266/2025 от 05.02.2025

Дело № 2-266/2025

26RS0017-01-2024-005248-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк России Ставропольского отделения № 5230 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ставропольскому отделению № 5230 ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице сотрудника банка в отделении Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, КПП 263443001, БИК 040702615) в <адрес> предоставил истцу услуги по замене банковской карты (№ расчетного счета карты №), по которой истек срок действия.

В качестве дополнительной услуги сотрудником банка, с привязкой к банковской карте открыт брокерский счет номер № а так же даны рекомендации по его использованию и вложению денежных средств с целью увеличения доходности от имеющихся у истца сбережений аналогично использования депозитных счетов. При этом договор на открытие брокерского счета номер № не составлялся ответчиком и не подписывался истцом.

Представитель ответчика при оформлении кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ автоматически "подписал" истца на открытие брокерского счета, применяя единую форму документа (заявления, анкеты): клиент расписывается один раз и принимает сразу все условия, не имея выбора.

В итоге, обратившись к ответчику для замены карты, истцу был открыт брокерский счет, при этом истец не ознакомлен с условиями брокерского обслуживания и возможными последствиями при использовании такого счета.

В соответствии с информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН№ данный порядок открытия брокерского счета нарушает законные интересы граждан и не может быть применим при открытии брокерского счета. Следовательно, брокерский счет № открыт ответчиком с нарушением законодательства РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом совершены операции по данному счету с целью увеличения доходности от имеющихся денежных сбережений, однако после совершения данных операций у истца была списана денежная сумма в размере 94740 рублей 05 копеек, хотя представитель ответчика обещал получение прибыли от использования данного брокерского счета.

Финансовые вложения были совершены истцом при том, что представитель ответчика проинформировал о том, что при вложении денежных средств в акции компаний с помощью данного счета через приложение истец получит хороший денежный доход. Представителем ответчика не было предоставлено истцу никакой достоверной информации в устной или письменной форме о возможных рисках и последствий убытков при использовании такого счета.

В свою очередь истцом направлены обращения, ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, с требованием отменить все операции и возврата денежных средств по брокерскому счету № на электронные адреса ответчика: opr@sberbank.ru, sberbank@sberbank.ru, ir@sberbank.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на данные обращения ответчиком предоставлен ответ, которым отказано в удовлетворении требований истца по возврату списанных денежных средств. В данном ответе ответчик сообщил недостоверную информацию о самостоятельных действиях истца по открытию брокерского счета № Информация, представленная ответчиком, является фальсифицированной. На самом деле никаких операций из мобильного приложения для открытия соответствующего счета истцом не совершалось. Все действия связанные с открытием брокерского счета №АЗА произведены непосредственно представителем ответчика в отделении банка по адресу: <адрес>, после предоставления недостоверных сведений о возможности вложений денежных средств для увеличения доходности от денежных сбережений при использовании брокерского счета и умалчивании о возможных финансовых потерях и убытках.

При этом договор на брокерское обслуживание не заключался. Со стороны истца никаких действий для заключения такого договора не производилось. На электронную почту истца никаких извещений, подтверждающих факт регистрации заявления о присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, не поступало.

В результате предоставления недостоверной информации представителем ответчика по использованию брокерского счета № для вложения денежных средств, дальнейшие действия истца привели к тому, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 94740 рублей 05 копеек.

Все сделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по брокерскому счету № совершены в отсутствии договорных отношений по брокерскому обслуживанию и являются недействительными (ничтожными). Договорные отношения по брокерскому счету № между ответчиком и истцом отсутствуют, так как законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, нарушена форма для заключения договора. Договор на выдачу и обслуживание кредитной карты не является основанием для открытия брокерского счета.

Из вышеизложенного следует, что все сделки, совершенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по брокерскому счету № в силу статьи 166 ГК РФ и статьи 167 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Все сделки по брокерскому счету №, совершенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными (ничтожными) по причинам отсутствия договорных отношений на открытие и обслуживание данного счета.

На основании изложенного, просит суд:

- все операции (сделки), совершенные по брокерскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительными (ничтожными);

-применить последствия недействительности ничтожных сделок: сумму, списанную по брокерскому счету № в размере 94740,05 рублей взыскать с ответчика в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) согласно порядку, определенному п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1, п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2512506 рублей 12 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического возврата суммы, списанной по брокерскому счету №АЗА в размера 94740,05 рублей);

- взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей в пользу истца.

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании и представленных возражениях на исковое заявление, указала на несогласие с исковыми требованиями, по следующим основаниям.

Между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым истцу доступно совершение операций в электронной форме с электронной подписью в системе «Сбербанк онлайн». При заключении договора истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и на обработку ПАО Сбербанк персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн были поданы заявления: о перевыпуске кредитной карты в 18:52, что подтверждается направленным в 18:52 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона +№ истца pukh-сообщением; об открытии брокерского счета в 18:57, заявление подписано простой электронной подписью истца.

На адрес электронной почты истца - onnlkova@list.ru банком направлено извещение о регистрации банком заявления инвестора.

В соответствии с заявлением ФИО1: поручила открыть счет депо в депозитарии банка; выбрала тариф «инвестиционный»; выбрала торговые площадки - фондовый, валютный и внебиржевой рынки; проставила отметку о присоединении к договорам брокерского и депозитарного обслуживания, подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязуется действовать в соответствии с выбранными договорами, понимает все их положения в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности; указала адрес электронной почты для направления извещения о регистрации банком заявления инвестора - onnikova@list.ru: предоставила согласие ПАО Сбербанк направлять сообщения по адресу электронной почты либо по номеру, указанных в заявлении; подтвердила, что передача извещения на адрес электронной почты истца считается надлежащим предоставлением извещения, равносильным передаче оригинала извещения, а также достаточным доказательством передачи извещения и его содержания, в том числе при разрешении споров в судебном порядке; предоставила согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»; подтвердила, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, ПАО не несет ответственность за результаты инвестиционных решений инвестора; проинформирована о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, более детально изложено в пункте втором настоящих возражений.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с банком в порядке присоединения (ст. 428 ГК РФ) следующие договоры: на брокерское обслуживание № АЗ А от ДД.ММ.ГГГГ; депозитарный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно производились операций по перечислению на свой брокерский счет денежных средств, о чем банком были направлены на ее мобильный телефон +№ смс-уведомления:

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; 14.06,2022 - 97 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб.;

08.06.20221120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-23 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен ряд сделок по купле-продаже акций: ПАО «Газпром» (наименование акции - ГАЗПРОМ ао, ISIN - №); ПАО «Горно-металлическая компания «Норильский никель»» (наименование акции - ГМКНорНикек OLD, ISIN - №); ПАО «Нефтянная компания «ЛУКОЙЛ»» (наименование акции - ЛУКОЙЛ, ISIN - №); ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (наименование акции - ММК. ISIN - №

Подача заявок на совершение сделок, а также ознакомление и согласие с их условиями подтверждаются перечнем заявок на совершение торговых операций.

Сделки по покупке и продаже акций заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами брокера.

После совершения сделок на адрес электронной почты истца onnikova@list-.ru направлены отчеты брокера с информацией о приобретённых по его распоряжения ценных бумагах.

Договор брокерского обслуживания заключен на основании самостоятельного заявления Истца, в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 428 ГК РФ). Истец подтвердила действительность договора брокерского обслуживания путем совершения операций и оспариваемых сделок (п. 5 ст. 166 ГК РФ). При заключении договоров брокерского и депозитарного обслуживания Истец был информирован о рисках, связанных с осуществлением операций на Фондовом рынке. На правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

П. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 6Э-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как следует из материалов дела, между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания №, в соответствии с которым истцу доступно совершение операций в электронной форме с электронной подписью в системе «Сбербанк онлайн». При заключении договора истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и на обработку ПАО Сбербанк персональных данных в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О персональных данных». ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена кредитная карта.

Поводом для обращения истца с иском послужило то, что она обратилась к ответчику для перевыпуска кредитной карты, но в качестве дополнительной услуги сотрудником банка, был открыт брокерский счет, а так же даны рекомендации по его использованию и вложению денежных средств с целью увеличения доходности от имеющихся у истца сбережений, с чем она не согласна, так как считает, что данные действия совершены в нарушение требований ст. 167, 168, 178 ГК РФ.

Согласно электронному письму ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, она указывает, что сотрудниками банка была втянута в мошенническую схему, ей навязали открытие брокерского счета, сотрудник банка обещал выгоду от инвестирования и не предупредил о рисках, в результате чего у нее списали около 100000 рублей, в связи с чем, просит отменить все сделки и вернуть ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на данные обращения ответчиком истцу предоставлен ответ, которым отказано в удовлетворении требований истца по возврату списанных денежных средств, в связи с тем, что договор на брокерское обслуживание заключен ФИО1 через личный кабинет системы СберБанк Онлайн, на адрес электронной почты истца - onnlkova@list.ru банком направлено извещение о регистрации банком заявления инвестора.

В соответствии с заявлением ФИО1: поручила открыть счет Депо в Депозитарии Банка; выбрала тариф «Инвестиционный»; выбрала торговые площадки - Фондовый, Валютный и Внебиржевой рынки; проставила отметку о присоединении к договорам брокерского и депозитарного обслуживания, подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязуется действовать в соответствии с выбранными договорами, понимает все их положения в полном объеме, включая тарифы, взаимные права и обязанности; указала адрес электронной почты для направления Извещения о регистрации Банком Заявления Инвестора - onnikova@list.ru: предоставила согласие ПАО Сбербанк направлять сообщения по адресу электронной почты либо по номеру, указанных в заявлении; подтвердила, что передача извещения на адрес электронной почты истца считается надлежащим предоставлением извещения, равносильным передаче оригинала извещения, а также достаточным доказательством передачи извещения и его содержания, в том числе при разрешении споров в судебном порядке; предоставила согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; подтвердила, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств, ПАО не несет ответственность за результаты инвестиционных решений Инвестора; проинформирована о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, валютном рынке и срочном рынке, более детально изложено в пункте втором настоящих возражений.

Письмом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 отказано в принятии обращения ФИО1, в связи с тем, что услуги по брокерскому обслуживанию и услуги по доверительному управлению ценными бумагами не входят в перечень услуг финансового уполномоченного.

Как следует из отчета брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвестором ФИО1 производились операций по перечислению на свой брокерский счет денежных средств, о чем Банком были направлены на ее мобильный телефон +№ смс-уведомления:

ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; 14.06,2022 - 97 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 7 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-20 000 руб.;

08.06.20221120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ-23 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 30 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен ряд сделок по купле-продаже акций: ПАО «Газпром» (наименование акции - ГАЗПРОМ ао, ISIN - №); ПАО «Горно-металлическая компания «Норильский никель»» (наименование акции - ГМКНорНикек OLD, ISIN - №); ПАО «Нефтянная компания «ЛУКОЙЛ»» (наименование акции - ЛУКОЙЛ, ISIN - RU0009024277); ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (наименование акции - ММК. ISIN - №).

Договор брокерского обслуживания заключен на основании самостоятельного заявления истца, в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 428 ГК РФ)

Договоры брокерского и депозитарного обслуживания между банком на стороне брокера и истцом на стороне инвестора заключен в порядке п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор об обслуживании кредитной карты и договор брокерского и депозитарного обслуживания заключены с истцом в разные дни. При этом договор об открытии кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, задолго до подачи заявления об открытии брокерского счета (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты не содержат условия о заключении договоров брокерского и депозитарного обслуживания.

Процесс же получения перевыпущенной кредитной карты не требует от клиента ознакомления с условиями банковского и депозитарного обслуживания.

Для заключения договоров брокерского и депозитарного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала отдельную заявление-анкету на открытие брокерского счета.

Положения информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/55 "О заключении договора комплексного банковского обслуживания, содержащего условие об одновременном заключении договора о брокерском обслуживании и депозитарного договора" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку ПАО Сбербанк не заключал с ФИО1 договор комплексного банковского обслуживания.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что она автоматически заключила договор брокерского обслуживания в рамках договора комплексного банковского обслуживания опровергается доказательствами, предоставленными ответчиком.

Порядок и условия, на которых банк предоставляет брокерские услуги на рынке ценных бумаг, биржевом валютном рынке и срочном рынке, предусмотренные Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также иные сопутствующие услуги определяются Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в редакциях на соответствующую дату.

В соответствии с п. 1.6. условий брокера, действующих на момент заключения договора с клиентом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, договор на брокерское обслуживание с клиентом заключался путем присоединения клиента к «условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк» на основании заявления инвестора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление инвестора может быть предоставлено по месту обслуживания, а также посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» (п. 5.3. Условий Брокера).

Согласно п. 3.8. Приложения № Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк определено, что операции в Системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает:

- одноразовым паролем который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо

- путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

ДД.ММ.ГГГГ после входа в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3,7.4.1. Условий ДБО, заполнила заявление для оформления договоров брокерского и депозитарного обслуживания,

ФИО1 ознакомилась с условиями брокерского и депозитарного обслуживания, декларацией о рисках, выразила намерение заключить с Банком договоры брокерского и депозитарного обслуживания путем проставления напротив (Соответствующих договоров отметок и подтвердила свое согласие с данными условиями путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Заявление на заключение договоров брокерского и депозитарного обслуживания было подписано Клиентом простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических -средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04. 2011 № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Подпись истца в заявлении инвестора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует достигнутом между сторонами соглашении.

Далее Банк осуществил обработку информации по подтвержденным клиентом услугам по оформлению договоров брокерского и депозитарного обслуживания.

Договор о брокерском обслуживании признается заключенным с момента регистрации Банком Заявления Инвестора (п. 1.6. Условий Брокера).

Согласно пункту 5.2 условий брокера, присоединение к условиям осуществляется посредством регистрации банком заявления инвестора (присвоения заявлению инвестора регистрационного номера). регистрационный номер заявления инвестора является кодом договора.

Инвестор присоединяется к условиям с момента регистрации заявления инвестора. дата регистрации заявления инвестора и регистрационный номер указываются в извещении банка. банк вправе формировать более одного экземпляра извещения, один из которых направляется инвестору.

При этом передача извещения по адресу электронной почты, указанному инвестором в заявлении инвестора, будет считаться равносильной передаче оригинала извещения, а также достаточным доказательством (пригодным для предъявления при разрешении споров, в том числе в судебном порядке) передачи извещения, (п. 5.9 условий брокера).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца oruiikova@list.ru банком было направлено извещение к условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО сбербанк.

Таким образом, установлено, что договор брокерского обслуживания №А3А от ДД.ММ.ГГГГ заключен по инициативе истца, на основании самостоятельного заявления и в полном соответствии с положениями действующего законодательства и Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанку Условиями осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк.

ФИО1 подтвердила действительность договора брокерского обслуживания путем совершения операций по брокерскому счету и оспариваемых сделок (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Истец последовательно и осознано совершала действия по торговле ценными бумагами на Московской бирже.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор брокерского обслуживания заключен ДД.ММ.ГГГГ, информация о брокерском счете отображалась у истца в системе «Сбербанк Онлайн» в разделе «Инвестиции». Сделки по приобретению ценных бумаг совершались истцом в марте-августе 2022.

До заключения сделок у истца было время (1,5 года) для расторжения договора брокерского обслуживания, если сделка была заключена под влиянием заблуждений.

Как следует из отчетов брокера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно совершала операции пополнения брокерского счета, как и операции по брокерскому счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец получал отчеты брокера на указанный им адрес электронной почты, на мобильный номер истца, к которому подключена услуга «мобильный банк» +№, поступали от банка смс-уведомления о совершении операций по зачислению на брокерский счет истца.

Истец признает, что ею самостоятельно подавались брокеру поручения на приобретение акций, корректность их исполнения брокером, не оспаривается истцом.

ФИО1, пользуясь услугами брокера в целях приобретения ценных бумаг, подтвердила действительность договора брокерского обслуживания, не указала основания для признания недействительными сделок по приобретению акций.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными сделок по приобретению и продаже ценных бумаг, заключенных брокером по поручению истца по договору брокерского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ПАО Сбербанк заявило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании сделок купли-продажи акций недействительными по п. 2 ст. 179 ГК РФ и п.1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор брокерского и депозитарного обслуживания на условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, условиях, осуществления депозитарной деятельности ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 29.3 условий отчет брокера включает в себя сведения обо всех сделках и операциях с активами инвестора за отчетный период, сведения об остатках активов инвестора, о движении денежных средств и ценных бумаг инвестора, а также сведения об обязательствах инвестора.

Банк осуществляет рассылку электронной копии отчета брокера по реквизитам, указанным инвестором в анкете инвестора, средствами электронной доставки, включая электронную почту. стороны признают, что такая доставка считается надлежащим представлением информации, содержащейся в отчете брокера.

Инвестор имеет возможность отказаться от рассылки отчетов брокера, для реализации указанной возможности, а также для повторного подключения электронной рассылки отчетов брокера, инвестор предоставляет в банк заявление о подписке на рассылки.

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, им указан адрес электронной почты для направления ему извещений в рамках договора брокерского обслуживания - onnikova@,list.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 направлено уведомление о заключении договора брокерского обслуживания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца банком направлены отчеты брокера, в которых содержалась информация о совершенных по поручению истца брокером сделок по приобретению ценных бумаг.

Из изложенного следует, что истцу о заключении договора брокерского и депозитарного обслуживания стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о совершенных сделках ДД.ММ.ГГГГ (отчет Брокера по крайней сделке (от ДД.ММ.ГГГГ), направленный на адрес электронной почты истца).

Таким образом, годичный срок исковой давности для заявления истцом в суд требований о признании сделок по брокерскому счету недействительными истек 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более 3 лет), по сделкам на фондовом рынке истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о признании сделок по брокерскому счету недействительными ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения и обмана, суд не может признать состоятельными, в силу того, что в соответствии с условиями заключения брокерского договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Разрешая заявленные истцом требования и давая оценку представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО1

Согласно представленных суду ответчиком ПАО «Сбербанк России» документов, в том числе: заявления на банковское обслуживание, истории подключения услуги Мобильный банк, журнала входов в систему Сбербанк Онлайн за ДД.ММ.ГГГГ, заявления-анкеты на открытие брокерского счета, извещения к Условиям предоставления брокерских услуг, электронного журнала отправки писем, перечня заявок на совершение торговых операций, отчетов брокера, декларации о рисках, выписка смс-уведомлений, реестра сквитованных сделок, заявления на получение кредитной карты, выписки push-уведомлений, условий предоставления брокерских услуг, вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора была предоставлена в надлежащем образе.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представила доказательств, свидетельствующих о недействительности или ничтожности заключения договора брокерского обслуживания и сделок по нему, в связи, с чем указанные требования и производные от них требования о взыскании о взыскании неустойки и, штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ставропольскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о:

-признании недействительными (ничтожными) всех операции (сделки), совершенные по брокерскому счету № период с ДД.ММ.ГГГГ.;

-применить последствия недействительности ничтожности сделок: сумму списанную по брокерскому счету № размере 94740 рублей 05 копеек, взыскав с Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1;

-взыскании с Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) согласно порядка определённому п. 3 ст. 31 Закона №, п. 5 ст. 38 Закона № за период с 11ДД.ММ.ГГГГ2024г. в размере 2512506 рублей 12 копеек;

- взыскании с Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического возврата суммы, списанной по брокерскому счету № размере 94740 рублей 05 копеек;

-взыскании с Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной суммы;

-взыскании с Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев