47RS0011-01-2022-000514-96

Дело № 2а-104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 16 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 ноября 2021 года ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Таджикистан. Данная мера воздействия применена к ФИО1 в связи с тем, что он, якобы, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

В действительности ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности, а именно 30 января 2020 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при ФИО1 не было документа, удостоверяющего его личность (паспорта). Штраф за данное правонарушение был оплачен. Больше правонарушений административным истцом не совершалось. Что именно стало основанием для принятия такого решения ФИО1 неизвестно. На его обращение в органы МВД ответа не последовало.

ФИО1 указал также, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации. В период проживания, на основании официального разрешения на работу (патента), ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается справкой № 00000000031 от 20 сентября 2021 года, согласно которой ФИО1 был трудоустроен в ООО «Скиф» (ИНН №), где осуществлял трудовую деятельность в период с 19 августа 2019 года по 20 сентября 2021 года. Сумма заработной платы ФИО1, на которую были начислены страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд Российской федерации, в 2019 году составила 229813 рублей, в 2020 году – 443341 рубль, в 2021 году – 281608 рублей.

Кроме того, как указал административный истец, на основании договоров подряда № 60, 25 от 24 декабря 2020 года и 18 июня 2021 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Петрокартон» (ИНН №), где также получал официальную заработную плату.

Согласно характеристике, представленной генеральным директором ООО «Петрокартон», ФИО1 зарекомендовал себя как ответственный работник, пользующийся авторитетом в коллективе, объяснял, обучал тех работников, которые нуждались в этом. Работодатель отметил, что ФИО1 в работе коммуникабелен, стрессоустойчив, своевременно выполнял поручения руководителя, срок и порядок оформления документов необходимых для устройства на работу не нарушал.

Как следует из административного иска, на территории Российской Федерации проживает родной брат ФИО1 – ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 октября 2020 года), зарегистрированный по адресу: <адрес>. У ФИО1 с братом теплые родственные отношения, они ведут совместное хозяйство, снимают квартиру для проживания.

Вынесенное ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по мнению административного истца, нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, лишает его возможности общаться с братом ФИО1, гражданином Российской Федерации, и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

ФИО1 просил учесть, что административное правонарушение, за которое он был привлечен к ответственности, не повлекло каких-либо вредных последствий, имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя – адвоката Безрядину И.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2, действующий по доверенности от 28 мая 2021 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что ФИО1 неоднократно нарушал законодательство Российской Федерации, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 и по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года начальником ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 6 февраля 2024 года.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В решении от 22 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отмечается, что ФИО1, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, неоднократно в течение последних 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в 2020, 2021 годы 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (последнее постановление о привлечении к административной ответственности 26 января 2021 года).

Материалы дела содержат сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности:

5 мая 2009 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания), назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей 00 копеек;

27 марта 2018 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей 00 копеек;

30 января 2020 года и 25 января 2021 года по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания), назначено административное наказание в виде штрафа по 5000 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), а также протоколу о доставлении лица от 27 марта 2018 года, ФИО1 27 марта 2018 года находился у <адрес> по бульвару Новаторов, где громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.

В материалы дела представлены доказательства оплаты штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек (за нарушение 30 января 2020 года).

1 ноября 2021 года между ООО «Скиф» и ФИО1 заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в должности укладчика изделий из ДСП склада готовой продукции по месту: <адрес>, <адрес>, с тарифной ставкой в размере 198 рублей 00 копеек в час.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда № 60 от 24 декабря 2020 года и № 25 от 18 июня 2021 года, заключенные между ООО «Петрокартон» и ФИО1, по условиям которых ФИО1 принял на себя обязательство выполнить работу по складированию картона на поддон по 500 листов в количестве по 2530 штук в срок с 24 декабря 2020 года до 15 июня 2021 года и с 18 июня 2021 года до 10 декабря 2021 года, стоимость работ по каждому договору составила 67850 рублей 00 копеек.

ООО «Петрокартон» и ФИО1 подписали акты приема-передачи выполненных работ от 29 октября 2021 года и от 8 декабря 2021 года, из которых следует, что ФИО1 выполнил работы, а общество оплатило за работы 20115 рублей 00 копеек (за октябрь 2021 года) и 56600 рублей 00 копеек (за декабрь 2021 года).

Согласно характеристике, подписанной генеральным директором ООО «Петрокартон» ФИО9, ФИО1 работал в ООО «Петрокартон» по договору гражданско-правового характера, за время срока действия договора зарекомендовал себя как ответственный работник, своевременно выполнял поручения от руководителя, честолюбивый, аккуратный, коммуникабельный, стрессоустойчивый, пользовался авторитетом в коллективе, мог объяснить, показать, научить тех работников, кто что-то не понимал или не умел, сроки и порядок оформления документов, необходимых для устройства на работу, не нарушал.

Из справки о сумме заработной платы от 20 сентября 2021 года и справки о доходах физического лица за 2021 года от 20 сентября 2021 года, выданных ООО «Скиф», в период работы с 19 августа 2019 года по 18 декабря 2019 года и с 26 июня 2020 года по 20 сентября 2021 года сумма заработной платы ФИО1, на которую были начислены страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования и пенсионный фонд Российской федерации, в 2019 году составила 229813 рублей 26 копеек, в 2020 году – 443341 рубль 16 копеек, в 2021 году – 281608 рублей 44 копейки.

Согласно справке о доходах физического лица за 2021 год от 13 декабря 2021 года, выданной ООО «Петрокартон», общая сумма дохода ФИО1 составила 151686 рублей 00 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО1 сообщил суду, что он является родным братом административного истца, в 2012 году приехали из Таджикистана, проживали совместно в бытовке, он и его брат перестали носить документы с собой после того, как свидетеля избили.

Согласно положениям статьи 18, статьи 27, части 3 статьи 62, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом данных о личности ФИО1, неоднократное привлечение к административной ответственности, само по себе, не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил правонарушение, указанное в качестве основания для принятия оспариваемого решения, в части несоблюдения установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания).

Привлечение к ответственности за мелкое хулиганство в оспариваемом решении не указано в качестве основания для принятия решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Суд отмечает, что запрет въезда на территорию Российской Федерации является существенной мерой воздействия и должен применяться лишь в тех случаях, когда лицо, подвергаемое такой мере, действительно представляет угрозу общественному порядку, ввиду явного и демонстративного пренебрежения законодательными предписаниями, игнорирования общепринятых правил поведения и проявления иного подобного недопустимого поведения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный истец был в значительной степени интегрирован в общественную среду, трудоустроен и платил соответствующие налоги, положительно охарактеризован его работодателем, в явном и демонстративном пренебрежении к общественным устоям не уличен, в связи с чем, с точки зрения публичного порядка, его пребывание в Российской Федерации нельзя признать неприемлемым и подлежащим ограничению.

Совершенные административным истцом ранее административные правонарушения не достигли той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим, принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни и свободу передвижения, имманентно присущие каждому человеку и подлежащие защите.

Таким образом, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 -удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья М.В. Яковлева