Дело № 2а-752/2023
59RS0029-01-2023-000875-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2023 в период с 11.05.2023 по настоящее время; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить в исполнительный розыск должника ФИО2, вынести постановление об исполнительном розыске должника, предоставив взыскателю постановление об исполнительном розыске и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.02.2023, в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».
05.05.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления о проверке места жительства должника, в котором было указано, что по адресу: <адрес>, должник не проживает, дом заброшен, данного должника соседи не знают.
В связи с чем, 11.05.2023 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам истец подал заявление с требованием объявить в розыск должника ФИО2
15.05.2023 по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска: проведен не полный комплекс мер, обновлен запрос в адресное бюро, НБКИ, запрос на передвижение АМТС, ОМВД, будет запланирован повторный выход в адрес должника для установления его фактического проживания и проверки имущественного положения, при выходе в адрес должника или явке должника к СПИ информация будет доведена. При поступлении положительных ответов из регистрирующих органов будут приняты процессуальные решения. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1
13.06.2023 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам истец повторно подал заявление с требованием объявить в розыск должника ФИО2
14.06.2023 в ответ на заявление поступило постановление об отказе в объявлении розыска. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1
Истец полагает, что поступившие ответы от судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству.
Исполнительное производство возбуждено 13.02.2023, с этого времени по сегодняшний день прошло достаточное количество времени для проведения всего комплекса мер направленного на совершение исполнительских действий в отношении должника. Налицо явное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1
До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа, местонахождение должника не установлено.
В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.02.2023 СПИ ФИО1 на основании судебного приказа № 2-391/2020 от 10.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 918,45 рублей. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, в т.ч. взыскателю в личный кабинет через ЕПГУ.
Согласно полученных ответов установлено, что в банках: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», Пермский филиал АО Юникредит банк, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Быстробанк» - обнаружены счета. В соответствии со ст. 69 ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали. Сведения ФНС РФ о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
В соответствии со ст. 67 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника. На основании полученных ответов установлено, что должник не пользуется услугами операторов «Билайн» и «Мегафон».
По сведению отдела ЗАГС данные о регистрации, расторжении брака, о смерти, перемены фамилии, имени отсутствуют. По данным ГИБДД Пермского края транспортное средство за должником не зарегистрирован. Сведения с ПФР о трудоустройстве должника поступали, должник не трудоустроен.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают родители, сам должник проживает в съемной квартире, <адрес>. Должник самостоятельно приходил в отделение ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам для дачи объяснения о задолженности. С его слов, о задолженности известно, официально нигде не работает, проживает за счет временных заработков. Выдана квитанция на оплату, обязуется платить.
Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению решения суда: осуществлен выход по адресу проживания должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Считает, что отсутствует необходимая для удовлетворения требований административного иска совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, и нарушение данными действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом по месту регистрации: <адрес>, письмо возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-391/2020 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 128 038, 07 руб.
ООО «Агентство по урегулированию споров» является правопреемником ПАО Сбербанк согласно определению мирового судьи от 01.12.2022.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестр, банки, операторам связи, ПФР, запрашивалась информация о должнике или его имуществе, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из представленных документов также следует, что 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в котором указано, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, дом пустует, данного должника соседи не знают (л.д.9).
11.05.2023 и 13.06.2023 административным истцом в адрес ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам направлялись заявления о розыске должника ФИО2 (л.д.10, 12), по которым судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 15.05.2023, 14.06.2023 об отказе в объявлении розыска, так как по исполнительному производству проведен не полный комплекс мер (л.д.11, 13).
Судебным приставом-исполнителем представлено объяснение ФИО2 от 14.07.2023, в котором он указывает, что проживает в г.<адрес> получил квитанцию, готов платить, о задолженности ему известно, платить не отказывается.
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристав-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно ч. ст.65 вышеуказанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление в розыск должника по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. Местонахождение должника установлено, в связи с чем не имеется оснований для объявления его в розыск.
Поэтому доводы искового заявления не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова