Решение по делу № 2А-1490/2022 от 15.11.2022 - о признании незаконными постановлений судебного пристава и их отмене, о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанностей совершить определенные действия, заинтересованные лица по делу <ФИО> в лице арбитражного управляющего <ФИО>, .

Дело №а-1490/2022

УИД: 91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием административного ответчика,

представителя административного ответчика

Отделения судебных приставов

по <адрес>

УФССП России по <адрес> - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО7 к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава и их отмене, о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанностей совершить определенные действия, заинтересованные лица по делу ФИО4 в лице арбитражного управляющего ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава и их отмене, о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанностей совершить определенные действия, о понуждении к совершению определенных действий.

Исковые требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по делу №. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась через портал «Госуслуги» с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на неё. Ссылаясь на нормы статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец полагает, что законом не предусмотрено обязательной подачи должником заявления о приостановлении исполнительного производства. В связи с занимаемой должностью, судебному приставу - исполнителю должно быть известно о распространении на истца моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу закона он самостоятельно обязан приостановить исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО7 отказано в приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием заявления о признании истца банкротом, а также, в связи с отсутствием такого заявления на дату введения моратория. Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 во время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, осуществила действия по принудительному взысканию долга, а именно вынесла и направила на исполнение Постановление об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г. На основании данного постановления с банковского счета ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 4 500,00руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынесла и направила на исполнение Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г. С вынесенным постановлением ФИО7 не согласна, полагает, что правила моратория на банкротство распространяются на нее, независимо от наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности. На основании изложенного, административный истец просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство №-ИП от 26.04.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 025400549 от 14.04.2022г., выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г.; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г.; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 принять меры к возврату ФИО7 взысканных денежных средств размере 4 500,00руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как заинтересованное лицо привлечен взыскатель по исполнительном производству ФИО6 в лице арбитражного управляющего ФИО5 (т.1,л.д.84).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как ответчик привлечен УФССП России по <адрес> (т.1.л.д.89).

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, поскольку действие ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на административного истца не распространяется. Согласно информации, опубликованной в открытом источнике (https://kad.arbitr.ru/), заявление о банкротстве в отношении ФИО7 не подавалось. Дополнительно пояснила, что, административный истец в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства, поданным через портал «Госуслуги» не приложила документы, подтверждающие обращение должника в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, наличие в отношении нее заявления о банкротстве.

В судебное заседание административный истец ФИО7, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель, начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, УФФСП по РК, ФИО4, арбитражный управляющий – ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного ответчика, представителя административного ответчика - ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, заслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подп. 4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория на банкротство является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, в отношении должников, на которых он распространяется.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из системного толкования вышеприведённых положений федерального законодательства следует, что приостановление исполнительного производства возможно в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2584859 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316517 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22703 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась через портал «Госуслуги» с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство, действие которого, по мнению заявителя, распространяется на неё (л.д.11-12).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по тем основаниям, что в обращении отсутствуют документы, подтверждающие обращение должника в Арбитражный суд, в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен Арбитражным судом к дате введения моратория. Также разъяснено право на обжалование постановления в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 поступила жалоба ФИО7 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из содержания которого следует, что в отношении должника отсутствует информация о признании его несостоятельным (банкротом), соответствующие доказательства не представлены. Кроме того, должником не подтверждено наличие обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного Постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно, исключительно, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование, подчеркивается в письме, противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечит достижение целей реализации Постановления №, направленного на защиту субъектов предпринимательской деятельности, оказавшихся в сложной финансовой ситуации из-за внешнего санкционного давления.

Между тем, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ни начальнику отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, ни суду при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств того, что на нее как на должника в исполнительном производстве распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, административного истца ФИО7 отсутствует в информации, содержащейся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, довод административного истца о том, что исполнительное производство в отношении неё подлежит приостановлению по основаниям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моратория, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Придя к указанному выводу, суд учитывает также и то, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого до введения в действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.1 и п.4).

Также, административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г.; постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г.; возложении на судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанности принять меры к возврату ФИО7 взысканных денежных средств размере 4 500,00 руб. по тем основаниям, что применение указанным мер принудительного исполнения противоречит п.п.4 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, согласно вышеприведенным выводам суда, на административного истца не распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном публично-правовом споре не применимы, а, следовательно, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г.; постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2022г. являются законными, вынесенными судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для признания постановлений незаконными и их отмене – отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанности принять меры к возврату ФИО7 взысканных денежных средств размере 4 500,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО7 – в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-182, 218-228 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2, начальнику Отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава и их отмене, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанностей совершить определенные действия, заинтересованные лица по делу ФИО4 в лице арбитражного управляющего ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова