Дело № 2а-381/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000427-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балезино 30 июня 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «ОТП Финанс» обратилась в Балезинский районный суд УР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1 находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось. Принудительный привод должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не оформлялся. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, имеется почтовое уведомление, при подаче административного искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, согласно сведений отчета, сформированного официальный сайтом Почты России, почтовая корреспонденция вручена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется расписка.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Управления ФССП по Удмуртской Республике ФИО1 представлено письменное возражение, согласно которого она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям: <дата> на исполнение в ОСП по Балезинскому, Кезскому районам УФССП России по УР поступил судебный приказ <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №2 Балезинского района УР, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата>, госпошлины 8 468,33руб. с должника ФИО2, остаток задолженности составляет 1 208,99руб. Исполнительное производство объединено в сводное <номер>-СД, всего в данное производство объединено 16 исполнительных производства.

Судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В процессе исполнения исполнительного документа, с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, одновременно из налоговых органов запрошена информация о должнике.

Из ответов кредитных организаций выяснено, что у должника имеются расчетные счета, открытые в Удмуртском отделении <номер> ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Ак Барс», ООО «ХКФ Банк», АО КБ «Пойдем», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Датабанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем производился <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выход в адрес по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, должник по адресу временно не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

Согласно ответа ГИБДД МВД по УР за должником транспортных средств не зарегистрировано. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится.

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

Информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе из органов государственной регистрации имущественных прав не поступало.

По сведениям ПФР должник дохода не имеет.

В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

В соответствии с п.6 ст. 226, ч.1 ст. 178 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в соответствии со ст. 62, 63 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП судом установлено следующее.

В ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступил исполнительный документ (судебный приказ) о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по договору займа <номер> от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 8 468,33руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника начиная с <дата> неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, Управление Росреестра, ФНС России, ЗАГС по УР, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», направлялись запросы в ПФР с целью установления места работы должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник по месту регистрации не проживает, со слов соседей живет в г. Ижевске.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР от <дата>, <дата> ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> <дата>.

Согласно сведений отдела ЗАГС Администрации МО «МО Балезинский район УР» от <дата> имеются сведения о заключении брака, наличии детей.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, в том числе частично осуществлены действия, невыполнение которых приведено административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска: начиная с <дата>, направлены многочисленные запросы в финансовые и кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Суд констатирует право судебного пристава-исполнителя на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что те или иные меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися сводного исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771301001 дата внесения записи в ЕГРЮЛ <дата>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова