35 RS 0004-01-2022-000598-30 Гр. дело № 2-213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Войновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,
УСТАНОВИЛ:
26.09.2017 между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен заем в сумме 50 000 рублей на срок до 26.09.2019 под 20% годовых (п.п. 1, 2, 4). Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами согласно графику платежей (п. 6). Пункт 12 договора предусматривал неустойку (в случае просрочки заемщиком очередного платежа) в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. В тот же день сумма займа получена заемщиком согласно расходному кассовому ордеру № от 26.09.2017.
Одновременно ФИО1 на основании его личного заявления был принят в члены КПК «Стимул», был ознакомлен с уставом кооператива и иными локальными актами. ФИО1 было подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика от 26.09.2017. Согласно данному Уведомлению ФИО1 был установлен размер членского взноса в сумме 120 рублей 00 копеек в день (п. 4), за просрочку уплаты членских взносов предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности (п. 10).
В связи с неисполнением ФИО1 его обязательств по договору займа, а также обязанностей члена-пайщика кооператива (в части уплаты членских взносов), КПК «Стимул» в августе 2019 года обратился в Белозерский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности.
Решением Белозерского районного суда от 09.09.2019 (гр. дело № 2-371/2019) исковые требования КПК «Стимул» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскано 139 785 рублей 00 копеек, в том числе:
- 48 766,00 рублей – основной долг по договору займа;
- 15 076,00 рублей – проценты за пользование займом (за период с 26.09.2017 по 04.06.2019);
- 3 000,00 рублей – неустойка (из заявленной 5 771,00 рублей);
- 66 030,00 рублей – задолженность по уплате членских взносов (за период с 26.09.2017 по 04.06.2019);
- 6 913,00 рублей – судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени (0,5% в день) на неуплаченные членские взносы (сумма составляла 77 132,55 рубля) истцу было отказано, поскольку данное требование не основано на законе.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 25.10.2019.
04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
21.05.2020 между КПК «Стимул» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к ИП ФИО2 перешло право (требование) к ФИО1 в объеме, установленном решением суда (п.п. 1, 2 договора, п. 814 реестра уступаемых прав).
29.01.2021 определением Белозерского районного суда (№ 13-19/2021) в связи с заключением договора цессии произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП: КПК «Стимул» заменен его процессуальным правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2
Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 03.08.2021.
10.01.2022 ФИО1 решением правления КПК «Стимул» исключен из членов кооператива на основании его личного заявления.
КПК «Стимул» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом (за период с 05.06.2019 по 05.08.2021) и задолженности по уплате членских взносов (за период с 05.06.2019 по 10.01.2022).
В обоснование иска указано, что взысканная решением суда сумма выплачена ФИО1 только 05.08.2021. Соответственно, договор займа продолжал действовать до указанной даты. Из членов кооператива ответчик исключен только 10.01.2022. За указанные периоды ответчику начислены:
- проценты за пользование займом (за период с 05.06.2019 по 05.08.2021) в сумме 19 411,00 рублей;
- неустойка (за период с 05.06.2019 по 05.08.2021) в сумме 19 411,00 рублей;
- членские взносы (за период с 05.06.2019 по 10.01.2022) в сумме 114 120,00 рублей;
- пени за несвоевременно уплаченные членские взносы (за период с 05.06.2019 по 10.01.2022) в сумме 433 610,15 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика:
- задолженность по договору займа в сумме 38 822,00 рубля: 19 411,00 рублей – проценты за пользование займом, 19 411,00 рублей – неустойка,
- задолженность по уплате членских взносов в сумме 247 651,00 рубль: 114 120,00 рублей – членские взносы, 133 531,00 рубль – пени за несвоевременную уплату членских взносов (сумма пени заявлена истцом после ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ).
В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск КПК «Стимул» указал, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен в части периода образовавшейся задолженности и в части размера задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Кроме того, 10.01.2022 ответчик исключен из членов КПК «Стимул». Требования истца о взыскании с ответчика членских взносов и пени по членским взносам не основаны на законе. В соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации» начисление пени на членские взносы не предусмотрено. Единственный вид ответственности пайщика, не уплачивающего членские взносы – исключение из членов кооператива. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и пени по членским взносам.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-371/2019, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между КПК «Стимул» и ФИО1 заключен договор займа на вышеуказанных условиях (л.д. 21-23). В тот же день сумма займа получена заемщиком согласно расходному кассовому ордеру № от 26.09.2017 (л.д. 24).
Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 09.09.2019 (гр. дело № 2-371/2019) с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскано 139 785 рублей 00 копеек, в том числе:
- 48 766,00 рублей – основной долг по договору займа;
- 15 076,00 рублей – проценты за пользование займом (за период с 26.09.2017 по 04.06.2019);
- 3 000,00 рублей – неустойка (из заявленной 5 771,00 рублей);
- 66 030,00 рублей – задолженность по уплате членских взносов (за период с 26.09.2017 по 04.06.2019);
- 6 913,00 рублей – судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени (0,5% в день) на неуплаченные членские взносы (сумма составляла 77 132,55 рубля) истцу было отказано, поскольку данное требование не основано на законе.
Как следует из текста искового заявления и из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» удержано 139 785 рублей 00 копеек. При этом датой последнего платежа в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано 30.07.2021 (платежное поручение от должника №). 03.08.2021 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.
Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения им обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности суд полагает необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям:
Даты платежей указаны истцом, исходя из дат перечисления денежных сумм истцу судебным приставом, а не исходя из даты поступления денежных средств от должника на депозит судебных приставов, что не соответствует положениям ст. 327 ГК РФ.
Денежные средства, поступающие истцу в рамках исполнительного производства №-ИП по 30.03.2021 включительно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, направлялись им исключительно на погашение задолженности по членским взносам.
Согласно ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Решением суда от 09.09.2019 с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскано (в том числе): 15 076,00 рублей – проценты за пользование займом в сумме 15 076,00 рублей и основной долг по договору займа в сумме 48 766,00 рублей, что в совокупности составляет 63 842 рубля.
Как следует из текста искового заявления, удержания по исполнительному производству №-ИП превысили указанную сумму 25.03.2021. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что удержания превысили указанную сумму 12.03.2021 (платежное поручение №).
С учетом изложенного, суд полагает, что свои обязательства по договору займа ответчик исполнил надлежащим образом 12.03.2021, погасив задолженность как по процентам за пользованием займом, так и задолженность по основному долгу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по день фактического исполнения им обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, то есть по 12.03.2021.
При этом сумма основного долга (как следует из текста искового заявления и постановления судебного пристава-исполнителя) оставалась неизменной (48 766,00 рублей) до 20.03.2020 (то есть до момента, когда был погашена задолженность по процентам), а затем неуклонно снижалась с каждым платежом вплоть до 12.03.2021 (то есть до момента, когда она была выплачена в полном объеме).
Размер основного долга (исходя из дат и сумм, указанных истцом в исковом заявлении) составлял:
- с 05.06.2019 до 20.03.2020 – 48 766,00 рублей,
- с 21.03.2020 до 20.04.2020 – 46 771,35 рублей,
- с 21.04.2020 до 29.04.2020 – 38 211,67 рублей,
- с 30.04.2020 до 01.12.2020 – 29 928,24 рублей,
- с 02.12.2020 до 30.12.2020 – 29 912,58 рублей,
- с 31.12.2020 до 21.01.2021 – 26 353,10 рублей,
- с 22.01.2021 до 08.02.2021 – 26 352,60 рублей,
- с 09.02.2021 до 12.02.2021 – 26 343,25 рублей,
- с 13.02.2021 до 04.03.2021 – 21 843,25 рублей,
- с 05.03.2021 до 09.03.2021 – 12 481,61 рублей,
- с 10.03.2021 до 12.03.2021 – 7 980,97 рублей.
Таким образом, иск в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 12.03.2021 в сумме 13 671 рубль 57 копеек:
Период
Количество дней
Основной долг, руб.
Ставка
Сумма %
05.06.2019 – 20.03.2020
290
48 766,00
20%
7 749,12
21.03.2020 – 20.04.2020
31
46 771,35
20%
794,47
21.04.2020 – 29.04.2020
9
38 211,67
20%
188,44
30.04.2020 – 01.12.2020
216
29 928,24
20%
3 542,19
02.12.2020 – 30.12.2020
29
29 912,58
20%
475,32
31.12.2020 – 21.01.2021
22
26 353,10
20%
317,68
22.04.2021 – 08.02.2021
18
26 352,60
20%
259,91
09.02.2021 – 12.02.2021
4
26 343,25
20%
57,74
13.02.2021 – 04.03.2021
20
21 843,25
20%
239,38
05.03.2021 – 09.03.2021
5
12 481,61
20%
34,20
10.03.2021 – 12.03.2021
3
7 980,97
20%
13,12
Итого
13 671,57
Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа (20% годовых от суммы неисполненного обязательства), также подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлена неустойка в сумме 19 411,00 рублей. При этом размер неустойки также рассчитан истцом с нарушением требований ст.ст. 327, 319 ГК РФ, ст. 5 п. 20 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе суммы основного долга и установленных договором ежемесячных процентов за пользование займом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки (19 411,00 рублей) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании членских взносов и пеней за их несвоевременную уплату, напротив, следует отказать.
Как следует из материалов дела, одновременно с получением займа в КПК «Стимул», ФИО1 подал заявление о его приеме в члены-пайщики кооператива (л.д. 26), подписал Уведомление о применении обязанностей пайщика (л.д. 26-27). Также ФИО1 был ознакомлен с Положением о членстве в кооперативе (л.д. 32-33), Положением о порядке предоставления займов (л.д. 30-31), Уставом кооператива (л.д. 34).
Решением правления КПК «Стимул» от 26.09.2017 (л.д. 35) ФИО1 принят в члены кооператива.
Решением правления КПК «Стимул» от 10.01.2022 (приложено к отзыву ответчика на иск) ФИО1 исключен из членов кооператива на основании личного заявления с внесением соответствующей записи в реестр пайщиков.
Исковые требования в части взыскания с ответчика членских взносов истец основывает на указанных локальных актах кооператива, указав, что ФИО1 был определен членский взнос в размере 120 рублей в день (п. 4 Уведомления о применении обязанностей пайщика), а за несвоевременную уплату членского взноса пайщику начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления).
В исковом заявлении истец указал, что за период с 05.06.2019 по 10.01.2022 ответчику начислены: членские взносы в сумме 114 120,00 рублей, пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 433 610,15 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в сумме 247 651,00 рубль:
- 114 120,00 рублей – членские взносы,
- 133 531,00 рубль – пени за несвоевременную уплату членских взносов (сумма пени заявлена истцом после ее снижения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ).
Действительно, локальные акты кооператива предусматривают возможность обращения КПК «Стимул» в суд с иском о понуждении пайщика к исполнению обязанности по уплате членских взносов и о взыскании задолженности по членским взносам (п. 7 Уведомления о применении обязанностей пайщика – л.д. 27, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе – л.д. 33).
Однако, при этом п. 9.4.4 Устава кооператива (л.д. 34) также предусматривает обязательное исключение пайщика из членов кооператива в случае нарушения им графика оплаты членских взносов или отказа от их уплаты (при непризнании пайщиком требования об их оплате).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-371/2019, по состоянию на 04.06.2019 задолженность ответчика по оплате членских взносов составляла 66 030 рублей, на указанную задолженность истцом были начислены пени в сумме 77 132 рубля 55 копеек (л.д. 3-5, 6-7). Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 23) о погашении задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, оставлена ФИО1 без удовлетворения, о чем указывает истец в своем иске (стр. 4 искового заявления). Также истец в претензии указывает, что для осуществления с ответчиком взаимодействия по погашению задолженности им привлечено ООО «Коллекторское агентство «Илма».
Таким образом, уже на момент подготовки иска в суд по гражданскому делу № 2-371/2019 КПК «Стимул» было достоверно известно, что по состоянию на 04.06.2019 ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанности пайщика кооператива в части своевременной уплаты членских взносов; не имеет намерений погасить образовавшуюся задолженность (как по договору займа, так и по уплате членских взносов); не признает требования истца об уплате членских взносов; не намерен пользоваться своими правами, предоставленными ему как члену-пайщику кредитного кооператива.
Указанные обстоятельства согласно п. 9.4.4 Устава кооператива являлись основанием для обязательного исключения ответчика из членов КПК «Стимул», однако, истцом это сделано не было.
Вместо этого, истец, воспользовавшись тем, что ФИО1 сохранял свое формальное членство в кооперативе до 10.01.2022, продолжал начислять ему членские взносы (120 рублей в день) и пени на сумму задолженности по членским взносам (0,5 % от суммы задолженности в день). Вопреки требованиям локальных актов кооператива (п. 7 Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. 3.11 Положения о членстве в кооперативе) требование об уплате членских взносов ответчику после 04.06.2019 не направлялось (доказательств этого суду не представлено).
Указанные действия истца (формально правомерные) суд не может расценить иначе как злоупотребление правом, то есть как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, совершенное с одним лишь намерением причинить вред ответчику, что в соответствии со ст. 10 п. 1 ГК РФ является недопустимым.
Своим бездействием истец значительно и безосновательно увеличил срок членства ответчика в кооперативе, что привело к крайне негативным последствиям для ответчика, в том числе в виде начисленных ему членских взносов в сумме 114 120,00 рублей, пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в сумме 433 610,15 рублей.
Таким образом, суд считает необоснованным начисление ответчику членских взносов за период с 05.06.2019 по 10.01.2022 и пени на задолженность по уплате членских взносов.
Согласно ст. 10 п. 2 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Соответственно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Таким образом, заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 12.03.2021 в сумме 13 671 рубль 57 копеек и неустойку в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в сумме 586 рублей 86 копеек.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (л.д. 14, 15, 36, 37). При этом суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей) явно завышенной, не соответствующей сложности дела и проделанной представителем работе. С учетом частичного удовлетворения иска суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, то есть до 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул»:
- проценты за пользование займом (за период с 05.06.2019 по 12.03.2021) в сумме 13 671 рубль 57 копеек,
- неустойку в сумме 1 000 рублей 00 копеек;
- судебные расходы в сумме 3 586 рублей 86 копеек,
всего 18 258 рублей 43 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.
Судья П.С. Толошинов
Верно. Судья П.С. Толошинов