Дело № 2-539(1)/2023 64RS0034-01-2022-001590-74 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № в размере 190 358,28 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 23.12.2019г. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. По состоянию на 02.08.2022г. образовалась задолженность в размере 40 368,88 руб. - просроченные проценты, 149 989,40 руб. - просроченный основной долг. 17 октября 2021 года ФИО2 умер. Предполагаемым наследником по закону после его смерти являются мать ФИО1 и сын ФИО5. Истец обратился в суд с иском и просит в порядке ст. 1175 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 190 358,28 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении дела не обращались, доказательств уважительности неявки в суд не представила.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что23.12.2019г. ФИО2 обратилсявПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 23.12.2019г. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ФИО2 использовал полученную карту, что подтверждается выпиской по счету.

17 октября 2021 года ФИО2 умер.

Согласно материалам наследственного дела, 14 апреля 2022 года путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын) отказались от принятия наследства.

Обстоятельств и доказательств фактического принятия наследства ФИО1 в суде не установлено. ФИО1 на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с наследодателем по адресу: <адрес> не проживала, что подтверждается справкой территориального управления Синеньское департамента <адрес> от 15 апреля 2022 года.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что наследственное имущество умершего ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не перешло.

Сведений об иных наследниках, заявивших о своих правах на наследство, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным.

Из материалов дела следует, что на момент открытия наследства ФИО2 являлся собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м. по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 000 кв.м., по адресу: <адрес>»; земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 57 000 кв.м., по адресу: <адрес>».

Кроме того, ФИО2 являлся собственником транспортного средства DAEWOONEXIA, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а также ВАЗ 21083, 1993 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

По состоянию на 02 августа 2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 190 358,28 руб., из которых: просроченный основной долг 149 989,40 руб., просроченные проценты - 40 368,88 руб..

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на 17.10.2021г. рыночная стоимость наследственного имущества составляет: жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 42,2 кв.м. по адресу: <адрес> - 856 228 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 000 кв.м., по адресу: <адрес>» - 58 320 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 57 000 кв.м., по адресу: <адрес>» - 184 061 руб.; транспортного средства DAEWOONEXIA, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> 64 - 117 579 руб.; ВАЗ 21083, 1993 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> - 47 269 руб.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими высшее специальное образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения ЕГРН, производился осмотр земельных участков. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Таким образом, наследственного имущества достаточно для исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Частью 2 ст.1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 ГК РФ, не принят.

Однако исходя из положений главы 63 ГК РФ, разъяснений Постановления №(п. 50) для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является владельцем транспортного средства DAEWOONEXIA, 2010 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>; ВАЗ 21083, 1993 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.67-68).

Доказательств фактического наличия вышеназванных автомобилей на момент смерти наследодателя, их местонахождения и технического состояния банком суду не представлено.

Сведений о местонахождении автомобилей и их техническом состоянии банком не предоставлено.

Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт наличия сведений о регистрации за ФИО2 автомобилей не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Так, автомобиль мог быть отчужден наследодателем при жизни по сделке в пользу другого лица, которое, будучи его собственником, не поставило его на учет в органах ГИБДД, либо автомобиль может отсутствовать в натуре, или находится в ненадлежащем состоянии и т.д.

Одного лишь наличия сведений в карточке учета транспортного средства о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Таким образом, наличия после смерти ФИО2 выморочного имущества, а именно транспортных средств, его стоимости, перехода данного имущества в собственность Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области.

В силу п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Таким образом, поскольку никто из наследников не принял имущество, оставшееся после смерти ФИО2, и в силу п.2 ст.1151 ГК РФ со дня открытия наследства правомочия собственника в отношении выморочного имущества - жилого помещения, земельных участков от имении мун6иципального образования «Город Саратов», на территории которого они расположены, осуществляет Администрация муниципального образования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Устава МО «Город Саратов» к вопросам местного значения города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

С учетом установленных по делу обстоятельств ответственность по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должна быть возложена на муниципальное образование «Город Саратов» в лице его администрации.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца задолженности в размере 190 358,28 руб.

В силу толкования, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае образование задолженности по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта №, а, следовательно, нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» не обусловлено действием (бездействием) Администрации и территориального управления Росимущества, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «Город Саратов», Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>) задолженность по кредитной карте, выданной в рамках эмиссионного контракта № ФИО2, в размере 190 358,28 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения, через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года

Судья