Решение по делу № 2-72/2023 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 13 апреля 2023 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 390,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 586,95 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключили кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в виде электронного документа и подписано ответчиком электронной подписью.

Банк предоставил ответчику ФИО1 возобновляемы й лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб. для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 35 мес. и процентной ставкой 21% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 077 390,67 руб., из них:

-просроченный основной долг – 999 282,27 руб.;

-просроченные проценты – 78 108,40 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 и 2 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в соответствие с Правилами предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта», ИП ФИО1 был предоставлен. возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации, в размере 1 000 000 руб. для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 35 мес. и процентной ставкой 21% годовых.(п.1.1, приложение№) (л.д.13-18).

Заявление ФИО1 было сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в виде электронного документа и подписано ответчиком электронной подписью, что в соответствие с п.1.4.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) является равнозначным документу на бумажно носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика (л.д.34-42).

Подтверждением факта подписания вышеуказанного заявления ФИО1 является протокол проверки электронной подписи заемщика (л.д.47).

Ответчик ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила сроки платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ней образовалась задолженность на общую сумму 1 094 636,32 руб.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1, задолженность ответчика состоит из:

-просроченного основного долга в размере 999 282,27 руб.;

-просроченных процентов в сумме 78 108,40 руб.;

- неустойки в размере 17 245,65 руб. (л.д.24-28).

С требованием о взыскании с ФИО1 неустойки ПАО «Сбербанк России» не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Истцом также предоставлены данные фактических операций ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о нарушении сроков и размеров ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д.45-46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 077 390,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчику ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ею без ответа и исполнения (л.д.19,20).

Определением Монастырщинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, или иное имущество, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы задолженности (л.д.74-75).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 586,95 руб., которая подлежит возмещению ответчиком (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения (№ зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 390 (один миллион семьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 67 коп, в том числе:

-просроченный основной долг в сумме 999 282 (девятьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 27 коп.;

-просроченные проценты в сумме 78 108 (семьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1 13 586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Севастьянов