Дело № 2-1163/2025

УИД: 91RS0018-01-2024-005015-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО14 ФИО3 к Публичному акционерному обществу ВТБ Банк, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополя, ФИО2, о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2024 заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с иском к ПАО «РНКБ Банк», в котором просил суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО10 и ПАО «РНКБ Банк» на сумму 426 500 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РНКБ Банк» денежных средств в размере 150 000 руб., а так же процентов, выплаченных ФИО1 по кредитному договору.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ был заменен ответчик ПАО «РНКБ Банк» его правопреемником ПАО ВТБ Банк.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных СО МО МВД России «<адрес>» в адрес Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым, проведена проверка по вопросу недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ потребительского кредита №, заключенного ФИО14. с ПАО «РНКБ Банк», на сумму 426 500 руб., вследствие мошеннических действий.

Установлено, что ФИО14. находилась в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, сделка - кредитный договор - совершена под влиянием обмана.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, осуществило звонок в социальном мессенджере «Телеграм», представившись сотрудником РНКБ Банка, завладело денежными средствами ФИО17 размере 150 000 руб., которые были переведены последней 1 транзакцией с помощью терминала РНКБ Банка, на номер банковской карты ПАО «Росбанка» №, со своего банковского счета №.

Из показаний потерпевшей по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка в мессенджере «Телеграм» женщина, представившаяся сотрудником РНКБ Банка сообщила ФИО14 что ее личный кабинет пытаются взломать, и оформить кредит. В последующем ФИО14. поступил телефонный звонок, где мужчина, представившийся работником РНКБ Банка, сказал что ей необходимо оформить формальный кредит, который сразу погасят. В последующем ФИО14 ФИО5 указаниям неизвестных лиц, обратилась в банк и оформила кредит на сумму 426 500 руб., не осознавая, что ее вводят в заблуждение.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО14. при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление на счет другого лица произведены практически одномоментно, Сакской межрайонной прокуратурой сделан вывод о том, что в действительности кредитные денежные средства предоставлены иному лицу.

Таким образом, ФИО14. фактически выплачивает Банку задолженность по кредитному договору, оформленному под влиянием обмана, ввиду чего заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО14. обратилась в Сакскую межрайонную прокуратуру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у нее было отобрано объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд, поэтому срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, дала пояснения согласно предоставленным письменным отзывам на иск, настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ранее, в судебном заседании представители третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополя ФИО8, ФИО9 полагали требования искового заявления подлежащими удовлетворению, дали пояснения согласно предоставленного письменного отзыва.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, представителей по делу в судебное заседание не направили.

Учитывая мнение явившихся лиц, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ноябре 2023 года неустановленное лицо представилось сотрудником РНКБ Банка, ввело ФИО1 в заблуждение и убедило взять кредит на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ в своем приложении РНКБ Банка (ПАО) онлайн ФИО14. оформила кредит на сумму 426 500 руб., из которых 150 000 руб. одной транзакцией с помощью терминала РНКБ Банка, перевела на номер банковской карты ПАО «Росбанка» №, со своего банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась с заявлением в МО МВД России «<адрес>» по факту осуществления в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств мошенническим путем ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 И.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с п.1,2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат допроса третьего лица ФИО2, которому на счет были перечислены ФИО14. денежные средства, а также в материалах дела отсутствует постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В целях защиты интересов ФИО14. заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым обратился в суд с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным на основании ст.166, ст.167, 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из п. 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уголовное дело № возбуждено МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводом прокурора о том, что о нарушении прав истца Прокуратуре стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения и отобрания объяснения ФИО29. узнала о нарушении своих прав и обратилась в МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что « суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление».

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом заявления ответчика Банка ВТБ (ПАО) о применении срока исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обращает внимание на то обстоятельство, что сумма займа по кредитному договору составляла 426 500 руб., когда мошенническим путем неустановленное лицо завладело только 150 000 руб., которые ФИО14. сама перевела на счет неизвестного ей лица.

Так же суд обращает внимание, что ФИО14 самостоятельно оформила кредитный договор и распорядилась заемными средствами по указанию неустановленного лица получая инструкции по мобильному телефону, не обращаясь за консультацией к сотрудникам банка.

При этом, согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО14. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не имеет как в настоящее время, так и не имела в период совершения в отношении нее противоправного деяния. По своему психическому состоянию ФИО14. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.

Так же истец ФИО10 в настоящее время оплачивает заемные кредитные средства по оспариваемому кредитному договору № от 30.11.2023г, что подтверждается выпиской из Банка.

Личность лица, фактически получившего переведенную ФИО14. денежную сумму не установлена, процессуальные решения в отношении данного лица в рамках возбужденного уголовного дела, не принимались.

Доказательств того, что ФИО14 на момент совершения перевода денежных средств не могла осознавать значения своих действий и ими руководствоваться, суду не предоставлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах заявленные требования поданы по истечении срока исковой давности, а также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора в интересах ФИО14 ФИО3 к Публичному акционерному обществу ВТБ Банк, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополя, ФИО2 — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров