Решение по делу № 2-348/2025 от 01.10.2025 | Заринский городской суд (Алтайский край)

Категория дела Об освобождении имущества от наложенных ограничений Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам <ФИО>, АО «ТБанк», <ФИО>, <ФИО>, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по Республике Хакасия, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), УФССП России по Республике Хакасия, ПАО Сбербанк

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, автомобиль , на основании договора купли-продажи от 26.04.2020 г. принадлежал <ФИО>, в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя. В нарушение ст. 56 ГПК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-348/2025

УИД 22RS0008-01-2025-000338-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шкляр С.В.

при секретаре Малеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ТБанк», ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по Республике Хакасия, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), УФССП России по Республике Хакасия, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО «ТБанк», ФИО3, ФИО4, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по Республике Хакасия, АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), УФССП России по Республике Хакасия, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от наложенных ограничений.

В обоснование иска указано, что 25.11.2023 года между ФИО2 и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи автомобиля Марка и модель: <данные изъяты> ((далее -Имущество), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.11.2023.

Указанный автомобиль приобретался ФИО2 с использованием кредитных денежных средств под залог.

26.04.2020 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен Кредитный договор <данные изъяты> (далее - «Кредитный договор»). Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом - является предоставление кредита в размере 675000рублей 00 копеек на приобретение автомобиля: <данные изъяты>, являющегося предметом залога по Кредитному договору.

Указанный договор стороны обеспечили залогом в виде приобретаемого автомобиля, оговорив его в условиях самого кредитного договора.

25.03.2021 года ПАО «Балтинвестбанк» переуступило право требования АКБ «Абсолютбанк».

20.05.2023 года АКБ «Абсолютбанк» нотариусом г. Москвы Я.И.И. выдана Исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2

С целью погашения вышеуказанного долга перед кредитором АКБ «Абсолютбанк» ФИО2 реализовала заложенный автомобиль путем его продажи ФИО1

Согласно акта-приема-передачи заложенного транспортного средства, вышеуказанный автомобиль передан ФИО1

На основании сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) установлено, что в отношении продавца (должника) -ФИО2 имеются неоконченные исполнительные производства, по которым судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 1, ГОСП № 2 наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с ТС: <данные изъяты>, принадлежащим ей на основании заключенного договора купли-продажи ТС и акта приема-передачи ТС.

Считает, что имеются основания для снятия вышеперечисленных арестов с указанного имущества.

С учетом заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме, согласования всех существенных условий для данного вида договора, фактического его исполнения в связи с передачей товара покупателю и выполнением расчета с продавцом, собственником указанного ТС является ФИО1

Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Абаканским городским ОСП № 1, ОСП № 2 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 по ИП <данные изъяты>.

Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек), понесённые истцом за счёт средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 26.04.2020 г. принадлежал ФИО2, в настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя.

C 26.04.2020 автомобиль находился в залоге у ПАО «АКБ Абсолютбанк», дата регистрации возникновения залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.04.2020, дата регистрации прекращения залога 28.11.2023.

25.11.2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Марка и модель: <данные изъяты>. В этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.

05.02.2024 ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства на срок с 05.02.2024 по 04.02.2025. Страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО1, лица, допущенные к управлению: Г.А.Н..

Согласно сведений ГИБДД, ФИО2 привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем в период с 22.06.2022 по 24.11.2023. После заключения договора купли-продажи от 25.11.2023 сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется.

Согласно сведений ГИБДД от 23.07.2025 (л.д. 18-19, том 2), в отношении спорного автомобиля наложено 7 ограничений на совершение регистрационных действий:

- по ИП №<данные изъяты>, дата наложения ограничения <данные изъяты>,

- по ИП №<данные изъяты>, дата наложения ограничения <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного Абаканским ГОСП №1 УФССП по Республике Хакасия, в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> наложено ограничение на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> Абаканским ГОСП №2 УФССП по Республике Хакасия, в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> наложено ограничение на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 25.11.2023 до наложения на него ареста в виде запрета на регистрационные действия по вышеуказанным исполнительным производствам, суд полагает необходимым освободить автомобиль от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>, <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>, <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>.

Что касается требований истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные запреты были наложены до заключения договора купли-продажи от 25.11.2023.

Так, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> Абаканским ГОСП №2 УФССП по Республике Хакасия, в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> наложено ограничение на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В рамках сводного исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> Абаканским ГОСП №2 УФССП по Республике Хакасия, в отношении должника ФИО2, судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> наложено ограничение на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, что в момент заключения договора купли-продажи в базе данных официального интернет-сервиса Госавтоинспекции не имелось информации о наличии ограничений на проведение регистрационных действий на спорный автомобиль не предоставлено.

При этом истица доводов о проверке сведений базы данных официального интернет-сервиса Госавтоинспекции не приводила.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.11.2023 в отношении данного имущества имелись наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения (арест) по исполнительным производствам №<данные изъяты>, о чем истец должна была и могла знать, запросив соответствующие сведения, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При этом, нахождение имущества в залоге у ПАО «АКБ Абсолютбанк» не препятствовало наложению ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В данном случае арест наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, права залогодержателя в данный момент не нарушены, поскольку задолженность перед ним погашена в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Алтайского края, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Алтайском крае за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>, <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>, <данные изъяты> по исполнительному производству №<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского

городского суда С.В. Шкляр

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →