.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-14926/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004286-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, при выезде с дворовой территории нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ, продолжив свое движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД ответчик была привлечена к административной ответственности, было назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 150 300 руб., утрата товарной стоимости – 71 032,50 руб. Также, истец понес расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако, претензия оставлена без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, после проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 261 руб., утрату товарной стоимости от ремонтных воздействий в сумме 71 032,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 76 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 427 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО8, который уточенные исковые требований поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что моральный вред вызван длительным судебным разбирательством, фактом ДТП, истец претерпел моральные страдания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО9, который с исковыми требований согласился частично, расходы по эвакуацию, экспертизу оставил на усмотрение суда, моральный вред посчитал завышенным, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 6.13 ПДД РФ, продолжив свое движение на запрещающий сигнал светофора, и совершила столкновение с автомобилем марки Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки Suzuki Solio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, и страховая компания произвела выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований экспертного заключения № ЭЗГК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЦ «НИКО», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 150 300 руб., утрата товарной стоимости – 71 032,50 руб., всего – 1 221 332,50 руб.

Представителем ответчика, возражающим против размера причиненного истцу ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2025 года судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «М-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Suzuki Solio, гос. рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г., без учета износа запасных частей составляет: 680 261 руб.

Учитывая оплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО 400 000 руб., причиненный ущерб в размере 280 261 руб. (680 261 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Размер утраты товарной стоимости в сумме 71 032,50 руб., установленный представленным истцом в обоснование исковых требований экспертным заключением ООО «МЦ «НИКО» № 2578/01/25 ЭЗГК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, в связи, с чем также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п.2). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд отмечает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда. Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истицу страданиями, не представлено. В этой связи судом не установлено законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При установленных обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 282,34 руб. Указанные расходы были необходимы для истца, подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 261 руб., утрату товарной стоимости в размере 71 032,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы по определению ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 76 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 282,34 руб.

В удовлетворении исковых требований в части морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2025г.