ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Хаваев И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гр. РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;
-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 35 минут, находясь во дворе дома <адрес> расположенного по адресу: РД, <адрес>, увидел незапертую дверь в <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с указанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> расположенную по адресу: РД, <адрес> являющейся жилищем ФИО7, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в прихожей комнате с вешалки тайно похитил кепку синего цвета с логотипом «NY» стоимостью 500 рублей далее, он продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение кухни, откуда с морозильной камеры холодильника тайно похитил две замороженные бройлерные курицы: одна из которых весом 2.5 кг. стоимостью 475 рублей, вторая весом 2.7 кг. стоимостью 513 рублей и три прозрачных полиэтиленовых пакета с мясным фаршем: один из которых весом 1.1 кг. стоимостью 612 рублей, второй весом 0.9 кг. стоимостью 501 рублей, третий весом 0.7 кг. стоимостью 389 рублей, принадлежащими ФИО7, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и деятельно раскаялся в содеянном, просил не лишать его свободы, причинённый ущерб возместил добровольно и в полном объёме.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ее супругу ФИО8 выехал на работу и второпях забыл закрыть за собой входную дверь на ключ. Примерно в 10 часов, когда она проснулась, она обнаружила, что принадлежащая ей кепка синего цвета, которая находилась на вешалке в прихожей комнате пропала, и ей это показалось подозрительным. Далее, она, открыв холодильник, обнаружила что оттуда пропали некоторые продукты, а именно: две замороженные бройлерные куры, а также два прозрачных полиэтиленовых пакета с мясным фаршем.
Просмотрев видеозапись с камер наблюдения, установленной на территории дома обнаружила, что примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ к её дому подходит ранее неизвестный ей мужчина у которого в руках был черный полиэтиленовый пакет, который открывает входную дверь и входит в ее дом (т. 1 л.д. 90-92);
Показания потерпевшей ФИО7 данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с её неявкой в судебное заседание.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).
- протоколом осмотра места происшествия, согласна которым, объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т.1л.д.10-13).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является DVD-RW диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на территории <адрес>, по пр. Р. Гамзатова, <адрес> (том 1 л.д. 18-22).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО1 добровольно выдал находящиеся при нем кепку синего цвета, две бройлерные курицы, а также три пакета с мясным фаршем (том 1 л.д. 46-47).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является кепка синего цвета, две бройлерные курицы, а также три пакета с мясным фаршем, добровольно выданные обвиняемым ФИО1, принадлежащие потерпевшей ФИО7 (том 1 л.д. 80-83).
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменённого ему в вину преступления, которая подтверждается показаниями потерпевшей и иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, добровольно возместил потерпевшей причинённый имущественный вред.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:
- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершения преступлений) - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; - добровольную выдачу похищенного - на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Однако, приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает смягчающим вину подсудимому обстоятельством по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.
В то же время, подсудимый преступление совершил при опасном рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания прекращения или освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или замены лишения свободы принудительными работами.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
Кроме того, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что, освободившись из мест лишения свободы, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 389.4 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу – DVD -RW диск с записью с камеры наружного видеонаблюдения хранить при уголовном деле.
- кепку синего цвета, две бройлерные курицы, три прозрачных полиэтиленовых пакета с мясным фаршем оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Хаваев