Дело № 2-6661/2025

10 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осенью 2023 года познакомился с ответчиком. В процессе общения ответчик сообщила истцу, что ей нужны денежные средства на погашение задолженности перед банком за покупку автомобиля, а такими средствами она не располагает, поскольку попала в трудную жизненную ситуацию. По этой причине истец передал ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств контрагентам ответчика по договорам, которые она заключила. Указывая, что письменный договор займа между сторонами отсутствует, денежные средства ответчик не вернула, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 016 451,36 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что стороны состояли в близких личных взаимоотношениях, а истец денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи автомобиля и договорам страхования ответчику подарил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2024 года между ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Цена договора составила 2 999 000 рублей и была оплачена стороной покупателя в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля и подтверждают обе стороны гражданского дела (л.д. 44).

Как следует из платежных поручений и подтвердила ответчик, истец 06 августа 2024 года осуществил в пользу продавца платежи в счет покупки автомобиля в размере 700 000 рублей и 95 000 рублей (л.д. 17,18).

Также как из платежных поручений следует, и, подтвердила ответчик, истец произвел оплату страховых премий по договорам страхования ОСАГО, «каско» в размере 10 426,66 рублей, 20 000 рублей, 73 475,60 рублей, где страхователем выступила ответчик (л.д. 12, 13, 14).

С учетом объяснений ответчика, в том числе изложенных в письменных возражениях, суд в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанными те обстоятельства, что истец осуществил в пользу контрагентов ответчика по договорам (страховщик и продавец) оплату в размере 898 902,26 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение даже при отсутствии такого возложения, поскольку исполнение обязательства по уплате денежных средств не связано с личностью, а сама оплата цены договора, в силу презумпции добросовестности, предполагает наличие такого возложения.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

При отсутствии безусловных доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, то есть в дар, сделка по передаче имущества признается возмездной. Если не доказано, что воля сторон направлена на передачу имущества без встречного предоставления, сделка признается возмездной.

Данные рассуждения основаны на положениях п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

В качестве доказательства намерения истца одарить ответчика в виде оплат по договорам ответчик представила переписку сторон, подлинность которой подтвердила представитель истца.

Вместе с тем, содержание переписки позволяет суду прийти к выводу, что, скорее всего, между сторонами имели место близкие отношения, однако какие-либо выражения, использованные сторонами, с разумной степенью достоверности не указывают, что истец намеревался именно одарить ответчика в сумме 898 902,26 рублей.

В переписке имеются сведения о том, что истец мог в этих отношения подарить денежные средства: на вопрос ответчика «Это что?» с приложением скриншота банка, из которого видно, что кто-то перевел ответчику 10 000 рублей, истец отвечает «Просто так. Без денег же сидишь».

Однако когда дело касается таких значительных денежных сумм, гражданский оборот предполагает наличие каких-то правоотношений сторон, которые из презумпции п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными.

Действительно, стороны обсуждают покупку нового автомобиля ответчиком, в том числе условия о подготовке автомобиля ответчика для сдачи в «трейд ин», условия о выборе конкретной модели автомобиля.

Слова истца: «… на связи, по qr коду сначала 800 потом страховка» или «оплатил» - после предоставления qr кодов, которые хоть как-то можно оценивать в контексте настоящего спора с учетом возражений ответчика, по мнению суда, не указывает на намерение истца одарить ответчика, является слишком косвенным и недостаточным доказательств для подтверждения этого намерения.

Иных доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила.

Суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства по делу того, что денежные средства переданы в дар (протокол от 10.07.2025), однако ответчик такие доказательства в суд не представила.

При этом стороны в рамках судебного разбирательства указали, что дополнительных доказательств представлять не намерены.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика с намерением одарить, ввиду чего возражения ответчика суд отклоняет.

Как было указано выше к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец оплатил за ответчика цену по договорам в размере 898 902,26 рублей к нему в силу упомянутой нормы перешли права требования с ответчика указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке денежные средства по требованию истца не передала, суд на основании ст. 12, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 898 902,26 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека по операции истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 164 рублей, которые подлежат распределению.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 1 016 444,76 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 898 902,26 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 898 902,26 * 25 164/ 1 016 444,76 = 22 105,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет исполненных обязательств за ответчика 898 902,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 105,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.

Судья