Решение по делу № 2-883/2025 от 02.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Будановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-883/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-000186-60) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит в размере № рублей № копеек под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, №. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет № рублей № копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность № рубль № копеек, просроченные проценты № рублей № копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду № рубль № копейки, неустойка на просроченную ссуду № рублей № копеек, неустойка на просроченные проценты № рублей № копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду № рубля № копейки, комиссия за ведение счета № рублей, иные комиссии № рублей. На основании изложенного истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рубля № копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей № копеек, способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО8. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей под 14,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 12 ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно вписки по лицевому счету ФИО10 на него ДД.ММ.ГГГГ года были зачислены № рублей за счет предоставленного кредита.

Таким образом истцом были в полном объеме исполнены обязательства по заключенному кредитному договору.

Судом также установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО11 исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО12 нарушил сроки, установленные для возврата кредита, то есть не исполнил надлежащим образом условия кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО13 по заключенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность № рубль № копеек, просроченные проценты № рублей № копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду № рубль № копейки, неустойка на просроченную ссуду № рублей № копеек, неустойка на просроченные проценты № рублей № копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду № рубля № копейки, комиссия за ведение счета № рублей, иные комиссии № рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства надлежащего исполнения взятых на себя перед истцом обязательств либо наличия задолженности по договору в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрен залог в пользу ПАО «Совкомбанк» автомобиля заемщика ФИО14 <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №.

В соответствии с сообщением Управления МВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО15

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение должником ФИО16 обеспеченного залогом обязательства, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом начальная продажная цена в отношении автомобиля, на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере № рубль № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, уплаченную госпошлину в размере № рублей № копеек.

В счет погашения задолженности ФИО19 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.