Решение по делу № 2-288/2024 от 19.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка.

Дело № 2-3/2025

УИД 33RS0012-01-2024-000352-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при помощнике судьи Пеньшиной Н.Г., с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Ракова А.В., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности № от 6 декабря 2023 года ФИО4, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности № от 5 марта 2024 года ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2023 года в 13-00 час. на 15 км 500 м автодороги «Юрьев-Польский - Кольчугино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Юрьев-Польский в сторону г.Кольчугино со значительным превышением скоростного режима при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги и имеющимся нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил перед ним скорость, не убедился в безопасности проезда данного опасного участка проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла, в непосредственной близости от пешеходного перехода в зоне его видимости. Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» от 11 января 2024 года у истца обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Совокупность вышеуказанных повреждений причинила вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 700 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям законодательства, разумности, справедливости, характеру причиненных страданий.

Просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком ФИО5 подано встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 66-67, 136-137).

В обоснование встречного иска указано, что 30 сентября 2023 года в 13-00 час. на 15 км 500 м автодороги «Юрьев-Польский - Кольчугино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2023 года. 30 сентября 2023 года в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению ФИО3 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, который находится в зоне видимости. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения он получил телесные повреждения, совокупность которых причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., средний утраченный заработок в размере 174 289,97 руб.

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 марта 2024 года, 16 апреля 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, встречное исковое заявление, заявление об уточнении встречного искового заявления приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 86-90, 139-143).

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 (т. 1 л.д. 139-143).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 Пояснил, что шел к повороту на п. Бавлены со стороны огородов. Перед тем, как начать пересекать дорогу, посмотрел в обе стороны, убедился в отсутствии транспортных средств. На другой стороне дороги стоял его знакомый Свидетель №2 Когда до конца проезжей части оставалось один-два шага, увидел справа мотоцикл за пешеходным переходом. Потом произошел удар, после которого события не помнит. Мотоцикл двигался ближе к правой стороне дороги. На момент столкновения осевую линию он уже прошел. Со стороны поворота до пешеходного перехода в месте, где он переходил дорогу, было 20-25 метров. После удара очнулся в кустах. Удар пришелся в правую сторону. Кто составлял схему ДТП, каким образом, не знает, поскольку его вместе с мотоциклистом увезли в больницу. В результате происшествия он получил сотрясение мозга, перелом отростка позвоночника, подвернул лодыжку, боли в спине чувствует по настоящее время, в связи с чем не мог работать. Лечение проходил до декабря 2023 года. Пояснил, что проживает с <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Расстояние между мотоциклом и им в момент перехода проезжей части было большое, он думал, что успеет перейти.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с существенным превышением скоростного режима водителем мотоцикла, который при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч, двигался со скоростью примерно 150 км/ч. Полагал, что если бы мотоциклист двигался с разрешенной скоростью, он своевременно увидел бы препятствие и смог бы остановиться. Указал, что на этом участке проезжей части имеется излом дороги в виде пригорка, затем дорога идет вниз, где имеется перекресток. Сделал вывод, что поскольку видимость с пригорка составляет около 100 метров, с момента, когда мотоциклист увидел пешехода до столкновения, прошло не более 2 секунд, соответственно мотоциклист двигался со скоростью 150 км/ч. Отметил, что аналогичный вывод следует и из расстояния, на которое отлетел мотоциклист после удара. В страховую компанию они обращались за возмещением материального вреда, в настоящем деле заявлены требования о компенсации морального вреда. Место ДТП установлено по следам юза, осыпи обломков. Эти данные являются объективными и не могут быть не учтены судом. Сам ФИО5 не отрицал превышение скорости на данном участке дороги. При движении с допустимой скоростью водитель ФИО5 мог избежать столкновения. Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что водитель пытался уйти от столкновения. Отметил, что если у водителя имеется техническая возможность применить экстренное торможение и остановиться, то пешеход не может быть признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что переход ФИО3 проезжей части в неположенном месте, к дорожно-транспортному происшествию не относится. Желание ФИО5 сместить место ДТП связано, с тем, что сторона договорилась со свидетелями, чтобы они могли утверждать, что видели место ДТП. Просил суд отнестись к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они расходятся с другими материалами дела. Также, отметил, что водитель согласно схеме ДТП выехал за линию 1.2 дорожной разметки. Представленная ФИО5 экспертиза, не содержит расчета, формул, является субъективным мнением лица, ее составившего. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, моральные и нравственные страдания. Заявленный размер компенсации морального вреда, полагал, соответствующим требованиям разумности и справедливости. Мотоциклист, нарушив Правила дорожного движения РФ, сам виноват в причинении вреда своему здоровью.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Указал, что считает виновником ФИО3, который переходил проезжую часть в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью, ездил по больницам, прошел обследование <данные изъяты>. Когда он ехал по проезжей части со стороны г.Юрьев-Польский в сторону г.Кольчугино, его внимание привлек человек, стоящий на правой стороне дороги близко к проезжей части, совершавший какие-то непонятные действия, а именно, размахивал руками. ФИО3 резко выбежал и толкнул его в бок, после чего руль мотоцикла вылетел из рук, мотоцикл стало крутить, и он упал. Не утверждал, что у ФИО3 был умысел наброситься на мотоцикл, возможно, он не успевал перебежать дорогу в неположенном месте. В момент столкновения, он был в шлеме, в котором обзорность хуже. Скорость мотоцикла была в районе 86 км/ч. Действия пешехода, стоящего на правой стороне обочины, заставили его изменить положение в полосе. Не согласен со схемой ДТП, а именно с указанным местом столкновения, отметил, что перекресток на п.Бавлены он проехал, расстояние от пешеходного перехода до места столкновения было примерно 72 метра, а не 28 метров. Удар пришелся по касательной в левую часть мотоцикла. Просил учесть, что ФИО3 отказался от медицинских услуг, <данные изъяты>. Когда он вызывался на беседу в ГИБДД, то обнаружил несоответствие данных, указанных в схеме ДТП обстоятельствам произошедшего происшествия. ФИО3 указывал, что у него претензий не имеется. Полагал, что в момент происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, указывал на наличие в действиях ФИО3 умысла.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании полагал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск просил удовлетворить. Указал, что потерпевшим является ФИО5, получивший тяжкий вред здоровью. Заключение ООО «<данные изъяты>», полагал, недопустимым доказательством, поскольку водитель ФИО5 не был допрошен в ходе осмотра места происшествия. Просил суд отнестись критически к данному заключению. Полагал, что пешеход ФИО3, видя мотоцикл, намеренно пошел. ФИО3 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагал представленное ими заключение надлежащим доказательством. Указал, что в заключении ООО «<данные изъяты>» имеется много противоречий, не совпадает ширина проезжей части в месте происшествия. Полагал, что пояснения свидетеля Свидетель №2 не соответствуют обстоятельствам ДТП. <данные изъяты>. В схеме ДТП содержится много противоречий, относительно места столкновения, ширины проезжей части. Просил суд обратить внимание на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 Указал, что в действиях ФИО3 имелся умысел, в связи с чем причиненный его здоровью вред возмещению не подлежит. ФИО3 видел опасность, но все равно пошел. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 также указали на умысел ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора указал, что находится за пределами Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Раков А.В. в судебном заседании в своем заключении указал, что водитель мотоцикла ФИО5, управлял источником повышенной опасности, поэтому за вред, причиненный здоровью ФИО3, отвечает без вины. В связи с чем первоначальные исковые требования ФИО3 полагал подлежащими частичному удовлетворению с учетом существенного снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в действиях пешехода усматривается грубая неосторожность. Так как вина пешехода ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, встречные исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2023 года в 13-00 часов на 15 км 500 м автодороги «Юрьев-Польский - Кольчугино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла, вне пешеходного перехода в зоне его видимости (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №6 от 30 сентября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне его видимости) (т. 1 л.д. 69, 183).

Собственником мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (т. 1 л.д. 42). Гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 6 л.д. 143), что подтверждает его законное владение транспортным средством на дату происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, водитель мотоцикла ФИО5 получил тяжкий вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. второй ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, водитель мотоцикла ФИО5, управлявший источником повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред здоровью пешехода ФИО3 независимо от вины, для возложения ответственности за причинение вреда здоровью ФИО5 со стороны пешехода ФИО3 необходимо установление у водителя отсутствия возможности предотвратить столкновение с пешеходом путем торможения (в том числе экстренного).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области в соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО3, ФИО5

Согласно заключению эксперта № у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 167-168, т. 4 л.д. 80-81).

Согласно заключению № у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Совокупность вышеуказанных повреждений причинила тяжкий вред здоровью, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 160-163, т. 4 л.д. 84-85).

Как следует из выписки из медицинской карты, ФИО3 был доставлен 30 сентября 2023 года в приемный покой ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. 2 октября 2023 года находился на приеме у хирурга, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлялся на рентген. Заключение рентгена поясничного отдела позвоночника: <данные изъяты>. 16 октября 2023 года находился на приеме у хирурга, выставлен диагноз: <данные изъяты>, лечение продолжено. 25 октября 2023 года обращался в медицинский центр «<данные изъяты>», выставлен диагноз: <данные изъяты>. 9 ноября 2023 года обратился в медицинский центр «<данные изъяты>», выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107).

ФИО5 с 30 сентября по 2 октября 2023 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», с 2 октября по 6 октября 2023 года – в травматологическом отделении <адрес>. Клинический диагноз: <данные изъяты>. 3 октября 2023 года ему выполнена операция: <данные изъяты>. 6 октября 2023 года выписан под амбулаторное наблюдение, на котором находился в период с 7 октября по 16 октября 2023 года. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74, 75-84).

В рамках материалов проверки КУСП № отбирались объяснения у ФИО5, который указал, что 30 сентября 2023 года он двигался по своей полосе проезжей части со стороны г.Юрьев-Польский в сторону г.Кольчугино на мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 90 км/ч. Приблизившись к повороту на п.Бавлены Кольчугинского района 15 км + 500 м автодороги Юрьев-Польский – Кольчугино, увидел стоящего справа на обочине человека, посчитав это подозрительным, снизил скорость движения. Подъезжая к данному гражданину, сместился в сторону дорожной разметки 1.1, так как боялся, что данный человек выбежит на проезжую часть. Проезжая мимо данного гражданина, слева от него на проезжую часть выскочил другой пешеход, столкновение произошло в левую часть мотоцикла (т. 1 л.д. 177).

В рамках материалов проверки КУСП № отбирались объяснения у ФИО3, который пояснил, что 30 сентября 2023 года он шел пешком со стороны п. Бавлены в сторону огородов, подойдя к дороге г.Кольчугино – г.Юрьев-Польский 15 км, хотел перейти проезжую часть. Во время перехода проезжей части, на половине пути услышал с правой стороны шум от мотоцикла. Повернув голову направо, увидел, что в его сторону движется мотоцикл. Завершить переход у него не получилось, так как мотоциклист совершил с ним столкновение, после которого его отбросило в кювет. По пешеходному переходу не стал переходить проезжую часть, поскольку посчитал этот путь быстрее (т. 1 л.д. 202).

В рамках материалов проверки КУСП № от 9 июля 2024 года ФИО3 давал аналогичные объяснения, согласился с составленной схемой дорожно-транспортного происшествия (т. 4 л.д. 129-130).

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5 в присутствии понятых проходили освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения ни у водителя, ни у пешехода установлено не было, что отражено в актах (т. 1 л.д. 184-185,186-187).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 15 ноября 2023 года дело об административном правонарушении по факту получения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, по сообщению КУСП № прекращено. В КУСП под № зарегистрирован рапорт для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 11, 151-159, т. 4 л.д. 87).

Допрошенный в качестве свидетеля 16 апреля 2024 года Свидетель №1 показал суду, что вел административное расследование по факту произошедшего 30 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, водителю мотоцикла ФИО5 – тяжкий вред здоровью. Помнит, что брал объяснения у водителя мотоцикла ФИО5 Схему дорожно-транспортного происшествия не составлял. Мотоциклист утверждал, что пешеход был пьян, однако, по результатам освидетельствования состояние опьянения ни у кого из участников происшествия не подтвердилось. Отметил, что схема ДТП не обжалуется, в схему вписываются также понятые, в присутствии которых она составляется. Схема ДТП подписывается всеми участниками, если они находятся в состоянии, позволяющем это сделать. Повторно составить схему, когда один говорит одно, а второй – другое, нельзя, как нельзя и внести в нее изменения. В рамках административного расследования был установлен свидетель, материалы проверки были переданы в следственный отдел.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району старшего лейтенанта юстиции Свидетель №7 от 16 декабря 2023 года после рассмотрения материалов проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 12, 204).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району старшего лейтенанта юстиции Свидетель №7 от 18 января 2024 года после рассмотрения материалов проверки КУСП № в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 70, 209).

Оба постановления отменены постановлениями Врио заместителя начальника ОМВД России по Кольчугинскому району (т. 1 л.д. 207, 212).

В последующем также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля, 22 марта, 21 апреля, 21 мая 2024 года, которые также отменялись постановлениями руководителя следственного органа ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району старшего лейтенанта юстиции Свидетель №7 от 4 июля 2024 года после рассмотрения материалов проверки КУСП № от 16 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 128).

Постановлением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2024 года признано незаконным бездействие следователя Свидетель №7 и руководителя следственного подразделения ФИО1 по Кольчугинскому району Владимирской области в части не принятия мер к рассмотрению по существу в пределах своей компетенции либо направлению лицу (в орган), уполномоченный на принятие соответствующего решения, заявлений ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ преступления, о признании его потерпевшим по предусмотренному ч. 1 ст. 268 УК РФ преступлению, обязании указанных лиц принять меры в установленные ст. 144 УПК РФ сроки с даты вступления постановления в законную силу к рассмотрению по существу в пределах своей компетенции либо направлению лицу (в орган), уполномоченный на принятие соответствующего решения, заявлений ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ преступления, о признании его потерпевшим по предусмотренному ч. 1 ст. 268 УК РФ преступлению. В удовлетворении жалобы ФИО5 в остальной части отказано (т. 4 л.д. 136-138).

9 июля 2024 года в СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области зарегистрирован материал проверки КУСП №. В рамках данного материала проверки также выносились должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись.

До настоящего времени производство по материалу проверки КУСП № от 9 июля 2024 года не завершено.

Определяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №6 в присутствии понятых, место столкновения определено, в том числе по осыпи осколков, расстояние от пешеходного перехода до места столкновения составило 28 метров, ширина проезжей части в месте столкновения – 11,3 метра, расстояние от места столкновения до места обнаружения мотоцикла в кювете – 78 метров. Подписи как ФИО5, так и ФИО3 в схеме ДТП отсутствуют (т. 1 л.д. 188).

Оснований ставить под сомнение исходные данные, указанные в схеме ДТП, у суда не имеется, какая-либо заинтересованность у сотрудников ГИБДД судом не установлена, кроме того, при составлении схемы участвовали понятые, которые подписали данную схему без каких-либо замечаний.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23 мая 2024 года, Свидетель №6, пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области с 2019 года, 30 сентября 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП. Место столкновения, обозначенное на схеме, определено у края проезжей части со слов пешехода и места осыпи осколков, следов торможения. Дальше мотоцикл упал, и были определены следы юза от подножки левой части мотоцикла. От места столкновения до пешеходного перехода расстояние составило 28 метров. Вдоль осевой линии осколков не было. Удар пришелся в правую сторону мотоцикла. Если бы мотоцикл ударился левой частью, его потянуло бы в правую сторону. Полагал, что после того как мотоциклист увидел пешехода, его траектория движения была изменена, возможно, он подумал, что пешеход побежит назад, взял вправо, но пешеход продолжил идти вперед или ускорился и мотоциклист на него наехал. После удара пешехода отбросило вправо, а мотоциклист юзом улетел в левую обочину. След торможения не очень явный был до столкновения за 1,5 метра. Расстояние от места столкновения до мотоциклиста составило 78 метров. На место происшествия они приехали быстрее скорой помощи. Он сначала подбежал к мотоциклисту, спросил, что случилось, тот ответил, что сбил пешехода. В присутствии понятых были освидетельствованы и мотоциклист, и пешеход, состояние опьянения установлено у них не было. Вместе с тем, были подозрения, что пешеход пьян, однако, пешеход по результатам освидетельствования был абсолютно трезв. Все замеры делались в присутствии понятых, которым все было показано. Мотоциклист сам передвигаться не мог, находился на расстоянии 5-6 метров от мотоцикла. Мотоцикл улетел дальше, разрешенная скорость на данном участке дороги 70 км/ч. Подписи участников происшествия в схеме, актах отсутствуют, поскольку водителя и пешехода увезли в больницу.

С учетом показаний свидетеля Свидетель №6, составившего схему ДТП, местом столкновения следует считать именно край проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23 мая 2024 года, Свидетель №8, пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области, 30 сентября 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия кроме сотрудников ГИБДД, также были сотрудники скорой помощи. Люди из мимо проезжавших машин помогли донести мотоциклиста до машины скорой помощи. Он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя и пешехода. Объяснения у ФИО3 отбирались по месту жительства, поскольку его отпустили из больницы. Пешеход на момент приезда сотрудников ГИБДД для отобрания объяснений находился в плохом состоянии, хромал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 12 июля 2024 года следователь СО ОМВД России по Кольчугинскому району Свидетель №7 показал суду, что ему был передан материал КУСП для проведения проверки, поскольку им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы были переданы в органы дознания для проверки, имеются ли в действиях ФИО3 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Следственный эксперимент им не проводился, внесение изменений в схему ДТП, участником которого он не являлся, неправомерно. По материалам проверки участники ДТП в состоянии опьянения не находились, в документах, составленных сотрудниками скорой помощи, возможно, имеется техническая ошибка.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании 23 мая 2024 года, пояснила, что работает фельдшером отделения скорой помощи в ГБУЗ ВО «Александровская РБ» с августа 2020 года, 30 сентября 2023 года она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место происшествия, увидела, что пострадавшие находятся в разных частях. Со стороны г.Кольчугино находился мотоциклист с правой стороны в овраге. Пешеход был с левой стороны, находились они на приличном расстоянии друг от друга. Состояние мотоциклиста было тяжелее за счет низкого давления и переломов. Пешеход на момент приезда скорой медицинской помощи был в сознании, сидел, на вопросы не отвечал. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД, люди из нескольких проезжающих мимо машин, которые помогали вытаскивать мотоциклиста из оврага. Мотоциклиста и пешехода они доставили в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ». У пешехода имелся запах алкоголя изо рта. От перекрестка метрах в ста находился мотоциклист, пешеход ближе, но с другой стороны дороги. На место дорожно-транспортного происшествия они приехали минут через 15-20 после вызова, сотрудники ГИБДД уже были на месте.

Допрошенный в судебном заседании 9 октября 2024 года в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, что в сентябре 2023 года он отдыхал с друзьями в гостиничном комплексе, расположенном <адрес>, 30 сентября 2023 года выезжал на транспортном средстве «<данные изъяты>» на перекресток, услышал звук мотоцикла, чтобы пропустить мотоцикл, остановился. Примерная скорость мотоцикла была 80-90 км/ч. С ним в автомобиле ехала Свидетель №3 Примерное время с момента, когда он услышал звук мотоцикла и увидел сам мотоцикл, 3-4 секунды. Мотоцикл поравнялся с ним, он посмотрел налево. Увидел, как мотоцикл попытался увернуться от пешехода, мотоцикл отскочил вправо, «поймал воблинг». Водитель пытался удержать мотоцикл, но не смог, упал в кювет. Полагал, что пешеход спровоцировал аварию, возможно, имея умысел. В тот день была солнечная погода, было тепло – градусов 20-22. Он вызвал скорую и полицию. Сотрудники ГИБДД приехали раньше скорой помощи. Мотоциклист был одет в куртку, шлем, пешеход – в осеннюю куртку.

Из объяснений Свидетель №3, данных 22 октября 2024 года <данные изъяты> и представленных в суд, следует, что в конце сентября 2023 года в районе г.Юрьев-Польский Владимирской области она двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. Стоя на перекрестке, видела, как двигался мотоциклист, через какое-то время, меньше минуты, увидела, как один человек отлетел на одну сторону дороги, второй – на другую. Оказалось, что это мотоциклист и пешеход. Пешеходного перехода в том месте не было, как в том месте появился пешеход – непонятно. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД попросили ее побыть в качестве понятой, на что она согласилась и в ее присутствии сотрудники ГИБДД, используя прибор показали результаты проверки на предмет употребления алкоголя обоих участников ДТП. Результат был отрицательный (т. 5 л.д. 94-95).

В заявлении от 26 сентября 2024 года, содержащимся в материалах КУСП № от 9 июля 2024 года, Свидетель №3 сообщает, что ФИО3 имел признаки состояния наркотического опьянения, не исключила, что пешеход мог броситься на мотоцикл и тем самым спровоцировать ДТП, имел умысел на создание аварийной ситуации (т. 5 л.д. 120, т. 6 л.д. 30).

Аналогичные пояснения даны Свидетель №5 и Свидетель №3 в рамках КУСП № от 9 июля 2024 года, при этом сам момент появления пешехода на дороге Свидетель №5 не видел, видел, что мотоциклист попытался его объехать, столкновения прямого не было, удар был по касательной, после чего пешехода отбросило вправо, мотоциклист не смог удержаться и съехал в кювет. Пешеход был в сознании, как будто бы в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Свидетель №3 указала, что видела движение мотоцикла, а затем, как один человек отлетел на одну сторону дороги, второй на другую (т. 6 л.д. 223, 224).

Допрошенный в судебном заседании 23 мая 2024 года в качестве свидетеля Свидетель №2 показал суду, что знаком с ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2023 года, он стоял на обочине, на перекрестке, пытался «поймать» попутную машину, чтобы поехать в город. Со стороны п.Бавлены шел ФИО3, когда он стал переходить дорогу, его сбил мотоцикл. Примерно один метр ФИО3 не дошел до него. Сам мотоцикл он не видел, слышал звук, поскольку на том участке дороги горка, просматривается метров 70, увидел мотоцикл в 3 метрах от столкновения. ФИО3 переходил дорогу примерно секунды 3-4 ускоренным шагом. Столкновение произошло примерно в метре от обочины. После удара ФИО3 отлетел метров на 10, в противоположную сторону метров на 70 отлетел мотоцикл с водителем. Он подошел к ФИО3, помог ему найти телефон. Одежда была на нем порвана, бок поцарапан, голова пробита. Мотоцикл двигался очень быстро, после того, как приехала скорая помощь, ФИО3 увезли в больницу, а он остановил машину и уехал в город. Мотоцикл был серо-голубого цвета, мотоциклист был в экипировке. На том участке дороги случаются дорожно-транспортные происшествия, поэтому местные ездят там медленно.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя ФИО6 об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам дает суд (т. 6 оборот л.д. 23).

Показания свидетеля Свидетель №2 не противоречат имеющимся в материалах дела другим доказательствам, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка о чем приобщена к протоколу судебного заседания, кроме того свидетелем может являться любой гражданин, к категориям лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей согласно ст. 69 ГПК РФ, Свидетель №2 не относится.

В картах вызова скорой медицинской помощи от 30 сентября 2023 года, у ФИО3, ФИО5 стоит отметка о наличии признаков алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 80-81, т. 4 л.д. 16-17).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30 сентября 2023 года следует, что у ФИО5 имеются: <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 30 сентября 2023 года следует, что у ФИО3 имеются: <данные изъяты>, изо рта запах алкоголя, факт употребления алкоголя отрицает.

После обращения ФИО5 в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» была установлена техническая ошибка в проставленной в карте вызова отметки о наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, как указано в ответе учреждения от 5 июля 2024 года, данная ошибка связана со сбоем технического устройства фельдшера скорой медицинской помощи, отсутствие признаков опьянения подтверждается также сведениями в локальном статусе карты вызова на оборотной стороне карты, пояснениями фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №4 (т. 3 л.д. 121-123).

При этом, данные, содержащиеся в карте вызова скорой помощи, пояснениях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 о том, что ФИО3 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение состояния опьянения у лица представляет собой определенную процедуру, которая была проведена на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, о нарушении порядка проведения данной процедуры никто не заявлял. Установление факта опьянения у лица на основании субъективных данных не предусмотрено законом.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа доказательств по делу исключена схема, содержащаяся в представленных из АИУС ГИБДД фотографиях, поскольку данная схема не подписана кем-либо из должностных лиц, содержит сведения противоречащие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в схеме ДТП (т. 2 л.д. 59, т. 5 оборот л.д. 151).

ФИО5 в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № от 20 мая 2024 года, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому водитель мотоцикла двигался по проезжей части ближе к центру дороги ввиду тех обстоятельств, что на правой краевой обочине находился человек, при этом в ходе движения неожиданно для него «выскочил» пешеход с левой стороны и совершил столкновение с левой боковой частью его мотоцикла, в результате чего мотоцикл упал на левый бок. В сложившейся дорожной ситуации пешеход ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО5 – п. 10.1 Правил. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку избежать столкновения с внезапно вышедшем пешеходом технически не представлялось возможным путем применения экстренного торможения, то несоответствии требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 не выявлено. С технической точки зрения несоответствие требований п.п. 1.2, 1.5, 4.3 Правил дорожного движения РФ в действиях пешехода ФИО3, является прямой причинно-следственной связью в виде произошедшей аварии (т. 2 л.д. 169-196).

Представленное ФИО5 экспертное заключение № от 20 мая 2024 года не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит в себе каких-либо расчетов, составлено на основании общенаучных и общелогических методов исследования, в нем приводятся ссылки на научную литературу выводы даны согласно пояснениям ФИО5 При этом, в заключении отмечено, что при столкновении происходит взаимное гашение части кинетической энергии, в результате чего транспортное средство, как правило, по инерции отбрасывает в сторону своего прежнего направления с отклонением к краю проезжей части. Но, вместе с тем, специалистом указано, что при столкновении в результате взаимодействия частей тела пешехода с левой боковой частью мотоцикла, в соответствии с законом центробежной силы во избежание опрокидывания вправо удерживающий момент мотоцикла переходит в противоположную сторону, который мог способствовать падению мотоцикла на левую боковую часть.

Однако, каких-либо расчетов в обоснование данного вывода в заключении не приведено, несмотря на то что центробежная сила может привести к потере устойчивости и падению мотоцикла, если водитель не успеет отклониться в сторону, противоположную нарастающей силе. Однако, как указал ФИО5, появление на дороге ФИО3 стало для него внезапным.

Кроме того, на представленных из Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (АИУС ГИБДД) фотографиях видно, что у съехавшего в кювет мотоцикла отсутствует правое зеркало бокового вида (т. 2 л.д. 21, 57), данное повреждение также отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 194-201), что свидетельствует о том, что столкновение произошло правой частью мотоцикла, после чего мотоцикл упал на левую сторону и продолжал скольжение по проезжей части пока не оказался в кювете. Данный вывод также следует из показаний допрошенных свидетелей, локализации полученных в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходом и мотоциклистом травм.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 22-24).

Ранее, определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2024 года по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО4 по гражданскому делу назначалась трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 90-93, 139-141).

10 октября 2024 года гражданское дело поступило в суд из экспертного учреждения без исполнения (т. 4 л.д. 206).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в отводе экспертов ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, при этом знакомство кого-либо из участников процесса с сотрудниками экспертной организации не свидетельствует о порочности экспертизы, не указывает на какую-либо заинтересованность экспертов в исходе дела и на обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности (т. 6 л.д. 23).

В судебном заседании 6 декабря 2024 года обозревалась видеозапись осмотра места происшествия с участием экспертов ООО «<данные изъяты>», содержащаяся на мобильном телефоне представителя ФИО5 – ФИО6 Исходя из содержания видеозаписи, опоздавшему на осмотр места происшествия ФИО5 экспертами было предложено обозначить свое видение дорожной обстановки, на что его представитель ФИО6 потребовал у экспертов документы, удостоверяющие их личности, экспертами была показана представителю ФИО5, ФИО5 копия определения о назначении судом экспертизы, от дачи пояснений ФИО5 отказался до представления экспертами документов.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5, его представителя ФИО6 в проведении дополнительного осмотра места происшествия, поскольку данный осмотр проводился экспертами 27 ноября 2024 года, все участники процесса принимали в нем участие, разъяснено, что необходимость в проведении дополнительного осмотра определяют эксперты.

Согласно заключению № от 25 декабря 2024 года, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>» Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3, установлена общая видимость пешехода, расположенного на линии своего движения, соответствующей расстоянию 28 м от дорожного знака 5.19.1 с учетом рельефа дороги и высоты расположения глаз водителя мотоцикла от опорной поверхности, которая составляет 152 м. Определенное экспертами расстояние конкретной видимости с места водителя мотоцикла до пешехода, на котором появилась возможность четко опознать действия пешехода по его характерным признакам и которое указано пешеходом при обнаружении им мотоцикла, является расстоянием между мотоциклом и пешеходом в момент возникновения опасности для водителя мотоцикла и составляет 89 м. Пешеходу для перемещения до места наезда потребовалось примерно 3,4 – 2,8 с. Остановочный путь при движении со скоростью 94,6 – 112,6 км/ч и скоростью, установленной ограничением 70 км/ч, составляет 84 – 112 – 52 м. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель мотоцикла ФИО5 двигался со скоростью 95 – 113 км/ч, которая превышала установленное ограничение 70 км/ч. При возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения мотоцикла, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, водитель мотоцикла ФИО5 применил маневрирование вправо в сторону обочины, где совершил наезд на пешехода ФИО3 Водитель мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 при допустимой скорости движения на данном участке дороги, условий видимости, действий дорожных знаков, приняв меры к торможению (в том числе экстренному) или меры по движению по полосе без применения маневрирования в сложившейся дорожной обстановке, имевшей место 30 сентября 2023 года. Действия водителя мотоцикла ФИО5 в данной дорожной обстановке, непосредственно относящейся к дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали требованиям п.п. 10.1; 10.3; дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода ФИО3 в данной дорожной обстановке, непосредственно относящейся к дорожно-транспортному происшествию, не соответствовали требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мотоцикла ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 30 сентября 2023 года (т. 6 л.д. 62-83).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Допрошенные в судебном заседании 3 февраля 2025 года эксперты Эксперт №2, Эксперт №3, Эксперт №1 выводы, изложенные в заключении, подтвердили. Эксперт Эксперт №2 указал, что дополнительный осмотр был не нужен, время, за которое переместился пешеход к месту наезда, и время, за которое переместился мотоциклист к этой же точке, примерно одно и тоже – 2,8 с. Опасность для мотоциклиста в виде пешехода возникла на середине проезжей части. Если бы мотоциклист двигался со скоростью 70 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, по своей полосе движения, которая была свободна, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Выполнение водителем мотоцикла ФИО5 маневра, означает, что он увидел пешехода, обнаружил опасность. Следовательно, водитель ФИО5 должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Каких-либо противоречий в схеме ДТП, заключении судебной экспертизы с процессуальными документами, имеющимися в материалах КУСП № от 9 июля 2024 года относительно ширины проезжей части суд также не усматривает, поскольку согласно объяснениям ФИО3 от 6 февраля 2025 года, протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО3 от 5 февраля 2025 года, ФИО3 указано место столкновения, ширина асфальтового покрытия в котором составляет 11,2 м (т. 6 л.д. 188-191).

Аналогичное место столкновения указано и свидетелем Свидетель №2 при участии в осмотре места происшествия 5 февраля 2025 года в рамках КУСП № от 9 июля 2024 года (т. 6 л.д. 192-195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и объяснениям ФИО5 от 10 января 2025 года, 16 января 2025 года, им указано место дорожно-транспортного происшествия, значительно удаленное от пешеходного перехода, в котором ширина проезжей части составляет 6 м, скорость движения в районе 70-80 км/ч, что противоречит как ранее данным им показаниям, так и пояснениям в суде о том, что он двигался со скоростью около 90 км/ч. ФИО5 указано, что столкновение произошло на расстоянии 2,8 м от правой разделительной полосы (т. 6 л.д. 182-184, 185-187).

Указание ФИО5 другого места столкновения противоречит показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД, фельдшера скорой помощи, не соответствует имеющейся в материалах дела схеме ДТП с иными исходными данными.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы от участников процесса в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) суду не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик ФИО5 обязан возместить истцу ФИО3 причиненный вред, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что зафиксированные у ФИО3 травмы были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2023 года, в материалах гражданского дела также отсутствуют, стороной ответчика по первоначальному иску не представлены.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и повреждениями, полученными пешеходом ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2023 года.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Оценивая действия пешехода, с точки зрения наличия в его действиях грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

Как указано выше, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Пешеход ФИО3, переходя дорогу не по пешеходному переходу, в зоне его видимости, не мог не предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, пренебрег положениями Правил дорожного движения РФ, слышал звук приближающегося мотоцикла, но все равно решил перейти дорогу, в связи с чем в его действиях суд усматривает грубую неосторожность.

С учетом положений пунктов 1.5, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что в собственности ФИО5 имеется транспортное средство марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недвижимого имущества в собственности, вкладов не имеется, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 41, 44, 52-53, 112, 123, 126, 128, 131, 133, т. 2 л.д. 2, 5, 39, 41, 43, 68, 70).

ФИО5 трудоустроен <данные изъяты>, средняя заработная плата в месяц за 2023 год составила около <данные изъяты> руб. без удержания налога на доходы физических лиц, после удержания налога – около <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 197-207).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом обстоятельства, касающиеся личности ФИО3, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ст. 19.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 136), наличие <данные изъяты>, не влекут освобождение ФИО5 от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате управления им источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2023 года пешеходу ФИО3 в результате наезда, причинен вред здоровью средней тяжести, им получены следующие травмы: <данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных физических и нравственных страданиях, необходимости проходить лечение.

Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 700 000 руб. суд считает завышенным, необоснованным.

При указанных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, переходившего проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, содействовавшую возникновению вреда, превышение скоростного режима со стороны водителя мотоцикла ФИО5, находящееся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, характер причиненных повреждений причинивших в совокупности вред здоровью средней тяжести, длительность перенесенных истцом страданий: период лечения с 30 сентября по 9 ноября 2023 года, имущественное положение ФИО5, и полагает необходимым определить к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Умысла в действиях ФИО3 на причинение вреда своему здоровью суд не усматривает, пешеходом допущена грубая неосторожность при переходе проезжей части в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, суд исходит из того, что действия пешехода ФИО3 не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при движении с разрешенной скоростью на данном участке дороги водитель мотоцикла ФИО5 имел бы возможность применить торможение (в том числе экстренное) и предотвратить совершение столкновения с пешеходом ФИО3 В связи с чем встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2025 года.