77RS0012-02-2022-014466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2024 по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании расходов на устранение недостатка автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании расходов на устранение недостатка автомобиля в размере 221400,00 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 65700,00 руб, неустойки за период с 21.09.2021 по 15.06.2022 в размере 287100,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО «МБ-Тверь» договор № … купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 4Matic VIN ….. Согласно п. 5.2 договора на автомобиль была установлена гарантия изготовителя сроком на 2 (два) года, который действует с даты передачи Автомобиля покупателю. Автомобиль был передан потребителю 16.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п. 5.3 договора составляет 2 года. Этот срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю. Автомобиль был передан покупателю 16.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал не ранее 16.11.2021. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока потребителем были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на внешних кузовных панелях и деталях кузова, выраженные в виде вздутия. 24.06.2021 экспертом-техником ФИО2 была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и определению размера утраты товарной стоимости, результаты которой отражены в акте исследования № 1636. Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных недостатков составляет 221400,00 руб. Согласно акту исследования № 1636 размер утраты товарной стоимости составил 65700,00 руб. 07.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № 11918063017742, была получена ответчиком 10.09.2021 и осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенного недостатка товара является правовым. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 20.08.2019 между ФИО1 и ООО «МБ-Тверь» заключен договор № … купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Е200 4Matic VIN ….

Согласно п. 5.2 договора на автомобиль была установлена гарантия изготовителя сроком на 2 (два) года, который действует с даты передачи автомобиля покупателю.

Автомобиль был передан истцу 16.11.2019, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п. 5.3 договора составляет 2 года. Гарантийный срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал не ранее 16.11.2021.

В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока потребителем были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на внешних кузовных панелях и деталях кузова, выраженные в виде вздутия.

24.06.2021 экспертом-техником ФИО2 была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта и определению размера утраты товарной стоимости, результаты которой отражены в акте исследования № 1636, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных недостатков составляет 221400,00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 65700,00 руб.

07.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая, согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором № 11918063017742, была получена ответчиком 10.09.2021 и осталась без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» от 26.01.2023 № … на внешних поверхностях деталей кузова автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 4MATIС, идентификационный номер VIN: …., г.р.з. …., имеются механические повреждения в виде сколов (срезов) и отслоения ЛКП на передних правой и левой дверях, на задних правой и левой дверях, на задних правом и левом крыльях исследуемого автомобиля со следами характерного направленного скользящего механического воздействия и образования очагов окисления цинкового покрытия в виде вздутий (поднятия пленки).

Все основные кузовные детали исследуемого автомобиля имеют ЛКП с параметрами, сопоставимыми с данными для заводской окраски и являются характерными для окраски кузова на технологической линии завода-изготовителя. Технологический разброс параметров составляет 27 мкм, что свидетельствует о высокой стабильности технологического процесса окраски кузова. Средняя толщина и диапазон рассеивания толщины лакокрасочного покрытия кузова исследуемого автомобиля в комплексе, так и отдельных слоев (краска + цинк) соответствуют характеристикам лакокрасочного покрытия, сформированного на технологической линии окраски кузовов при его изготовлении.

Механические повреждения в виде сколов (срезов) различных размеров, расположенные на поверхностях передних правой и левой дверей, задних правой и левой дверей, задних правого и левого крыльев автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 4MATI, идентификационный номер VIN: …., г.р.з. …., возникли в результате множественных блокирующих и скользящих контактных воздействий твёрдых следообразующих предметов, имеющих малую площадь контактной поверхности (например, гравий), на наружный слой покрытия с силой большей, чем предел прочности лакокрасочной плёнки исследуемого транспортного средства, носят длительный накопительный эксплуатационный характер и связаны с нарушением правил и/или условий эксплуатации транспортного средства, не являются производственными дефектами (недостатками) и не связаны с нарушением технологии окрашивания и/или качества материала.

Установить механизм образования повреждения № 1, расположенного на заднем левом крыле, не представляется возможным, ввиду отслоения большой площади слоя ЛКП в центральной части повреждения до цинкового покрытия.

В данном случае, исходя из особенностей установленных в рамках проведенного исследования накопительных эксплуатационных повреждений расположенных на передних правой и левой дверях, на задних правой и левой дверях, на задних правом и левом крыльях исследуемого автомобиля, а также их особенностей и характерной длительной динамикой развития и распространения разрушения, следует сделать вывод о том, что на исследуемом транспортном средстве отсутствуют признаки своевременного ухода за лакокрасочным покрытием в части недопущения развития и распространения коррозии металла в местах повреждений и дефектов ЛКП на начальной стадии образования.

Все выявленные повреждения исследуемого автомобиля являются малозначительными (несущественными) так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля р целях, для которых товар такого рода обычно используется и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения дефектов, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без дефектов.

В данном случае все выявленные повреждения ЛКП исследуемого автомобиля являются устранимыми, так как их устранение экономически целесообразно и технически возможно путём выполнения комплекса работ по покраске передней правой и левой двери, задней правой и левой двери, заднего правого и левого крыльев исследуемого автомобиля на станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) соответствующего официального дилера автомобилей марки «Mercedes-Benz». После восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки «Mercedes-Benz» лакокрасочное покрытие деталей будет соответствовать требованиям завода - изготовителя, предъявляемым к автомобилям марки «Mercedes-Benz».

Все выявленные повреждения ЛКП исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.

Определением суда от 14 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление факта наличия заявленных недостатков в автомобиле, причин их образования, стоимости их устранения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 07 марта 2024 года на автомобиле Mercedes-Benz Е200 4Matic VIN …, 2019 года выпуска, приобретенном истцом по договору № … с ООО «МБ-Тверь» от 20.09.2019, имеются заявленные истцом и перечисленные в заключении специалиста ИП ФИО2 недостатки автомобиля, а именно: вздутие ЛКП на задних крыльях и во всех дверях автомобиля.

Лакокрасочное покрытие автомобиля на задних крыльях и всех дверях является заводским и не является ремонтным, так как следов ремонтного воздействия не выявлено.

Причина образования нарушений лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер (повреждения лакокрасочного покрытия возникли в ходе эксплуатации транспортного средства).

В связи с ответами по вопросам 1-3 размер расходов, необходимый для устранения выявленных недостатков по состоянию на дату производства экспертизы не определялся.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и права» - ФИО5, проводивший исследование, который доводы представленного им заключения поддержал в полном объеме, подробно описал, по каким основаниям он пришел к изложенным выводам.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что причина образования нарушений лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер (повреждения лакокрасочного покрытия возникли в ходе эксплуатации транспортного средства), в связи с чем, оснований для возложения на ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ….) к АО «Мерседес-Бенц РУС» (ИНН …) о взыскании расходов на устранение недостатка автомобиля, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: