Судья Козлова Е.А. Дело № 2-1586/2022

ДокладчикАлександрова Л.А. Дело № 33-794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Зуевой С.М.

при секретареМитрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года по иску ФИО1 к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании кредитного договора исполненным,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 15 000 000 рублей со сроком возврата 120 месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

Решением от 27.03.2019 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-55/2019, солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом снижения неустойки) в общем размере 16 965 906,04 рублей, из которых 13 597 815,54 рублей — сумма основного долга, 2 328 490,5 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 930 000 рублей — неустойка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (13 597 815,54), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойка в размере 0,034 % годовых за каждый день просрочки, начисляемая на основной долг и проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности; а также 9 287,68 рублей — расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей — расходы на проведение оценки рыночной стоимости. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу ФИО3 - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (условный) №, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, из состава земель населённых пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома», кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену названного имущества в сумме 28 560 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу № А-45-38108/2019 заявление должника третьего лица ФИО3 о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу № А-45-38108/2019 должник Разумная С.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу № А-45-38108/2019 требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признаны погашенными в полном объёме, в связи с внесением денежной суммы в размере 23 891,44 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца было прекращено в результате полного погашения должником всех включенных в реестр требований.

ДД.ММ.ГГГГ солидарное требование АКБ «Инвестиционный торговый банк (ПАО)» к солидарным должникам по кредитному договору было полностью исполнено одним из солидарных должников ФИО3 на сумму 23 891 159,44 рублей в рамках производства по делу о банкротстве, что освобождает других солидарных должников Разумную М.В. и ФИО2 от исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением солидарной обязанности одним из солидарных должников истец ФИО1 обратилась к банку АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с заявлением о подписании соглашения об отсутствии претензий ко всем солидарным должникам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу, сославшись на то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не погашена. Банк не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушил принцип единообразия судебной практики, не применив указания Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 4-9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Исходя из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении, мораторий на начисление солидарному должнику ФИО3 подлежащих уплате в соответствии с обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов и санкций действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк был вправе до прекращения дела о банкротстве начислить лишь мораторные проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предъявить их к взысканию в исковом порядке. При этом мораторные проценты не относятся к задолженности по договору, а, следовательно, сумма мораторных процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не относится.

Поскольку днём введения процедуры реструктуризации долгов является ДД.ММ.ГГГГ, последний день для начисления неустоек и процентов для ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2020 по делу № А-45-38108/2019 в реестр требований кредиторов включено требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в размере 23 891 159,44 рублей. Указанное требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к третьему лицу ФИО3 было основано на решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.03.2019 по делу № 2-55/2019 о взыскании с истца и третьих лиц солидарно задолженности по кредитному договору. Требование АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) включено на общую сумму 23 891 159,44 рублей именно в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 моратория для начисления штрафов и неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит признать исполненным обязательства заёмщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании кредитного договора исполненным - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать исполненными обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО4, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО4, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением суда не согласился ответчик АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения ст.ст. 56, 213.11 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что поскольку производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям абз. 6 п. 1 ст. 57 указанного Федерального закона №127-ФЗ, какие-либо ограничения в начислении процентов, неустойки (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникшие вследствие нахождения должник в процедурах банкротства, прекращают свое действие, и кредиторы вправе требовать взыскания с должника указанных санкций, подлежащих начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе, за период действия ограничений.

Апеллянт считает, что введение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, которая в последующем не была признана банкротом и не освобождена от необходимости исполнения обязательств, не может повлечь присущей этой процедуре последствий, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Полагает не подлежащим применению в указанном случае п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку обязательство по кредитному договору изменено вступившим в законную силу решением суда о взыскании процентов и неустойки, а мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций.

Автор апелляционной жалобы полагает, что введённая в отношении ФИО3 процедуры банкротства, которая впоследствии была прекращена, не изменила объем ответственности ФИО3, установленный решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.03.2019 по делу №2-55/2019, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 3 ГПК РФ.

Также апеллянт считает, что невозможность взыскания задолженности с солидарного должника – банкрота и прекращение обязательств в отношении него, не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника и не прекращает их обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, указывает, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме и имеются основания для прекращения ипотеки заложенного имущества, не создает для ФИО1 правовых последствий, поскольку она в деле участия не принимала.

Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств по причине прекращения ипотеки, в том числе в отношении обязательств ФИО1 и ФИО2 Указывает, что кредитор имеет право на погашение задолженности, оставшейся также после реализации предмета залога, если вырученных денежных средств от реализации залога было недостаточно для погашения его требования в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы считает незаконным пересмотр включения требований банка в реестр должника, поскольку они были включены в предусмотренном законом порядке, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и выводы указанных актов не могут быть пересмотрены Новосибирским областным судом в апелляционном порядке.

Также апеллянт не согласен с расчётом задолженности ФИО3, поскольку в указанном расчете отсутствует сумма взыскания процентов в размере 2328490,50 руб., определённая к взысканию решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска и включённая при формировании реестра кредиторов.

От ФИО1 и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых изложена просьба об оставлении решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являлись АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, Разумный Б.В., Разумная С.Ю.

Обращению с настоящим иском в суд ФИО1, предшествовало судебное рассмотрение спора по иску иного заемщика - ФИО3 (третье лицо по настоящему спору), которая обратилась в суд с аналогичным иском к АО «ИНВЕСТРОГБАНК» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2021 по делу № 2-2403/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 указанное апелляционное определением отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.07.2022 (л.д. 189-230) постановлено:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2021 отменить;

постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3;

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, назначение жилое, с кадастровым (условным) номером №, имеющий 3 (три) этажа и состоящий из 4 (четырех) комнат, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м., жилой площадью <данные изъяты> (сто десять) кв. м;

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, находящегося по адресу: установлено.,, относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира<адрес>, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> кв. м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» с кадастровым (условным) номером №;

обязать Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО3 закладную от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, назначение жилое, с кадастровым (условным) №, имеющий 3 (три) этажа и состоящий из 4 (четырех) комнат, общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, жилой площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м и земельного участка, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) кв. м, из состава земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» с кадастровым (условным) номером №;

обязать Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО3 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) ныне Акционерным обществом «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Вышеуказанное апелляционное определение отменено определением Восьмого кассационного суда 07.12.2022г.

Рассматривая настоящий спор по иску ФИО1, С. пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не вправе предъявлять иски в защиту интересов других лиц, в частности третьего лица ФИО2, признав исполненными с ДД.ММ.ГГГГ только обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также удовлетворено требование ФИО1 обязать АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ей справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

При этом выводы суда первой инстанции по настоящему спору основаны на апелляционном определении судебной коллегии от 21.07.2022г.

С учетом того, что по настоящему делу выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Железнодорожного районного суда по делу №2-1586/2022г. о полном исполнении обязательств истца полностью основаны на выводах апелляционного определения СК НОС от 21.07.2022г. по делу 33-5708/2022г. (номер дела суда первой инстанции 2-2403/2021), судебной коллегией учитывая, что факты, которые подлежат установлению по делу, рассматриваемому по иску ФИО3, имеют юридическое значение для дела, рассматриваемого в суде апелляционной инстанции по иску иного заемщика Разумной М.Ю., обратившейся с аналогичными требованиями, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда по гражданскому делу №, по иску ФИО3 к АО «Инвестторгбанк» о понуждению к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным.

4 июля 2023г. Определением Судебной коллегией Новосибирского областного суда вышеуказанное Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Инвестторгбанк» о понуждении к выдаче закладной, признании кредитного договора исполненным отказано.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу возобновлено.

В силу положений п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение Судебной коллегией Новосибирского областного суда от 04 июля 2023г. приобщено к материалам настоящего гражданского дела в качестве юридически значимого обстоятельства.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю иных причитающихся ему сумм.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, названным в абзаце 6 пункта 2 (пункт 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Размер задолженности ФИО3 перед АО «Инвестторгбанк» установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 23 891 159,44 руб.

Данная задолженность погашена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с погашением к ней требований кредитов.

Вместе с тем, помимо ФИО3, солидарными должниками по кредитному договору являются Разумный Б.В., ФИО1

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана не только с ФИО3 но и созаемщиков ФИО2 и ФИО1, с которых в пользу Банка в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту, а также неустойка в размере 0,034% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Как следует из представленного АО «Инвестторгбанк» ответа с приложением расчета, задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 4 747 067,64 рублей.

В отношении должника ФИО2 определением отДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-17164/2021 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включена задолженность ФИО2 перед Банком в размере 4 855 889,14 рублей.

Как следует из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам НОС от ДД.ММ.ГГГГг., указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении возникших на его основании обязательств созаемщиков ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, и как следствие, прекращении залога недвижимого имущества.

Нахождение ФИО3 в процедуре банкротства не влечет распространение действий указанной нормы в отношении солидарных должников ФИО1(истца по настоящему спору) и ФИО2, в отношении которых на дату вынесения решения такая процедура не возбуждалась и обязанность по погашению этими созаемщиками процентов за пользование кредитом не прекращалась.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворение одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в отличие от правоотношений, основанных на договоре поручительства, не допускающих предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства созаемщиков позволяют кредитору предъявлять требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и к другому из созаемщиков.

Введение процедуры реструктуризации долга в отношении ФИО3, с учетом того, что в последующем она не была признана банкротом, не может повлечь присущей этой процедуре последствий, поскольку это противоречит положениям п. 2 ст. 323 ГК РФ и лишает банк, как кредитора, права на получение в полном объеме денежных средств, на которые он имеет право рассчитывать с учетом солидарной ответственности созаемщиков ФИО1, ФИО2

Обстоятельства наличия заложенности по кредитному договору подтверждены истцом, доказательств исполнения такой задолженности не представлено. Включение такой задолженности в реестр требований по делу о банкротстве ФИО2 об ее исполнении не свидетельствует.

С учетом изложенного, в иске ФИО3 Судом апелляционной инстанции отказано.

Не имелось оснований для удовлетворения иска и истцу по настоящему спору ФИО1.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отменяя решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.09.2022 которым принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку, судебная коллегия исходит из вышеизложенного и в том числе том числе исходя из преюдициальности спора рассмотренного Судом апелляционной инстанции 04 июля 2023г., учитывая, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 марта 2023 года при рассмотрении спора по иску ФИО3, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разумный Б.В. и ФИО1, являющиеся созаемщиками по кредитному договору, а последняя истцом по настоящему спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании исполненными обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО4, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, понуждении АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО1, ФИО4, ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Председательствующий

Судьи