УИД 59RS0004-01-2022-008070-03

Судья – Шпигарь Ю.Н.

(гр.д.№ 2-1278/2023)

Дело № 33–8673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ООО «Элит Мобайл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Элит Мобайл» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В.., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Мобайл» с требованиями произвести замену автомобиля на аналогичный качественный, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля за период с 05.12.2022 по 07.12.2022 в сумме 105270 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о замене неисправного автомобиля на новый аналогичный автомобиль за период с 16.12.2022 по 26.12.2022 в сумме 350900 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. (л.д.59, 60).

В обоснование иска указал, что 30.11.2018 заключил с ООО «Элит Мобайл» договор купли-продажи ** автомобиля Volkswagen Teramont по цене 3509000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 4 года с момента передачи автомобиля (два года без ограничения пробега, четвертый год с ограничением 120000 км.), 14.10.2022 в течение гарантийного срока при проведении диагностики была установлена неисправность – шум после остановки ДВС (необходима замена гидротрансформатора). По истечении 45-дневного срока официальный дилер Volkswagen ООО «Фольксваген Центр Сервис» уведомил, что поставка неисправного гидротрансформатора ожидается не ранее 15.12.2022, однако, до настоящего времени неисправность не устранена, автомобиль находится в сервисном центре. 08.12.2022 истец предъявил новое требование – о замене неисправного автомобиля на новый аналогичный надлежащего качества, в установленный срок требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 на ООО «Элит мобайл» возложена обязанность произвести замену приобретенного ФИО1 по договору купли продажи ** от 30.11.2018 автомобиля Volkswagen Teramont Exclusive 2.0 TSI (220 л.с.) 8-АКП 4МОТION на автомобиль этой же модели. Взыскано с ООО «Элит мобайл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Взыскано с ООО «Элит мобайл» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 449 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Элит Мобайл" просит решение суда отменить. Указывают, что ответчик не мог предвидеть наступление обстоятельств, связанных с ведение санкций со стороны Европейского Союза в отношении Российской Федерации. Указывают, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств, выполнив их за пределами срока. Полагают, что истцом не доказан факт наличия каких-либо недостатков, которые приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, препятствующих эксплуатации ТС, работы по замене гидротрансформатора выполнены, доказательств того, что был установлен не новый гидротрансформатор истцом не предоставлено.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.11.2018 истец по договору купли-продажи ** приобрел у ответчика автомобиль модели Volkswagen Teramont Exclusive 2.0 TSI (220 л.с.) 8-АКП 4МОТION, VIN: **, стоимостью 3509000 руб. (л.д.5-18).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года (два года без ограничения пробега, четвертый год с ограничением 120000 км.), на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова – 3 года, на отсутствие сквозной коррозии кузова – 12 лет (автомобили с двусторонним цинкопокрытием полностью всего кузова) с момента передачи автомобиля покупателю без ограничений по пробегу.

В период гарантийного срока 14.10.2022 ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Центр Сервис» в связи с возникшей неисправностью – посторонние шумы после остановки ДВС, проведена диагностика автомобиля, по результатам которой даны рекомендации по замене гидротрансформатора, этим же числом открыт гарантийный заказ-наряд (л.д.19-25, 142).

15.10.2022 гарантийным отделом Фольксваген оформлен заказ запасных частей для устранения выявленных недостатков автомобиля Volkswagen Teramont, г/н ** (л.д.46).

20.10.2022 истец обратился в адрес третьего лица с просьбой принять автомобиль на гарантийный ремонт и устранить выявленные недостатки (л.д.26).

Письмами от 01.12.20212, 06.12.2021 ответчик сообщил истцу об оформлении заказа гидротрансформатора по заявке от 15.10.2022, об ожидании доставки не ранее 15.12.2022, обосновав сроки поставки исключительной ситуацией из-за санкций ЕС и, как следствие, нарушением логистических цепочек и ограничением поставок запчастей (л.д.27, 28).

08.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о замене товара на товар этой же марки, указав на нарушение продавцом 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля (л.д.29).

Письмом от 14.12.2021 ответчиком в удовлетворении претензии истца о замене автомобиля на новый отказано по причине отсутствия аналогичного товара (л.д.50).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что им был приобретен некачественный товар - автомобиль, который находился в ремонте с превышением установленного законом 45-дневного срока, в отсутствии соглашения о продлении срока ремонта между сторонами, и не был устранен в установленный срок.

Возражая против иска, ответчик указал, что ремонт транспортного средства окончен 23.01.2023, то есть при закрытии заказ-наряда, автомобиль отремонтирован, недостаток отсутствует, однако ФИО1 не забирает автомобиль из сервисного центра.

Согласно представленным ответчиком счет-фактуре ** от 06.01.2023, декларации на товары 10013160/261222/3629622, сведениям из каталога ЕТКА, договору поставки от 21.06.2022 продавцом ООО «ФАТУРРА» поставлен ООО «Фольксваген Центр Сервис» товар: гидротрансформатор, номер детали ** (л.д.81, 158-165).

Заказ-наряд от 14.10.2022 закрыт ответчиком 23.01.2023, истцом не подписан (л.д.142, 143).

Телеграммой от 13.04.2023 ответчик уведомил истца о готовности автомобиля, пригласил на осмотр и попросил забрать автомобиль с территории сервисного центра (л.д.95).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что после передачи истцом автомобиля в сервисный центр 14.10.2022 и заявления требований о производстве гарантийного ремонта ремонт транспортного средства был произведен и окончен только 23.01.2023, то есть максимальный 45-дневный срок устранения недостатков превышен. Следовательно, истец имеет право на замену технически сложного товара на новый этой же модели.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, сформирована позиция, в соответствии с которой потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара. В указанном Обзоре суд ссылается на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции срок гарантийного ремонта автомобиля превысил 45 дней, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог предполагать изменение обстановки в связи с санкциями в отношении Российской Федерации, они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку наличие санкций Евросоюза не освобождает ООО «Элит Мобайл» от ответственности за нарушение срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в соответствии с российским законодательством.

Вопреки доводам, доказательств невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонта в срок, установленный законодательством РФ, вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказан факт наличия каких-либо недостатков, которые приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, препятствующих эксплуатации ТС являются несостоятельными.

Как указывалось выше на основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи либо требовать о замене технически сложного товара и данные требования могут быть удовлетворены при наличии нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В данном случае, истцом исковые требования обоснованы нарушением продавцом предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка. Таким образом, потребитель ФИО1 по своему выбору вправе предъявить требование о замене технически товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элит Мобайл» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.