Дело №--

2.033

УИД 16RS0№---17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город ФИО78

Ново-Савиновский районный суд г. ФИО78 Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

секретаре судебного заседания ФИО82,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО2, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО76 ФИО81, ФИО79 (ФИО89) ФИО77, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО49, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО15, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО18, ФИО73, ФИО19, ФИО74, ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Проект», Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньдорстрой», Фонду ФИО21 среды в ... ... и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании действий по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома незаконными, устранении нарушения права с обязанием восстановить в первоначальное положение, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Проект», Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньдорстрой», Фонду ФИО21 среды в ... ... о признании действий по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома незаконными, устранении нарушения права с обязанием восстановить в первоначальное положение, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в жилом ... ... г. ФИО78, являются собственниками жилых помещений в указанном доме.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом №-- по ... ... г. ФИО78, сформирован постановлением руководителя Исполнительного комитета г. ФИО78 от --.--.---- г. №-- с изменениями в постановление руководителя Исполнительного комитета г. ФИО78 от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома номер 85 по ... ..., оформленного протоколом общего собрания.

Решением общего собрания собственников указанного дома от --.--.---- г. были организованы дополнительные парковочные места на придомовой территории указанного дома на асфальтовых площадках и на «зеленой зоне» у подъездов №--.

По настоящее время решение общего собрания собственников от --.--.---- г. никем не оспорено, незаконным или недействительным не признано.

Летом 2021 года во дворе дома были проведены работы по благоустройству придомовой территории в рамках республиканской программы «Наш двор».

Ответчики - организации, которые проводили работы по благоустройству придомовой территории ... ... г. ФИО78, работы провели без учета мнения собственников указанного дома, вопреки мнению, пожеланиям и решению собственников. Работы проведены без согласования с собственниками. Таким образом, нарушены и ущемлены законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме: право пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть земельным участком.

Ответчики в одностороннем порядке, без уведомления собственников указанного дома, вопреки мнению собственников, вопреки решению общего собрания собственников дома от --.--.---- г. в рамках границ придомовой территории ... ... неоднократно в одностороннем порядке вносили изменения в согласованную схему благоустройства двора; принимали самостоятельные решения о пределах использования земельного участка, в результате чего количество машино-мест на парковке уменьшилось.

Покрытие парковки частично разрушено дорожной техникой, которая проводила работы по благоустройству. Территория парковки частично засыпана землей, что также привело к сокращению машино-мест. На территории парковки у подъезда №-- построена несогласованная с собственниками пешеходная дорожка/тропинка, что также привело к сокращению машино-мест. На территории парковки у подъездов №-- и №-- построены «гостевые карманы», что также привело к сокращению машино-мест. Собственники лишены возможности пользоваться парковкой, так как во время работ по благоустройству территории установлены высокие поребрики (бордюрные камни) в местах заезда на парковку, что препятствует заезду автомобилей на парковку.

Более того, у подъезда №-- для семьи с ребенком-инвалидом в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» собственниками было выделено и на их личные денежные средства и их силами было обустроено парковочное место. После проведенных ответчиками работ по благоустройству территории указанное парковочное место для семьи с ребенком-инвалидом было уничтожено: построены высокие поребрики и часть территории указанного парковочного места засыпана землей, что полностью лишило возможности пользоваться указанным парковочным местом семью с ребенком-инвалидом.

Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном ... ..., в связи с чем, у организаций, которые проводили благоустройство придомовой территории указанного дома, отсутствуют полномочия по распоряжению указанным земельным участком, действия указанных выше организаций не соответствуют требованиям закона.

Указывается, что все указанные выше нарушения лишают истцов, как собственников, права пользоваться и распоряжаться парковкой, обустроенной на основании решения общего собрания собственников дома от --.--.---- г., на земельном участке в рамках границ придомовой территории ... ... г. ФИО78.

На основании изложенного истцы просили признать незаконными действия ответчиков Фонда ФИО21 Среды в РТ, ООО «ДСК Проект» и ООО «Казаньдорстрой», выразившиеся в том, что работы по благоустройству придомовой территории ... ... г. ФИО78 проведены без согласования с собственниками, вопреки мнению и пожеланиям собственников, вопреки решению общего собрания собственников от --.--.---- г., обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и в окончательной редакции просили признать незаконными действия ответчиков Фонда ФИО21 Среды в РТ, ООО «ДСК Проект» и ООО «Казаньдорстрой», выразившиеся в том, что работы по благоустройству придомовой территории ... ... г. ФИО78 проведены без согласования с собственниками, вопреки мнению и пожеланиям собственников, вопреки решению общего собрания собственников от --.--.---- г.; обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно демонтировать несогласованную с собственниками пешеходную дорожку/тропинку, построенную через территорию парковки от подъезда №-- указанного жилого дома длиной примерно 15 метров, демонтировать поребрики (бордюрные камни), установленные по границам несогласованных с собственниками «гостевых кармашков», построенных у подъездов №-- и №-- указанного жилого дома, засыпать щебнем (или иным материалом, используемым для ФИО21 покрытия парковочных мест) часть территории парковки, расположенной за «гостевым кармашком» между подъездами №-- и №-- указанного дома, и восстановить уровень парковки; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей и стоимость почтовых расходов размере в размере 1699,54 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

В настоящем судебном заседании истцы ФИО25, ФИО6 и их представитель ФИО88 поддержали увеличенные исковые требования и просили их удовлетворить.

Истцы ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО85, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО2, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО76, ФИО79 (ФИО89) П.К., ФИО5, ФИО5, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО86, ФИО54, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО15, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО18, ФИО73, ФИО19, ФИО74, ФИО87 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ДСК Проект», ООО «Казаньдорстрой», Фонда ФИО21 среды в ... ... и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили в иске отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. ФИО78», ИК МО г. ФИО78, МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО г. ФИО78», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного ФИО75 Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: город ФИО78, ... ....

--.--.---- г. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого ... ... города ФИО78 было принято решение об организации дополнительных парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома на асфальтовых площадках и в «зеленой зоне» у подъездов №--.

Истцы указывают, что в связи с проведением работ ответчиками уменьшилось количество машиномест на парковке, покрытие парковки было частично разрушено дорожной техникой, территория парковки была частично покрыта землей, что также привело к сокращению территории парковки, установление высоких поребрик препятствует заезду автомобилей на территорию парковки, в связи с чем, и обратились с иском в суд.

Установлено, что двор по адресу: г. ФИО78, ... ... был включен в перечень дворовых территорий реализации программы «Наш двор» на 2020 год, утвержденный Премьер-Министром Республики Татарстан в 2020 году и согласованный с органами исполнительной власти в лице Первого заместителя Премьер-министра РТ, Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, а также заказчиками работ в лице директора Фонда ФИО21 среды РТ, директора ГКУ «Главтатдортранс».

Утверждена схема благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу ... .... Информация размещена на сайте https://dvor.tatar/docs/.

Схема предусматривает благоустройство и сохранение «зеленой зоны» территории МКД, ранее переустроенной под парковочные места для жителей МКД.

В данном случае проект благоустройства территории многоквартирного дома в рамках республиканской программы «Наш двор» был согласован представителем собственников помещений в этом доме. Данное обстоятельство истцовой стороной не опровергнуто.

В материалы дела представлена исполнительно-техническая документация ООО «КазаньДорСтрой» по объекту: «Комплексное благоустройство дворовых территорий г. ФИО78 РТ» ... ..., объект, в том числе, по адресу: ... ..., заказчик ГКУ «Гавтатдортранс», генподрядчик ООО «КазаньДорСтрой», согласно которой проведены согласованные работы по благоустройству двора спорного дома в установленные сроки.

Согласно 2.10. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.--.--.---- г.-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от --.--.---- г. №--, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать автостоянки, кроме гостевых. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов является нарушением положений Санитарных правил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что наличие препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо принадлежащих истцам прав, свобод и законных интересов, либо ФИО21 истцам препятствий к осуществлению прав и свобод.

Кроме того, указанные истцами обстоятельства дела уже были предметом рассмотрения Вахитовским районным судом города ФИО78 гражданского дела №-- по иску ФИО83 к Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньдорстрой», Фонду ФИО21 среды в ... ... и ООО «ДСК Проект» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, решение по которому было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ от --.--.---- г..

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении исковых требований истцам надлежащим отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО2, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО76 ФИО81, ФИО79 (ФИО89) ФИО77, ФИО5, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО49, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО62, ФИО63, ФИО15, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО17, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО18, ФИО73, ФИО19, ФИО74, ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Проект», Обществу с ограниченной ответственностью «Казаньдорстрой», Фонду ФИО21 среды в ... ... и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о признании действий по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома незаконными, устранении нарушения права с обязанием восстановить в первоначальное положение, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города ФИО78 Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина