Дело № 2-1-3674/2023 40RS0001-01-2021-017478-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

28 марта 2023 года

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № в сумме 200 621,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 206,21руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Заочным решением суда от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 02.03.2023 указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО1, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №2-2972/2020 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в сумме 343 560 руб. под 24,90% годовых на срок 60 мес., ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными по сумме платежами в размере 10 045,69 руб., последний платеж – 24.05.2019 в сумме 9 453,64 руб. С данными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями на кредитном договоре, в распоряжении клиента по кредитному договору, на графике платежей.

Условиями заключенного сторонами договора определена подсудность рассмотрения спора в районном суде г.Калуга (согласно регистрации ответчика по месту жительства в Калужской области на дату заключения кредитного договора).

Поскольку ответчик не исполняла своевременно и в полном объеме свои обязательства по договору, у нее образовалась задолженность перед банком.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 вышеназванного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Поскольку возвращение кредита и оплата процентов согласно условиям договора должны были осуществляться периодическими ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому периодическому платежу согласно графику платежей (л.д.13-14).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика (л.д.40-47), ежемесячные платежи по кредитному договору оплачены заемщиком по 01.10.2017 (включительно). Начиная с 30.10.2017 платежи по договору ответчиком не вносились.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 мировым судьей судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области по делу №2-2970/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. Заявление о вынесении судебного приказа сдано истцом в организацию почтовой связи 11.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области от 21.07.2021 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 21.12.2021.

На основании изложенного, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в суд 11.11.2020, суд приходит к выводу что срок исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил до 11.11.2017, истцом пропущен. По периодическим платежам со сроком оплаты после 11.11.2017 требования предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно графику платежей и расчету задолженности, за период с 20.11.2017 по 14.05.2019 (в пределах срока исковой давности) размер задолженности по основному долгу составляет 156 131,42 руб.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика 26.11.2021 произведена оплата основного долга в сумме 6 680,45 руб., и в сумме 3 788,72 руб., которые подлежат зачету при определении размера задолженности по основному долгу и были учтены истцом при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом применения судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору от 19.06.2014 № в сумме 145 662,25 руб. (156 131,42 руб. - 6 680,45 руб. - 3 788,72 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2018 по 24.05.2019 в сумме 19 447,65 руб.

Указанное требование предъявлено истцом в рамках срока исковой давности и на основании вышеприведенных положений правовых норм подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислены штрафные санкции за просрочку платежей в сумме 28 831,13 руб. за период с 11.11.2017 по 28.02.2018 исходя из размера 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10-го календарного дня образования задолженности до 150-го дня включительно.

Указанные требования также предъявлены истцом в рамках срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, суд находит заявленный истцом размер пеней явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, определяет общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5078,82 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № в сумме 175 109,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5078,82 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 17.04.2023