Дело № 2-5788/2025 12 сентября 2025 года
78RS0005-01-2025-004318-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при помощнике судьи Черникове О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 16.08.2024 г. в размере 398 453 рубля 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 461 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2024 года в результате ДТП, произошедшего по адресу <адрес>, с участием ТС ФИО2 <данные изъяты>, ТС марки Шкода Рапид <данные изъяты> и ТС Haval <данные изъяты>, последнему участнику ДТП, застрахованному истцом по полису ОСАГО № от 30.01.2024г. были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результата совершенного ответчиком столкновения с вышеуказанными транспортными средствами ТС ФИО2 <данные изъяты>, ТС марки Шкода Рапид <данные изъяты>. На основании заявления страхователя, был составлен акт осмотра транспортного средства № от 08.11.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 398 453 рубля 71 копейка и подтверждается заказ-нарядом № от 01.09.2024 года, страховым актом № от 07.11.2024 года. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 398 453 рубля 71 копейка, согласно платежного поручения № от 08.11.2024 года. На направленную претензию истца, ответчик не ответил.
Представитель истца ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание 12.09.2025г. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 12.09.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №).
Следует отметить, что в судебное заседание, состоявшееся 11.07.2025г., ответчик также не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (ШПИ №).
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответчик несет риск последствий неполучения судебных извещений, доставленных по надлежащему адресу его проживания (регистрации).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, материалы проверки ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 30.01.2024 года между истцом и ФИО, собственником ТС марки Haval <данные изъяты> был заключен договор страхования (полис ОСАГО №).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2024 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, установлено, что 16.08.2024 года в 14 час.30 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя ТС марки ФИО2 <данные изъяты>, выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Шкода Рапид <данные изъяты> с последующим наездом на ТС Haval <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1
В результате ДТП транспортному средству Haval <данные изъяты>, застрахованному по договору ОСАГО в компании истца, были причинены механические повреждения.
Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, на основании заявления о страховом случае, страхового акта № от 07.11.2024 года, акта осмотра транспортного средства, калькуляции №С, заказ-наряда № от 01.09.2024 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 398453 рубля 71 копейка, согласно платежного поручения № от 08.11.2024 года.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Гражданская ответственность ответчика при управлении им автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> застрахована не была, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д.51).
Поскольку в момент ДТП от 16.08.2024 года, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО при управлении транспортным средством ФИО2 <данные изъяты>, не была застрахована, сумма ущерба в размере 398 453 рубля 71 копейка подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, счет на оплату, акт приема-передачи документов, согласно которых стоимость услуг по договору в отношении ответчика составила 8000 рублей.
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей признаются судом разумными и не подлежащими снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 461 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование»- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>): возмещение ущерба в размере 398 453 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 рубль, а всего 418 914 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.