Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10824/2023
24RS0048-01-2022-009025-46
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 187 766 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы в размере 37240 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 17.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 187766 рубелей, но не более 200000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377 рублей 66 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировала тем, что 10.11.2021 в 21 час. 50 мин. в районе дома 11Д по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО3, Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО4 и Honda Odissey, г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. 07.12.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196100 руб. Истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268100 руб.
06.02.2022 истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, на что получила отказ.
12.04.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 19.05.2022 истцу отказано в удостоверении требований.
Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 190766 руб., убытки по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойку за период с 08.12.2021 по 25.06.2022 в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенность 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 38000 руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что судом не была дана должная оценка всем имеющимся доказательствам по делу, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, при этом взяв за основу при вынесении решения экспертное заключение, которое по своей правовой природе является недопустимым и не относимым доказательством. В опровержение выводов экспертного заключения, выполненного ООО «Оценщик», ссылается на рецензию, подготовленную по инициативе ответчика. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по имеющимся в материалах дела фотоматериалам. Кроме того, обращает внимание на то, что страховая выплата по решению суда ответчиком перечислена истцу исключительно с целью приостановления начисления неустойки и увеличения ее до максимального лимита. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам и приводится перечень экспертных организаций.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2021 в 21 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием трех автомобилей: Toyota Caldina, г/н №, под управлением собственника ФИО5, Skoda Octavia, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и Honda Odissey, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (т.1 л.д. 246)
Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.11.2021 водитель ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (т.1 л.д. 245).
Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством Skoda Octavia, г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД; свою вину ФИО4 не отрицал.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, так повреждены: передний бампер, капот с накладкой, решетка радиатора, передние две фары, левый порог, две левые двери, переднее левое крыло.
Суд первой инстанции, исследовав материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.
Автогражданская ответственность на момент ДТП истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
17.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 04-2995-11/21 (т.2 л.д. 11).
18.11.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.2 л.д.9-10).
По поручению АО «АльфаСтрахование», 02.12.2021 ООО «РАНЭ-Приволжья» составило транспортно-трасологическое исследование №Z992/PVU/04102/2178K, согласно которому повреждения транспортного средства Honda Odissey, г/н №, зафиксированные в Приложении от 10.11.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.11.2021, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2021 (т.1 л.д.207-оборот, 208-211).
Также ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика провел оценочную экспертизу, из заключения которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343800 руб., с учетом износа 196100 руб., стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 423510 руб., стоимость годных остатков 83277 руб. (т. 1 л.д.205-оборот, 206-207, 212-213).
06.12.2021 АО «АльфаСтрахование» на заявление истца о выплате страхового возмещения сообщило, что в ходе детального исследования представленных документов и фотоматериалов, поврежденного в ДТП от 10.11.2021 автомобиля истца, установлено, что часть повреждений автомобиля, зафиксированных в сведениях о ДТП от 10.11.2021, и указанных в акте осмотра транспортного средства от 17.11.2021, противоречат обстоятельствам ДТП от 10.11.2021, в связи с чем, выплата произведена на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» (т. 2 л.д.12).
07.12.2021 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 196 100 руб. (т.1 л.д. 12-оборот).
16.12.2021 страховщик повторно произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.13).
29.12.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 по платежному поручению № страховое возмещение в размере 3 000 руб. (т.2 л.д.14).
30.12.2021 на основании обращения ФИО1, ООО «ЭкспертГрупп» составлено экспертное заключение № 20211252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 464 340 руб., с учетом износа округленно 268 100 руб. (т. 1 л.д. 14-16).
10.02.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков (т.2 л.д.16).
18.02.2022 страховая компания в ответ на заявление истца указала, что сумма произведенной страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО по определению размера подлежащих взысканию убытков, оснований для доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов на проведение оценки и выплаты неустойки, не имеется (т.1 л.д. 32).
18.04.2022 АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 574 руб. (т.2 л.д.17).
12.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.138).
В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04.05.2022 № У-22-40982/3020-004, исходя из результатов проведенного трасологического исследования и сопоставления ТС, на ТС Honda Odissey, г/н №, при контактировании с ТС Skoda Octavia, г/н №, и ТС Toyota Caldina, г/н №, были образованы следующие повреждения: бампер передний (только деформации и нарушения ЛКП в средней части); крыло переднее левое (только деформации и нарушения ЛКП в задней части); крыло переднее правое (только деформации и сколы ЛКП в передней части), дверь передняя левая (деформации нарушения ЛКП), дверь задняя левая (деформации, нарушения ЛКП); накладка порога левого (разрушения); порог левый (деформация), гр/з передний (деформация), кронштейн бампера переднего под фарой (деформация), усилитель бампера переднего (деформация), решетка радиатора (разрушена), эмблема передняя (отсутствует), капот (деформация), облицовка замка капота (разрушение), молдинг капота (разрушение), петли капота (разрушение), блок-фара левая (разрушение), блок-фара правая (разрушение), рамка-радиатора (деформация в верхней части), диск переднего левого колеса (только свозы с наслоениями синего цвета на спицах). При этом не были образованы следующие повреждения: бампер передний (только задиры, свозы ЛКП и материала, разрешения в левой боковой части, и нарушения ЛКП с прогибами в правой передней части, свозы ЛКП в правой боковой части); крыло переднее левое (только деформации в арочной части, нарушения ЛКП в передней части), крыло переднее правое (только локальные деформации в средней части), радиатор кондиционера (деформации), радиатор охлаждения (деформации), подкрылок передний правый и левый (разрушение), диск переднего левого колеса (только множественные задиры/свозы металла по закраине и внешней поверхности диска). Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odissey, г/н №, без учета износа составляет 332836 руб., с учетом износа 190300 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 418060,60 руб. (т.2 л.д.17-оборот, 18-27, 29-33).
19.05.2022 решением финансового уполномоченного №У-22-40982/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 199100 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме (т.1 л.д. 223-231).
По ходатайству представителя истца 29.11.2022 судом назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (т.1 л.д. 43-44).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 715-2022 от 12.01.2023, экспертом установлено, что ДТП состоит из двух этапов: первый этап – столкновение с ТС Skoda Octavia с ТС Honda Odissey; второй этап – столкновение ТС Honda Odissey с ТС Toyota Caldina. Экспертом составлены схема взаимного контактирования автомобилей; масштабная схема взаимного контактирования; установлены первичные и вторичные повреждения транспортного средства. Экспертом установлено, что повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней и средней арочной части, диска колеса переднего левого в виде задиров автомобиля Honda Odissey не соответствует механизму ДТП. Остальные повреждения автомобиля Honda Odissey соответствует механизму ДТП, образованы в результате столкновения с автомобилем Skoda Octavia. Внешние повреждения автомобиля Honda Odissey и автомобиля Toyota Caldina по характеру их образования соответствует их взаимному контактированию, образуют парные участки и соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Odissey, г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 10.11.2021, без учета износа составляет 449058 руб., с учетом износа 247238 руб., рыночная стоимость ТС составляет 434530 руб., стоимость годных остатков 47664 руб. (т. 2 л.д.56-97).
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» Б от 26.04.2023, из которой следует, что экспертное заключение ООО «Оценщик» проведено с серьезными ошибками, упущениями, при трактовании результатов осмотра и измерений допущены не точности, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме (т.2 л.д. 115-118).
В связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы экспертом Ж представлены пояснения к заключению эксперта № 715-2022, в котором подробно даны ответы на указанные замечания. Также отмечено, что указанные в рецензии замечания не нашли своего подтверждения и указывают на то, что при его составлении специалистом проведено лишь поверхностное исследование экспертного заключения № 715-2022 (т.2 л.д. 155-156).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», установлено, что заявленные повреждения автомобиля Honda Odissey, г/н №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021, за исключением повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней и средней арочной части, диска колеса переднего левого в виде задиров, которые экспертом не учитывались.
Признавая заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик», достоверным и допустимым доказательством, суд исходил из того, что экспертом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, исследован характер и механизм столкновения, произведен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, подробно исследованы следы как первичного столкновения, так и вторичного столкновения, которое произошло после отбрасывания, подробно описан механизм ДТП и повреждения с указанием контактных пар между транспортными средствами, составлена масштабная схема ДТП; выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП от 11.10.2021, заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, состоит в реестре экспертов-оценщиков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Также суд отметил, что повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП от 17.06.2022, экспертом ООО «Оценщик» не отнесены к ДТП от 10.11.2021 и не оценивались.
Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, установив факт полной гибели транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что страховое возмещение составляет 187 766 руб., определенное судебной экспертизой (434 530 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства – 47 664 руб. годные остатки – 199100 руб. (196100 руб. +3000 руб.) выплаченное страховое возмещение), и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом первой инстанции расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения с учетом того, что 18.11.2021 страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, 07.12.2021 произведена выплата в размере 196100 руб., а 29.12.2021 – 3000 руб., за периоды:
с 08.12.2021 (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по 29.12.2021, что составляет 41968,52 руб., из расчета: 190766 руб. х 1% х 22 дня;
с 31.12.2021 по 31.03.2022, что составляет 172170,72 руб., из расчета: 187766 руб. х 1% х 92 дня – 574 руб., выплаченная неустойка, что составило неустойку в общей сумме 214139,24 руб.
При расчете неустойки суд учитывал положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий по начислению неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, и не включил указанный период в расчет неустойки.
Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 187 766 руб., но не более 200000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, начиная с 17.06.2023 (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 3000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 93 883 руб., из расчета (187766 х 50%). При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 40000 руб.
Также, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 37 240 руб., при этом не усмотрев оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., поскольку она проведена истцом перед обращением к финансовому уполномоченному, и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинная доверенность в материалы дела не представлена. Также с ответчика взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7377,66 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.
Оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы суд должным образом исследовал все доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в решении применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с недостатками, являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.
Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проводивший экспертизу эксперт Ж включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (т.1 л.д. 94). Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлены повреждения автомобиля Honda Odissey, в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.11.2021. Экспертом рассмотрены повреждения автомобиля Honda Odissey, при взаимном контактировании с автомобилями Skoda Octavia, и Toyota Caldina. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, как указывалось выше, при составлении заключения эксперт исключил повреждения автомобиля истца в виде повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней и средней арочной части, диска колеса переднего левого в виде задиров, крыла переднего правого в средней части автомобиля, полученные не в ДТП, произошедшем 10.11.2021. Экспертом для решения поставленных судом вопросов исследовались материалы дела, административный материал (схема ДТП, справка о ДТП и объяснения участников ДТП), в то время как экспертиза ООО «ВОСМ», инициированная финансовым уполномоченным, проводилась на основании представленных материалов дела по убытку, связанному с повреждением транспортного средства истца. Заключение получило оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства подлежит отклонению, так как не влияет на правильность выводов экспертизы. То обстоятельство, что заключение дано без непосредственного исследования поврежденного транспортного средства не свидетельствует о том, что выводы эксперта неверны, поскольку исследование проводилось по представленным фотоизображениям и актам осмотра, в том числе составленным при обращении в страховую компанию. Таким образом, имеющиеся в заключении фотоизображения, перечень установленных повреждений транспортного средства, определение классификации столкновения свидетельствуют о детальном исследовании обстоятельств ДТП.
Доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы как в суде первой инстанции (т.2 л.д. 110), так и в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 192-оборот), представитель ответчика просила поставить перед экспертами аналогичные ранее поставленным вопросы, по сути своей желаю получить заключение иного содержания в части размере установленных сумм, что, применительно к принципу правовой определенности, не допустимо, так как, исходя из данного принципа, стороны не вправе требовать проведения еще одного экспертного исследования с целью получения заключения иного содержания.
Ссылка в жалобе на рецензию на заключение эксперта ООО «Оценщик», представленную стороной ответчика, также не может ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Из представленной стороной ответчика в суд первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» Б от 26.04.2023 следует, что экспертное заключение ООО «Оценщик» проведено с серьезными ошибками.
Между тем, как уже отмечено выше, из анализа экспертного заключения ООО «Оценщик» следует, что при проведении исследования экспертом составлена масштабная схема ДТП, подробно расписан механизм ДТП и каждое повреждение автомобиля, с выявлением контактных пар и подтверждением фотоматериалов. Эксперт использовал документы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, также располагал актами осмотра транспортного средства специалистами, приглашенными финансовой организацией и потребителем, учитывал их при принятии решения об объеме повреждения транспортного средства, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, а также о характере ремонта, требующегося для устранения повреждений.
Таким образом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение ООО «Оценщик» не опровергает правильность выводов эксперта указанной организации.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а, напротив, согласуется с ними.
Иная точка зрения представителя АО «АльфаСтрахование» на вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.
В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору экспертизы, судом не установлено, стороной ответчика не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание сделанных в результате исследования выводов, ответов на поставленные вопросы, оснований сомневаться в заключении у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагая представленные доказательства достоверными и допустимыми.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Глебова А.Н.
Лоншакова Е.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.