УИД 78RS0020-01-2024-001859-79 Дело № 2-203/2025 Санкт-Петербург
30 июня 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при секретаре Рубан М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля Ниссан Мурано в размере 70 992 рубля, убытков в размере 607 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа, расходов по переводу шведского паспорта и протокола технического средства в размере 3 140 рублей, почтовых расходов в размере 534 рубля, нотариальных расходов в размере 8 800 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по договору ремонта автомобиля (т.1 л.д.4-9, 93-98).
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выполнения работ по ремонту автомобиля в размере 76 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате цены договора, надлежащее выполнение работ (т.2 л.д.52-54).
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Мурано, 2011 года выпуска.
Как следует из предварительного заказ-наряда № 0 от 9 декабря 2023 года следует, что ФИО7 обратилась к ИП ФИО2 по причине того, что машина заглохла и не заводится, светится индикатор воды в фильтре (т.1 л.д.23).
В последующем в том же предварительном заказ-наряде (т.1 л.д.24 оборотная сторона) указано, что в процессе диагностики выявлен перескок цепи ГРМ (нарушение фазирования), после замены комплекта цепи выставления фазирования авто заводится и не развивает мощности, забит сажевый фильтр, клиент забрал авто без дальнейшего выяснения проблемы. В ходе выполнения работ произведена диагностика – замена топливного фильтра (слесарно-арматурные работы), компьютерная диагностика, проверка механизма фаз газораспределения – замена цепи ГРМ. Стоимость составила 56 115 рублей. Срок выполнения работ указан 26 декабря 2023 года.
Впоследствии представитель истца обратился к ИП ФИО6 для выполнения работ в том же автомобиле, цена которых составила 98 600 рублей (л.д.25).
Истцом представлена переписка его представителя с сотрудником ответчика, согласно которой автомобиль передан 19 января 2024 года (т.1 л.д.26-33), то есть с нарушением установленного срока исполнения договорного обязательства, а именно 26 декабря 2023 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, технически неисправное состояние обусловлено вмешательством ответчиком в выхлопную систему и бортовой компьютер, эксплуатация автомобиля запрещена.
С целью подтверждения указанных обстоятельств истцом представлено заключение ООО «Тех Эксперт», выводы которого подтверждают заявленные ФИО1 обстоятельства, а также указана стоимость восстановительного ремонта в размере 561 500 рублей (т.1 л.д.34-66).
Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ремонт произведен надлежащего качества, представил рецензию ООО «НИИСЭ» на заключение истца, согласно выводам которой заключение ООО «Тех Эксперт» не отвечает критериям достоверности и объективности (т.2 л.д.12-43). Дополнительно ответчиком представлен окончательный заказ-наряд № 0, содержащий цену договора в размере 76 900 рублей, а также срок исполнения 17 января 2024 года (т.2 л.д.49).
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения качества выполнения работ.
С целью проверки доводов ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Из заключения АНО «ЦБСЭ № 1» следует, что автомобиль на исследование эксперту не предоставлен и был отремонтирован на дату экспертизы, в связи с чем оценить объем выполненных работ не представляется возможным. Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятно, что работы по заказ-наряду № 0 выполнены качественно, однако замена цепи ГРМ проведена ошибочно по причине неверно проведенной диагностики. Демонтаж сажевого фильтра без его последующей установки является недопустимым и создает препятствие к эксплуатации автомобиля.
Работы в заказ-наряде не приводят к восстановлению работоспособности исходя из заявленной неисправности не приводят. Работы «Диагностика-замена топливного фильтра (слесарно-арматурные работы) и комп. диагностика» соответствуют возникшим неисправностям. Работы по «Проверке механизма фаз газораспределения цепи ГРМ», вероятнее всего, не соответствуют неисправностям ввиду отсутствия в материалах дела ремонтной документации.
При ответе на вопрос о возможности возникновения неблагоприятных последствий в связи с выполненными работами, эксперт указал, что такие работы не могли послужить причиной возникновения неполадок автомобиля.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является последовательным и соотносится с представленными материалами дела. Кроме того, эксперт является лицом, обладающим специальным образованием и необходимым стажем работы, а также предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Иных доказательств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что из заказ-наряда, представленного ответчиком, поскольку, соотнося его с заказ-нарядом, представленным истцом, последний не содержит цена договора не содержит стоимость оказания услуг, а содержит только цену материалов, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор исполнен в установленный законом срок, поскольку из переписки с очевидностью усматривается готовность автомобиля к установленной дате.
В части встречного иска суд исходит из следующего.
Доказательств оплаты цены договора истцом материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащие работы (т.е. соответствующие запросу потребителя) по договору составили денежную сумму в размере 6 550 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с ремонтом автомобилей, произвел неверную диагностику, что привело к увеличению у потребителя расходов на совершение действий, которые не требуются в силу договора.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащий демонтаж сажевого фильтра ответчиком, то расходы на исправление данного недостатка фактически являются убытками истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости сажевого фильтра ответчиком не представлено, то суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной в заключении специалиста, представленной истцом, в размере 314 676 рублей (т.1 л.д. 60), которые подлежат взысканию в качестве убытков.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца составляет 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также суд с учетом установленного нарушения прав истца как потребителей услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в размере 162 338 рублей.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 322 рубля, а также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.
Оснований для взыскания расходов на совершение нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку доверенности выданы на совершение более широкого круга действий, нежели ведение конкретного дела в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (00.00.0000 года рождения, место рождения: ..., нац. паспот № 0) денежные средства в размере 314 676 рублей, денежную компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 162 338 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (00.00.0000 года рождения, место рождения: ..., нац. паспот № 0) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по оплате цены договора в размере 6 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 213 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Произвести взаимозачет однородных требований, в связи с чем взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (00.00.0000 года рождения, место рождения: ..., нац. паспот № 0) денежные средства в размере 308 126 рублей, денежную компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 162 338 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025